АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. в„– Ф10-2708/2016

Дело в„– А14-10102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
от ООО "Мясокомбинат Богдановский" 396039, Воронежская обл., Рамонский р-н, д. Богданово, ул. Почтоваяережный, д. 23 ОГРН 1133668039724 не явились, извещены надлежаще
от ООО "Вкус мира" 603054, г. Н.Новгород, ул. Культуры, д. 101а, оф.101 ОГРН 1135263006218 не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вкус мира" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.15 г. (судья В.А.Козлов) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.16 г. (судьи И.Г.Седунова, Т.Б.Потапова, Г.В.Владимирова) по делу в„– А14-10102/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Богдановский" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вкус мира" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 19.12.14 г. в„– 83/19-12 в размере 1063260 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.15 г. иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.16 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, 19.12.14 г. между сторонами был заключен договора поставки в„– 83/19-12, по условиям которого Истец обязался поставлять Ответчику товар (мясную продукцию), а Ответчик - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.
По товарной накладной от 24.06.15 г. в„– 648 Истцом была произведена поставка товара на сумму 3165901,20 руб., который был принят Ответчиком без замечаний и предъявления претензий по количеству и качеству. Оплата товара была произведена Ответчиком частично, в размере 2102641,20 руб.
Поскольку претензия от 02.07.15 г. в„– 1/02-07 о погашении задолженности была оставлена без ответа, Истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, по правилам ст. 71 АПК РФ, суды сделали правомерный вывод об обоснованности заявленных Истцом требований, и удовлетворили их. При этом суды дали оценку всем доводам, приводившимся Ответчиком в возражениях против требований Истца.
В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 той же нормы закона).
Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Правила принятия товаров покупателем регламентируются положениями ст. 513 ГК РФ.
Так, в силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Согласно п. 2 той же статьи принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суды сделали обоснованный вывод о том, что достоверных доказательств поставки истцом товара, не соответствующего требованиям качества, Ответчиком не представлено.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что аналогичные доводы были заявлены Ответчиком в рамках дела в„– А43-19980/2015 Арбитражного суда Нижегородской области по иску Ответчика к истцу о взыскании стоимости некачественного товара, убытков в связи с поставкой некачественного товара, и об обязании вывезти некачественный товар. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.15 г. по указанному делу, оставленному без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.16 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.16 г. данные доводы были признаны несостоятельными, в результате чего в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Доводы Ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела опровергаются материалами дела, из которых следует, что им представлялся в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по делу.
Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 декабря 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года по делу в„– А14-10102/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вкус мира" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------