АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. в„– Ф10-2664/2016

Дело в„– А09-7074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Аникиной Е.А., Козелкина И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца Данилкиной Л.П. (дов. от 12.08.2016);
от ответчиков представители не явились, извещены надлежаще;
от третьего лица представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу ООО "Модлис", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А09-7074/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОЭКС-Брянск" (далее - ООО "СОЭКС-Брянск", истец), г. Брянск, ОГРН 1053266030290, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Налоговый бухгалтер" (в настоящее время (согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.12.2015) - ООО "ПРОФИ консалтинг"), г. Брянск, ОГРН 1103256002277, и обществу с ограниченной ответственностью "Модлис" (далее - ООО "Модлис"), г. Брянск, ОГРН 1113256011549, о взыскании солидарно 666 008 руб. 66 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Концепт груп" (ранее - ООО "Концепт Стор").
Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2016 (судья Макеева М.В.) исковые требования удовлетворены частично за счет ООО "Модлис" в общей сумме 665 183 руб. 66 коп., из которой 600 000 руб. неосновательного обогащения и 65 183 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А.) решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Модлис" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.04.2014 между ООО "ПРОФИ консалтинг" (исполнитель) и ООО "СОЭКС-Брянск" (заказчик) был заключен договор по предоставлению услуг в„– 180, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по ведению бухгалтерского, налогового и кадрового учета.
Согласно справке об операциях по расчетному счету заказчика за апрель - май 2014 года от 16.06.2014 на расчетный счет ООО "Концепт Стор" (в настоящее время - ООО "Концепт груп") со счета истца было перечислено 600 000 руб., в том числе 300 000 руб. по платежному поручению от 22.04.2014 в„– 24 и 300 000 руб. по платежному поручению от 28.04.2014 в„– 26. В назначении платежей было указано: "оплата по договору от 08.08.2012 в„– 147 модлис".
В обоснование правомерности перечисления спорных денежных средств ООО "ПРОФИ консалтинг" ссылалось на то, что денежные средства были перечислены по распоряжению директора ООО "СОЭКС-Брянск", которое впоследствии было подтверждено письмом ООО "СОЭКС-Брянск" от 16.05.2014 в„– 4 о том, что ООО "СОЭКС-Брянск" просит вышеуказанные платежи считать сделанными за ООО "Модлис" за товары по договору от 08.08.2012 в„– 147.
Ссылаясь на превышение исполнителем полномочий, предоставленных договором, и неправомерное перечисление спорных денежных средств, утверждая, что ООО "СОЭКС-Брянск" не давало поручение производить оплату за ООО "Модлис", ООО "СОЭКС-Брянск" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с вышеназванным иском.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлен факт перечисления ООО "ПРОФИ консалтинг" денежных средств ООО "Концепт Стор" в размере 600 000 руб. платежными поручениями от 22.04.2014 в„– 24 и от 28.04.2014 в„– 26, основанием платежа в которых указано: "Оплата по договору в„– 147 от 08.08.2012. модлис"
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу в„– А56-70681/2014 отказано в удовлетворении иска ООО "СОЭКС-Брянск" к ООО "Концепт Стор" о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
При этом судом по делу в„– А56-70681/2014 установлено, что 08.08.2012 между ООО "Концепт Стор" (поставщик) и ООО "Модлис" (покупатель) был заключен договор поставки в„– 147, задолженность ООО "Модлис" по которому составляла 406 969 руб., денежные средства в размере 600 000 руб. перечислены ООО "СОЭКС-Брянск" ООО "Концепт Стор" и зачислены последним в счет оплаты поставленного им ООО "Модлис" товара.
В решении по вышеназванному делу, в котором принимали участие те же лица, указано, что директором ООО "СОЭКС-Брянск" письмо от 16.05.2014 в„– 4 не подписывалось, указаний ООО "ПРОФИ консалтинг" по перечислению спорной суммы не давалось, удовлетворено заявление ООО "СОЭКС-Брянск" о фальсификации доказательства - письма 16.05.2014 в„– 4, и оно исключено из числа доказательств.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для непризнания обстоятельств, установленных в рамках дела в„– А56-70681/2014, в качестве преюдициальных для настоящего дела в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела следует, что директором ООО "Модлис" и ООО "ПРОФИ консалтинг" является одно и то же лицо.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ООО "Модлис" не представлено правовых обоснований получения денежных средств от ООО "СОЭКС-Брянск" и доказательств существования каких-либо правоотношений между указанными обществами, суды сделали вывод о наличии у ООО "Модлис" неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ООО "Модлис" 600 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также, руководствуясь положениями ст. ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали проценты за пользование чужими средствами в сумме 65 183 руб. 66 коп.
Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой или апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых судами установлены обстоятельства дела, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А09-7074/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------