АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. в„– Ф10-2841/2016

Дело в„– А36-9463/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 23.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Аникиной Е.А., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сушковой Е.Н., г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А36-9463/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Сушкова Елена Николаевна (далее - ИП Сушкова Е.Н., истец), г. Липецк, ОГРНИП 304482223000172, обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к областному казенному учреждению "Липецкая областная психоневрологическая больница" (далее - ОКУ "ЛОПНБ", ответчик), ОГРН 1024800522570, о признании незаконным решения в„– 1 от 25.11.2015 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на оказание услуг прачечной от 22.09.2015 в„– 0346200011515000122-0016711-02 в одностороннем порядке.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2016 (судья Хорошилов А.А.) в иске отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ИП Сушкова Е.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ОКУ "ЛОПНБ" (заказчик) и ИП Сушковой Е.Н. (исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание услуг прачечной от 22.09.2015 в„– 0346200011515000122-0016711-02, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги прачечной в соответствии с заданием (приложение), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта исполнитель обязался оказывать услуги с соблюдением требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации, ГОСТ Р 52058-2003 "Услуги бытовые. Услуги прачечных. Общие технические условия", Методическими указаниями 3.5.736-99 "Технология обработки белья в медицинских учреждениях", утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 16.03.1999, Санитарными правилами: СанПин 2.1.22646-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных", СанПин 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность".
Кроме того, требования к результатам стирки и глажения белья согласованы сторонами в задании к контракту.
В целях проверки качества оказания ИП Сушковой Е.Н. услуг, предусмотренных контрактом, ОКУ "ЛОПНБ" приняло решение о проведении соответствующей экспертизы, заключив договор в„– 06-02-379/2015 от 26.10.2015 с Липецкой торгово-промышленной палатой.
В соответствии с экспертным заключением в„– 326-02-0057 от 02.11.2015 осмотренные 28 и 29 октября 2015 года швейные и трикотажные изделия после стирки, выполненной предприятием "Немецкая химчистка" ИП Сушковой Е.Н., по качеству выполнения услуг не соответствуют условиям государственного контракта от 22.09.2015 и обязательным условиям для оказания услуг по стирке, установленным ГОСТ Р 52058-2003 "Услуги бытовые. Услуги прачечных. Общие технические условия", Методическими указаниями 3.5.736-99 "Технология обработки белья в медицинских учреждениях. Методические указания" утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 16.03.1999.
С учетом ненадлежащего исполнения предпринимателем услуг, предусмотренных контрактом, ОКУ "ЛОПНБ" приняло решение в„– 1 от 25.11.2015 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на оказание услуг прачечной от 22.09.2015 в„– 0346200011515000122-0016711-02.
Считая решение в„– 1 от 25.11.2015 об отказе от исполнения контракта незаконным, ИП Сушкова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ).
В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
Стороны согласовали, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 4.3. контракта).
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.
Судами установлено, что ОКУ "ЛОПНБ" оплатило ИП Сушковой Е.Н. расходы, фактически понесенные ею в связи с исполнением обязательств по контракту, в сумме 760 118 руб. 81 коп.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 9 статьи 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями п. 4.3 контракта, суды сделали обоснованный вывод о том, что ОКУ "ЛОПНБ" было вправе принять решение в„– 1 от 25.11.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта, нарушений при вынесении этого решения, влекущих признание его ненадлежащим, не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А36-9463/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------