АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. в„– Ф10-3081/2016

Дело в„– А64-5665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Панченко С.Ю., Чаусовой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
от ИФНС России по г. Тамбову 392020, г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 2а ОГРН 1046882321903 Варыгина А.В. - представитель, дов. от 19.04.16 г. в„– 05-23/008501
от ООО "Терранова" 392030, г. Тамбов, ул. Урожайная, д. 26, оф. 2 ОГРН 1096829005877 не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.16 г. (судья Л.И.Парфенова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.16 г. (судьи Н.А.Ольшанская, В.А.Скрынников, Т.Л.Михайлова) по делу в„– А64-5665/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терранова" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по г. Тамбову (далее - налоговый орган) по отказу в зачете уплаченных сумм, и обязать налоговый орган произвести зачет денежных средств, уплаченных 29.05.15 г. и 27.07.15 г. в счет уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, включенных определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.15 г. по делу в„– А64-6058/2013 в реестр требований кредиторов в общей сумме 2840793,96 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.16 г. заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.16 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Общество отзыв на жалобу не представило.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.15 г. по делу в„– А64-6058/2013 в отношении Общества по заявлению ФНС России возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Степунин Р.В. ФНС России включена в реестр требований кредиторов Общества с задолженностью в сумме 2840793,96 руб., в том числе: 2085950 рубл. - основной долг, 301631,96 рублей - пени, 453212 рублей - налоговые санкции.
В мае - июле 2015 года Общество произвело оплату вышеуказанной задолженности платежными поручениями на сумму 2840793,96 руб., после чего обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете уплаченной суммы в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.
По результатам рассмотрения заявления Общества налоговым органом принято решение от 11.09.15гю в„– 1923 об отказе в осуществлении зачета (возврата), поскольку налоговый орган посчитал, что заявление Общества противоречит положениям п. 2 ст. 71.1, п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 г. в„– 127-ФЗ (далее - Закон в„– 127-ФЗ).
Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
Статьей 71.1 Закона в„– 127-ФЗ регламентируется погашение учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе наблюдения
В соответствии с пунктом 2 указанной нормы закона лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные органы.
Поскольку уплата 2840793,96 руб. произведена не учредителями (участниками) должника либо третьим лицом, а самим Обществом, что не оспаривается налоговым органом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что указанная норма права применению в данном споре не подлежит.
Положениями п. 2 ст. 134 Закона в„– 127-ФЗ определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства.
Поскольку данная процедура банкротства в отношении Общества не вводилась, указанная норма закона также не могла быть положена налоговым органом в обоснование для отказа в удовлетворении заявления Общества.
Кроме того, при удовлетворении заявления Общества суды правомерно указали на то, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика - данное право налогоплательщика предусмотрено п. 7 ст. 45 НК РФ.
Помимо этого, из анализа содержания платежных поручений, которыми Обществом произведена уплата спорной суммы в бюджет, следует, что лишь в платежных поручениях от 29.05.15 г. в„– в„– 12, 13, 14 в графе "Назначение платежа" указано "уплата налога", "оплата земельного налога", "оплата НДФЛ". В остальных платежных поручениях в графе "Наименование платежа" указано, что платеж производится в погашение задолженности, образовавшейся до открытия в отношении Общества процедуры банкротства - например, в платежном поручении от 27.07.15 г. в„– 88 на сумму 154832 руб. в графе "Назначение платежа" указано "оплата штрафов по земельному налогу по решению о взыскании в„– 21406 от 28.08.2013"; в платежном поручении от 27.07.15 г. в„– 94 на сумму 70813 руб. в графе "Назначение платежа" указано "Оплата пени по земельному налогу по решению о взыскании в„– 6493 от 01.08.2013".
При этом каких-либо доказательств того, что на дату перечисления денежных средств в бюджет у Общества существовала обязанность по уплате налогов за текущий период в том размере, который указан в платежных поручениях, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, сделанные судами выводы основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, положенные налоговым органом в основу решения об отказе в удовлетворении заявления Общества о зачете уплаченных сумм в счет погашения задолженности. Поскольку они основаны на ошибочном толковании налоговым органом норм материального права, они не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22 марта 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 года по делу в„– А64-5665/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------