АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. в„– Ф10-2999/2016

Дело в„– А68-9430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Шелудяева В.Н., Бессоновой Е.В.
при участии в заседании:
от уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тульской области (Менделеевская ул., д. 2, г. Тула, 300041): Серегиной Т.А. - представителя, действующего по доверенности от 24.02.2016 без номера;
от администрации муниципального образования Белевский район (ОГРН 1027103270666, площадь Октября, д. 3, г. Белев, Тульская область, 301530): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от третьего лица:
общества с ограниченной ответственностью "Онэброк" (ОГРН 1027100744241, Карла Маркса ул., д. 86, г. Белев, Белевский район, Тульская область, 301530): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Белевский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2016 (судья Большаков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу в„– А68-9430/2015,

установил:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тульской области (далее по тексту - Уполномоченный, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации муниципального образования Белевский район (далее по тексту также - Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невключении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Белев Белевского района торгового объекта по адресу: г. Белев, ул. Советская, в районе Сберегательного банка (специализация торгового объекта: оказание услуг ксерокопирования, тип торгового объекта: павильон, срок осуществления деятельности: круглогодично) и возложении обязанности на Администрацию включить в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Белев Белевского района указанный выше нестационарный торговый объект (требования уточнены в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Онэброк" (далее - ООО "Онэброк", Общество).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не полное выяснение судом фактических обстоятельств дела, неисследованность имеющихся в деле доказательств, просит отменить упомянутые выше решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Уполномоченный просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель уполномоченного по защите прав предпринимателей возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Администрацией заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.
Администрация и Общество надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя уполномоченного по защите прав предпринимателей, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций не установили всех фактических обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, Общество по договору купли-продажи от 08.07.2003 приобрело торговую палатку. Расположенную на автобусной остановке на перекрестке ул. Советская и ул. Пролетарская, застроенной площадью 17,0 кв. м и полезной площадью 6,9 кв. м.
На основании постановления от 16.06.2004 в„– 325 Администрация предоставила ООО "Онэброк" в аренду земельный участок из земель поселений, находящегося по адресу: Тульская область, г. Белев, ул. Советская, павильон по оказанию услуг ксерокопирования, площадью 8,5 кв. м, ввиду чего Администрацией и Обществом заключен договор аренды от 16.06.2004 в„– 45-04, по которому последнему передан в аренду этот земельный для оказания услуг ксерокопирования.
В последующем упомянутый договор аренды сторонами продлевался до 10.02.2012.
Постановлением Администрации от 12.04.2011 в„– 83 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Белев Белевского района (далее - Схема), в которую павильон, расположенный на вышеуказанном земельном участке, не включен.
В Схему вносились изменения Постановлением Администрации от 29.08.2011 в„– 171, однако торговый объект Общества в нее также не был включен.
ООО "Онэброк" 22.07.2011 обратилось в администрацию с заявлением об увеличении площади арендованного им земельного участка на 16,7 кв. м.
Постановлением Администрации от 22.09.2011 в„– 679 утвержден акт выбора земельного участка и предварительно согласовано место для расширения торгового объекта. Постановлением от 26.12.2011 в„– 937 утверждена схема расположения земельного участка.
По результатам кадастровых работ сформирован земельный участок с кадастровым номером 71:03:030214:63, площадью 25 кв. м с разрешенным использованием - для размещения объектов торговли и общественного питания.
Данный земельный участок передан ООО "Онэброк" в аренду по договору от 10.02.2012 в„– 12-12. Договор аренды заключался сторонами ежегодно, последний договор аренды заключен 20.02.2015 в„– 05-15.
Письмом от 10.04.2015 в„– 23 Общество уведомило Администрацию о расторжении договора аренды от 20.02.2015 в„– 05-15 с 10.05.2015, на основании которого Администрация приняла постановление от 14.04.2015 в„– 286 о расторжении с ООО "Онэброк" договора аренды этого земельного участка.
Земельный участок Обществом освобожден.
В июле 2015 года ООО "Онэброк" обратилось к уполномоченному по защите прав предпринимателей в Тульской области с жалобой на бездействие администрации, выразившееся в невключении в Схему размещения нестационарных торговых объектов, после чего Уполномоченный обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской федерации" (далее - Закон в„– 381-ФЗ), согласно которым утверждение или изменение схемы размещения нестационарных торговых объектов не является основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы, и обоснованно указали, что поскольку на момент вынесения Администрацией постановлений от 12.04.2011 в„– 83 об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Белев Белевского района, а также внесения в Схему изменений от 29.08.2011 в„– 171, земельный участок, занимаемый нестационарным торговым объектом - павильоном по оказанию услуг ксерокопирования находился в аренде у Общества, следовательно, у Администрации имелась обязанность по включению спорного нестационарного торгового объекта в Схему.
Вместе с тем, суду первой и апелляционной инстанции надлежало учитывать, что приведенная норма гарантирует пользователям право на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов до окончания сроков функционирования объекта и ведения торговли в указанном месте.
Однако, как указано выше, в настоящее время договор аренды земельного участка, на котором расположен нестационарный торговый объект, расторгнут, земельный участок ООО "Онэброк" освобожден.
Далее, поскольку названная норма Закона в„– 381-ФЗ направлена лишь на исключение создания каких-либо препятствий эксплуатации торговых объектов, размещенных ранее утверждения Схемы, суду надлежало выяснить указанные обстоятельства, уточнить эксплуатируется ли павильон на поименованном земельном участке, обращалось ли Общество с заявлением о включении в Схему его земельного участка, почему с 12.04.2011, когда была утверждена Схема, само Общество бездействовало при решении этого вопроса, как, в данном случае, нарушаются права и законные интересы Общества оспариваемым бездействием Администрации.
Кроме того, обязывая администрацию муниципального образования Белевский район включить в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Белев Белевского района торговый объект по адресу: г. Белев, ул. Советская, в районе Сберегательного банка, специализация торгового объекта: оказание услуг ксерокопирования, тип торгового объекта: павильон, срок осуществления деятельности: круглогодично, суду надлежало установить не противоречит ли включение теперь в Схему данного павильона нормам действующего законодательства.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и установить на основе собранных доказательств все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А68-9430/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
Е.В.БЕССОНОВА


------------------------------------------------------------------