АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. в„– Ф10-3253/2016

Дело в„– А54-5650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шелудяева В.Н.
Судей Бессоновой Е.В., Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Амиго-С" (Всеволжский пер., д. 2/10, стр. 2, г. Москва, 119034, ИНН 7704643145, ОГРН 5077746456508) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (ул. Островского, д. 51а, г. Рязань, 390035, ИНН 6234012450, ОГРН 1056204008706) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Киракосян Элмиры Гамлетовны (ул. Дорожная, д. 6, кв. 4, д. Турлатово, Рязанская область, 390511) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Небо" (ул. Татарская, д. 14, корпус А1, офис Н1, г. Рязань, 390005, ИНН 6234089157, ОГРН 1116234002136) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амиго-С" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2016 (судья Амосова О.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Стаханова В.Н., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) по делу в„– А54-5650/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амиго-С" (далее - ООО "Амиго-С", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Рязанской области) о признании недействительным предписания от 05.06.2015 в„– 670-05 об устранении нарушений прав потребителей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: гр. Киракосян Элмира Гамлетовна, общество с ограниченной ответственностью "Небо".
Решением арбитражного суда от 04.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Амиго-С", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 15.01.2015 в Управление Роспотребнадзора по Рязанской области поступило заявление гр. Киракосян Э.Г. с просьбой провести проверку по факту не возврата ООО "Амиго-С" денежных средств за неиспользованную туристическую путевку. 10.04.2015 гр. Киракосян Э.Г. повторно обратилась в Управление с аналогичным заявлением.
Управлением было издано распоряжение от 05.05.2015 в„– 600 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Амиго-С" с целью проверки фактов, изложенных в заявлении гр. Киракосян Э.Г.. Срок проведения проверки установлен с 08.05.2015 по 05.06.2015.
По результатам проверки был составлен акт от 05.06.2015 в„– 666-05, из которого следует, что ООО "Амиго-С" в нарушение требований действующего законодательства о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, неправомерно отказало гр. Киракосян Э.Г. в возврате денежных средств за неиспользованную авиаперевозку (по причине смерти члена семьи).
Для устранения указанного нарушения 05.06.2015 ООО "Амиго-С" было выдано предписание в„– 670-05 с требованием устранить нарушение прав потребителя путем возврата денежных средств за неиспользованную авиаперевозку.
Не согласившись с указанным предписанием, ООО "Амиго-С" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 в„– 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в частности, применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Как следует из материалов дела, 18.09.2014 между ООО "Небо" (агентство) и Киракосян Э.Г. (заказчик) был заключен договор в„– 140273 об организации туристического обслуживания в интересах туриста, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что агентство обязуется по заданию заказчика оказать услуги по бронированию туристского продукта, сформированного туроператором, в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В приложении в„– 1 к договору в качестве туроператора указано ООО "Амиго-С".
Согласно заявке на турпродукт в„– 140273 от 18.09.2014 сроки поездки - с 26.09.2014 по 01.10.2014, страна - Чехия.
24 сентября 2014 года была оформлена маршрутная квитанция электронного билета. Дата и время вылета: 26.09.2014 в 08 час. 00 мин.
24 сентября 2014 года гр. Киракосян Э.Г. подала в ООО "Небо" заявление с просьбой расторгнуть договор от 18.09.2014 г в связи со смертью ее супруга. Информация об аннулировании заявки отправлена агентством в адрес туроператора 24.09.2014 в 17 час. 54 мин., что подтверждается скрин-шотом страницы "переписки по заказу CZPP26091W.
2 декабря 2014 года гр. Киракосян Э.Г. вручила ООО "Небо" претензию с просьбой возместить полную стоимость путевки за вычетом сумм, которые уже были израсходованы туроператором на организацию путешествия.
Письмом от 15.12.2014 ООО "Небо" сообщило гр. Киракосян Э.Г., что ответственным за возврат денежных средств является ООО "Амиго-С" - туроператор.
6 января 2015 года в адрес ООО "Амиго-С" гр. Киракосян Э.Г. направила претензию с просьбой вернуть денежные средства за неосуществленную воздушную перевозку.
Однако, ООО "Амиго-С" требования потребителя не исполнило, ответ на претензию не направило.
Отказывая потребителю в выплате стоимости перелета, ООО "Амиго-С" сослалось на то, что маршрутная квитанция электронного билета содержала условия, исключающие возможность возврата билета; по условиям договора, заключенного с перевозчиком, также не предусмотрена возможность возврата стоимости билета.
Признавая действия туроператора в этой части неправомерными, орган контроля обоснованно исходил из следующего.
Статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 в„– 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.
Согласно статье 104 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 в„– 82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее - Общие правила воздушных перевозок), которые применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) (пункт 2).
Согласно пункту 7 Общих правил воздушных перевозок условия договора воздушной перевозки пассажира содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.
Согласно части 2 статьи 108 ВК РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.
В силу пункта 240 Общих правил воздушных перевозок возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона в„– 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из вышеприведенных норм права, действующим законодательством предусмотрен порядок возврата денежных средств, уплаченных за билет на чартерный рейс.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 в„– 17, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года в„– 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.
При таких обстоятельствах спора и, учитывая вышеизложенные требования действующего законодательства, Управление Роспотребнадзора по Рязанской области правомерно пришло к выводу о том, что ООО "Амиго-С" является лицом, обязанным вернуть денежные средства потребителю за неосуществленную чартерную перевозку.
Учитывая изложенное, предписание Управления Роспотребнадзора по Рязанской области, выданное в адрес ООО "Амиго-С", является законным.
Для устранения нарушения, связанного с отказом в возврате денежных средств, уплаченных потребителем за неиспользованную перевозку, Управление Роспотребнадзора вправе было направить в адрес туроператора соответствующее предписание.
Не соглашаясь с принятыми по настоящему делу судебными актами, ООО "Амиго-С" считает, что оспариваемое предписание направлено на лишение общества во внесудебном порядке части имущества (денежных средств в пределах стоимости авиаперевозки), что, по мнению последнего, не соответствует основным принципам Конституции РФ.
Изложенные доводы судебная коллегия признает ошибочными в связи со следующим.
Предписание контролирующего органа об устранении допущенного нарушения направлено, прежде всего, на устранение выявленного нарушения закона и не относится к актам, на основании которых производится взыскание имущества с лица, которому адресовано данное предписание.
По своему содержанию положения предписания содержат предложения контролирующего органа о принятии мер к устранению допущенного нарушения в добровольном порядке.
Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание выдано в пределах полномочий Управления Роспотребнадзора, направлено на устранение выявленных нарушений прав потребителя. В части способа устранения нарушений оспариваемое предписание является исполнимым, содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
При таких обстоятельствах спора арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно отказал ООО "Амиго-С" в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А54-5650/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амиго-С" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
Л.В.СТЕПИНА


------------------------------------------------------------------