АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. в„– Ф10-1753/2016

Дело в„– А83-3885/15

Резолютивная часть постановления принята 28.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Андреева А.В., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от ПАО "Государственный ощадный банк Украины" не явились, извещены надлежаще,
от автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" не явились, извещены надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Государственный ощадный банк Украины", г. Симферополь Республика Крым, на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А83-3885/15,

установил:

ПАО "Государственный ощадный банк Украины" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 2" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2016 заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 статьи 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судья Гонтарь В.И.) апелляционная жалоба ПАО "Государственный ощадный банк Украины" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2016 по данному делу возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, так как апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
ПАО "Государственный ощадный банк Украины" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, которое просит отменить, ссылаясь на допущенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, полномочия АНО "Фонд защиты вкладчиков" представлять интересы ПАО "Государственный ощадный банк Украины" подтверждены определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.05.2014 по делу в„– 2-931/2014.
Считает, что содержание приложенной к материалам дела доверенности в„– 234 от 09.11.2015 на имя представителя Фонда, как управляющего имущественным комплексом ПАО "Государственный ощадный банк Украины", полностью соответствует требованиям законодательства, в том числе, нормам о доверенности, на которые сослался апелляционный суд при возврате апелляционной жалобы, и подтверждает право заявителя на обжалование судебного акта первой инстанции.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", ПАО "Государственный ощадный банк Украины", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 59, 61, 62, 260 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, поскольку приложенная доверенность в„– 234 от 09.11.2015, выданная на имя Новикова В.А., не подтверждает полномочия указанного лица на представление интересов от имени банка (доверенность выдана от имени автономной некоммерческой организации "Фонд защитников вкладчиков").
Однако, возвращая апелляционную жалобу, суд не учел то обстоятельство, что апелляционная жалоба подана тем же лицом, заявление которого было возвращено определением суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 129 АПК РФ и п. 4 ст. 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с тем, что не устранены в срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом, а именно: не представлено надлежащих доказательств наличия у представителя автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" полномочий на подписание заявления о признании несостоятельным (банкротом) от имени кредитора - ПАО "Государственный ощадный банк Украины".
Таким образом, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и апелляционная жалоба, поданные одним и тем же лицом, были возвращены судами первой и апелляционной инстанций по одним и тем же основаниям, в результате чего возникла ситуация, при которой заинтересованное лицо было лишено права на пересмотр судебного акта первой инстанции в порядке апелляционного и кассационного производства (ст. 4 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, возвратив апелляционную жалобу, суд применил норму процессуального права - пункт 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению, и не учел положения статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок подачи и рассмотрения апелляционной жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, в том числе на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения.
В соответствии с частью 4 статьи 272 Кодекса арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:
1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;
3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В связи с изложенным, определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.04.2016 подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
При подаче кассационной жалобы ООО "Вымпел-Эксперт" была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, ч. 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А83-3885/15 отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения апелляционной жалобы заявителя по существу.
Возвратить ООО "Вымпел-Эксперт" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по платежному поручению в„– 429 от 06.04.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------