АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. в„– Ф10-1886/2016

Дело в„– А09-4336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.,
от истца
ООО "РУСТ-ВЕСТ": представителя Шишацкого В.В. по доверенности от 21.06.2016,
от ответчика
ООО "Брянскзапчасть": представителя Кавказского А.В. по доверенности от 31.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянскзапчасть" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2015 (судья Матвеева Н.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) по делу в„– А09-4336/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСТ-ВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскзапчасть" о возмещении 75 850 рублей 63 копейки убытков, возникших в результате некачественно выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ГАЗ MAXUS, государственный номер М188КТ31.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2015, с учетом определения об исправлении опечатки (описки) от 05.11.2015 (т. 2, л.д. 59 - 60), исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 75 850 рублей 63 копейки убытков и 3 034 рубля 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "Брянскзапчасть" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь при этом на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы, заключение эксперта от 18.09.2015 в„– 330 является недопустимым доказательством по делу, суды двух инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы, не дали оценки представленному заключению специалиста от 26.10.2015 в„– ЗС-2015/12 и акту осмотра от 21.01.2015.
В судебном заседании представитель ООО "Брянскзапчасть" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Пояснил, что заключение от 18.09.2015 в„– 330 содержит многочисленные противоречия и является необоснованным; полагает, что при назначении экспертизы в первую очередь имеет значение квалификация экспертов, а не стоимость и сроки проведения экспертизы.
Представитель истца по делу, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Брянскзапчасть" (исполнитель) и ООО "РУСТ-ВЕСТ" (покупатель) заключен договор от 06.08.2014 в„– ЗР00002488 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей (т. 1, л.д. 13), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить услуги (работы) по техническому обслуживанию, текущему ремонту и мойке автомобилей заказчика, а последний принимает на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы (услуги), в том числе запчасти, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.8 договора исполнитель обязан, в том числе, принять автомобиль заказчика в ремонт на основании его заявки в оговоренные с ним сроки, по окончании ремонтных работ (услуг) выдать представителю заказчика надлежаще оформленные документы: заявку, заказ-наряд, акт приема выполненных работ, акт приема-передачи автомобиля, счет-фактуру и счет.
Стоимость работ и запасных частей определяется по ценам исполнителя, действующим на дату окончания работ (услуг) с начислением НДС. Оплата выполненных работ (услуг) и использованных запчастей осуществляется заказчиком на основании счета-фактуры, счета и пакета документов, предусмотренных договором, и полученных представителем исполнителя после окончания работ (услуг) путем перечисления на расчетный счет исполнителя или внесением денежных средств в кассу исполнителя в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации (пункты 3.1, 3.2 договора).
Согласно пункту 4.1 договора гарантийные сроки на выполненные работы устанавливаются исполнителем самостоятельно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
По условиям пункта 5.3 договора сторона, причинившая ущерб другой стороне или третьим лицам, обязана возместить его в полном объеме.
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2014. Если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на следующий год на тех же условиях (пункт 6.1 договора).
При возникновении споров в связи с исполнением обязательств по договору они разрешаются сторонами в претензионном порядке. Ответ на претензию составляет не более 15 дней с момента ее получения. Претензия составляется в письменной форме. В случае возникновения спора по качеству проведенных работ каждая сторона вправе за свой счет произвести экспертизу. Надлежащее уведомление второй стороны о месте, времени и дате проведения экспертизы обязательно. Уведомление направляется по почте, заблаговременно, не позднее, чем за 10 рабочих дней до дня проведения экспертизы (пункты 7.1, 7.2 договора).
В соответствии с указанным договором и на основании заказа-наряда от 18.08.2014 в„– 33726 ответчик выполнил текущий ремонт автомобиля истца модели MAXUS, VIN: X96L6P6BK90000394, государственный номер: М188КТ31, год выпуска: 2009, с использованием указанных в заказе-наряде своих расходных материалов и запчастей, выполнив следующие работы: мойка ГБЦ, опрессовка ГБЦ, снятие и установка ДВС, разборка ДВС, дефектовка ДВС, подготовка автомобиля к ремонту, мойка техническая, сборка ДВС (т. 1, л.д. 20 - 21).
По акту приема-передачи от 18.08.2014 в„– 33726 ответчик передал, а истец принял выполненные работы на общую сумму 71 015 рублей 60 копеек, включающую в себя стоимость работ и стоимость запасных частей и расходных материалов, установленных в ходе выполнения работ (т. 1, л.д. 22-23).
На оплату выполненных работ (оказанных услуг) ответчик выставил истцу счет от 18.08.2014 в„– 3666 на сумму 71 015 рублей 60 копеек (т. 1, л.д. 19).
Истец платежным поручением от 25.08.2014 в„– 604 перечислил ответчику 75 850 рублей 63 копейки (т. 1, л.д. 18).
В связи с появлением в процессе эксплуатации отремонтированного транспортного средства поломок, истец повторно 31.08.2014 обратился к ответчику с целью устранения выявленных недостатков.
На основании заказа-наряда от 31.08.2014 в„– 3899 ответчик произвел текущий ремонт автомобиля истца с использованием указанных в заказе-наряде своих расходных материалов и комплектующих, выполнив следующие работы: замена привода шруса, слесарные работы, с/у защиты ДВС (т. 1, л.д. 17).
По акту от 31.08.2014 в„– 33899 ответчик передал, а истец принял выполненные работы на общую сумму 27 147 рублей 43 копеек, включающую в себя стоимость работ и стоимость запасных частей и расходных материалов, установленных в ходе выполненных работ (т. 1, л.д. 16).
На оплату выполненных работ (оказанных услуг) ответчик выставил счет от 31.08.2014 в„– 3862 на сумму 27 147 рублей 43 копеек (т. 1, л.д. 15), оплаченный истцом платежным поручением от 01.09.2014 в„– 626 (т. 1, л.д. 14).
Ссылаясь на то, что после произведенного ремонта транспортного средства 02.09.2014, забрав автомобиль с пункта технического обслуживания, но, проехав 160 км по трассе, не смог продолжить движение ввиду технической неисправности автомобиля, истец обратился к ответчику с целью определения неисправности транспортного средства.
При осмотре двигателя транспортного средства были обнаружены следующие поломки: разбита гильза 1-го цилиндра, разбит поршень 1-го цилиндра, согнут шатун 1-го цилиндра, разбит выхлопной клапан 1-го цилиндра и погнуты клапаны 1-го и 2-го цилиндров.
Полагая, что указанные поломки двигателя транспортного средства возникли в результате некачественного ремонта двигателя, произведенного ответчиком, письмом от 29.12.2014 истец обратился к ответчику с просьбой провести автотехническую экспертизу двигателя автомобиля в ФБУ Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с целью определения характера неисправностей двигателя транспортного средства, причин возникновения неисправностей двигателя, причинно-следственной связи между ремонтными работами транспортного средства и поломкой двигателя, качества выполненного 31.08.2014 ремонта, стоимости затрат на устранение последствий некачественного ремонта транспортного средства (т. 1, л.д. 25).
Письмом от 19.01.2015 ответчик поставил истца в известность о возможности проведения экспертизы 21.01.2015 и необходимости присутствия представителя истца в день осмотра автомобиля (т. 1, л.д. 27).
Согласно акту от 21.01.2015 в„– 1, составленному специалистами Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Брянский государственный технический университет" Осиповым И.А. и Шецем С.П. в присутствии представителей ООО "Брянскзапчасть" и ООО "РУСТ-ВЕСТ", в результате осмотра автомобиля было установлено следующее: гильза и поршень первого цилиндра полностью разрушены на мелкие фрагменты; стержень шатуна первого цилиндра деформирован в плоскости, перпендикулярной плоскости качания шатуна; первый выпускной клапан первого цилиндра разрушен на два фрагмента (тарелка клапана и стержень клапана); визуально обнаружено, что стержни выпускных клапанов первого и второго цилиндров деформированы, стержни впускных клапанов первого и одного впускного клапана второго цилиндра также деформированы; на тарелках и стержнях впускных клапанов имеется маслянистый нагар черного цвета; признаки работы двигателя в режиме "Масляного голодания" отсутствуют; следы контактирования тарелок клапанов второго, третьего и четвертого цилиндров с днищами соответствующих поршней отсутствуют; на днище поршня и на стенке камеры сгорания четвертого цилиндра имеются механические повреждения в виде мелких кратеров; роликовые толкатели механических повреждений не имеют и визуально не деформированы; механические повреждения ремня ГРМ не обнаружены; признаки перегрева двигателя и его деталей отсутствуют (т. 1, л.д. 42).
Ссылаясь на то, что поломки двигателя транспортного средства возникли в результате проведенного ответчиком некачественного ремонта, ООО "РУСТ-ВЕСТ" обратилось с иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований (т. 1, л.д. 141)).
Удовлетворяя исковые требования, суды, исходя из установленных ими обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, руководствуясь положениями статей 15, 721, 722, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что выход из строя двигателя принадлежащего истцу спорного автомобиля произошел вследствие некачественно выполненных ремонтных работ ответчиком.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Сложившиеся между сторонами правоотношения отнесены судами к категории смешанных договоров с элементами договора возмездного оказания услуг и подряда.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.
При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
В связи с разногласиями сторон по причинам возникновения неисправности двигателя принадлежащего истцу автомобиля и наличию взаимосвязи возникновения неисправности двигателя с качеством проведенного ответчиком ремонта по ходатайству сторон судом первой инстанции определением от 16.07.2015 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Белгородского областного государственного унитарного предприятия "Региональный научно-производственный Центр "Одно окно" Булавину А.В. (т. 1, л.д. 60, 73 - 74, 90 - 94).
Согласно заключению эксперта от 18.09.2015 в„– 330 причиной неисправности двигателя спорного автомобиля является нарушение синхронизации вращения коленчатого вала и распределительных валов, обусловленное ослаблением крепления приводных шестерни(-ей) распределительного(-ых) вала(-ов) из-за повторного использования их крепежных винтов, с технической точки зрения, между возникшей 06.09.2014 (02.09.2014) неисправностью двигателя спорного автомобиля и выполнением ремонтных работ сотрудниками ООО "Брянскзапчасть" 18.08.2014 имеется прямая причинная связь, поскольку ими в этот период выполнялись работы, связанные с разборкой привода газораспределительного механизма, а при его последующей сборке не были установлены новые крепежные винты шестерен распределительных валов, как того требует завод-изготовитель; с технической точки зрения, между возникшей 06.09.2014 (02.09.2014) неисправностью двигателя спорного автомобиля и выполнением ремонтных работ сотрудниками ООО "Брянскзапчасть" 31.08.2014 отсутствует прямая причинная связь, поскольку в этот период выполнялись работы, связанные с заменой приводного вала трансмиссии, не связанные с системами самого двигателя; признаков, указывающих на возникновение 06.09.2014 (02.09.2014) неисправности двигателя спорного автомобиля по каким-либо другим причинам, не обнаружено (т. 1, л.д. 119 - 130).
Оценив заключение эксперта от 18.09.2015 в„– 330, суды его признали соответствующим требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и надлежащим доказательством того, что выход из строя двигателя принадлежащего истцу спорного автомобиля произошел вследствие некачественно выполненных ремонтных работ ответчиком.
Довод о том, что заключение эксперта не является допустимым доказательством, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку апелляционный суд, оценив сведения, полученные в результате проведенной по делу экспертизы, пояснений эксперта Булавина А.В., данных в судебном заседании, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта не усмотрел предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы. Выполненное экспертное заключение от 18.09.2015 в„– 330 по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд кассационной инстанции отмечает, что кандидатура эксперта и вопросы, поставленные перед ним, определялись судом с учетом мнения истца и ответчика.
Из материалов дела не следует, что истец предпринимал попытки воспользоваться правами, предусмотренными частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако судом ему было неправомерно отказано в этом.
Доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности подлежат отклонению, поскольку сводятся к их несогласию с выводами, содержащимися в заключении, были подробно исследованы апелляционным судом и мотивированно отклонены.
Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчик не представил, а несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.
Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, с учетом установления судом совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда и доказанности размера убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в сумме 75 850 рублей 63 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы, приведенные ООО "Брянскзапчасть" в жалобе выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами материального и процессуального права к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела, а по существу выражают несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку иная оценка в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Брянскзапчасть" и отмены обжалуемых решения Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2015 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А09-4336/2015.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А09-4336/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------