АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. в„– Ф10-1924/2016

Дело в„– А68-7101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Толкачевой И.Ю., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от Администрации МО Турдейское Воловского района Тульской области: не явились, извещены надлежаще;
от ООО "ПИРИТА": Вьюгова А.А. - представителя (доверенность от 13.03.2015 в„– 1),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирита" на решение Арбитражного суда Тульской области от 6 ноября 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года по делу в„– А68-7101/2015,

установил:

администрация муниципального образования Турдейское Воловского района Тульской области (далее - истец, администрация), ОГРН 1067142000892, ИНН 7124059056, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Пирита" (далее - ответчик, общество), ОГРН 1135047007765, ИНН 5047143780, о взыскании штрафа в сумме 61 096 руб. 36 коп., пени в сумме 604 853 руб. 96 коп., о расторжении муниципальных контрактов от 01.09.2014 в„– 0366200035614006308-0209277-01, в„– 0366200035614006309-0209277-01.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 6 ноября 2015 года (судья Андреева Е.В.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Пирита" в пользу администрации муниципального образования Турдейское Воловского района неустойки в размере 112 009 руб. 96 коп. и расторжения муниципальных контрактов от 02.09.2014 в„– 0366200035614006308-0209277-01 и в„– 0366200035614006309-0209277-01. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года (судьи Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Пирита" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов в части взыскания пени.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с п. 8.3 контрактов пени должны начисляться в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, а за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, за исключением просрочки предусмотренных контрактом обязательств, заказчик взыскивает штраф (п. 8.4 Контрактов). По мнению заявителя жалобы, взыскание пени и штрафа за одно нарушение не допустимо, поскольку является двойной мерой ответственности. Кроме того, общество считает неправомерным начисление пени позднее даты принятия иска.
В судебном заседании представитель ООО "Пирита" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители Администрации МО Турдейкое Воловского района Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей Администрации МО Турдейкое Воловского района Тульской области.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Пирита", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 02.09.2014 между администрацией муниципального образования Турдейское Воловского района и ООО "Пирита" были заключены муниципальные контракты в„– 0366200035614006308-0209277-01 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия придомовой территории по адресу: ул. Молодежная, д. 7, п. Казачка Воловского района Тульской области и в„– 0366200035614006309-0209277-01 на выполнение работ по ремонту придомовой территории до дома в„– 6 переулок Школьный, д. Турдей Воловского района Тульской области.
Согласно вышеуказанным контрактам ООО "Пирита" обязалось выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия придомовой территории по адресу: ул. Молодежная, д. 7, п. Казачка Воловского района Тульской области, и ремонту придомовой территории до дома в„– 6 переулок Школьный, д. Турдей Воловского района Тульской области, в соответствии с условиями контрактов и техническими заданиями, являющимися неотъемлемой частью вышеуказанных контрактов.
Пунктом 3.1 контрактов определен срок окончания работ - 30 дней с момента подписания контракта, т.е. 01.10.2014.
Согласно пункту 4.1.1 контрактов подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, указанные в пункте 1.1, в объеме и сроки, установленные контрактами.
Однако ответчик работы, предусмотренные контрактами, не выполнил.
В соответствии с пунктами 5.1 цена контракта в„– 0366200035614006308-0209277-01 составляет 287 485 руб. 22 коп., цена контракта в„– 0366200035614006309-0209277-01 составляет 323 478 руб. 38 коп.
В соответствии с пунктом 8.3 контрактов в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику пени.
Согласно расчету истца размер пени за нарушение срока выполнения работ по контрактам за период с 02.10.2014 по 03.11.2015 составляет 604 853 руб. 96 коп.
В соответствии с пунктом 8.4 контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик взыскивает штраф в размере 10% от цены государственного контракта.
Размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам составляет 61 096 руб. 36 коп.
В связи с этим 23.03.2015 истец направил в адрес ответчика претензии в„– 147 и в„– 148 об оплате неустойки и расторжении муниципальных контрактов от 01.09.2014 в„– 0366200035614006308-0209277-01, в„– 0366200035614006309-0209277-01.
Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по муниципальным контрактам, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов в обжалуемой части сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Муниципальные контракты были заключены сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.
В соответствии с пунктом 8.3 контрактов в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом".
Согласно абзацу четвертому пункта 8.3 контракта уплата пени не освобождает подрядчика от обязанности выплатить предусмотренный контрактом штраф за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
В соответствии с пунктом 8.4 контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик взыскивает штраф в размере 10% от цены государственного контракта.
Пунктом 3.1 контрактов определен срок окончания работ - 30 дней с момента подписания контракта, т.е. 01.10.2014.
Согласно пункту 4.1.1 контрактов подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, указанные в пункте 1.1, в объеме и сроки, установленные контрактами.
Однако ответчик работы, предусмотренные контрактами, не выполнил в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с расчетом истца в соответствии, с которым размер пени за нарушение срока выполнения работ по контрактам по пункту 8.3 за период с 02.10.2014 по 03.11.2015 составил 604 853 руб. 96 коп. Размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам по пункту 8.4, как указано судами, выразившихся в невыполнении работ к установленному сроку, составил 61 096 руб. 36 коп. Также суды пришли к выводу о возможности снижения общего размера пени и неустойки до 112 009 руб. 96 коп.
Выводы судов о взыскании пени и штрафа при установленных по делу обстоятельствах кассационный суд считает основанными на неправильном толковании норм права.
Так, согласно пункту 7 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно пункту 8 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что невыполнение работ в полном объеме, предусмотренных контрактом, является нарушением его условий и в соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ, влечет наложение штрафа. Поскольку судами установлено, что работы не выполнялись вообще, то выводы судов о просрочке выполнения работ противоречат установленным по делу обстоятельствам.
С учетом вышеприведенного, кассационный суд считает выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, не соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела также следует, что ответчиком сделано заявление о снижении взысканной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Рассмотрение такого заявления не относится к компетенции суда кассационной инстанции, что исключает принятие нового судебного акта.
На основании изложенного, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Арбитражный суд Тульской области.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть названные выше обстоятельства, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 6 ноября 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года по делу в„– А68-7101/2015 в обжалуемой части отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------