АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. в„– Ф10-2484/2016

Дело в„– А14-11120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Нарусова М.М., Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца:
закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА", г. Воронеж, (ОГРН 1023601541303, ИНН 3664006654) не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика:
Новоусманское РОСП Воронежской области, с. Новая Усмань не явились, извещены надлежащим образом
от третьего лица:
общество с ограниченной ответственностью "Предприятие АвтоН", г. Воронеж не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу (ф10-2484/16(2) закрытого акционерного общества предприятие "Окибима" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А14-11120/2015,

установил:

закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в привлечении к участию в деле соответчика от 21.12.2015 по делу в„– А14-11120/2015.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу отказано.
Заявитель обратился с кассационной жалобой в суд округа на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А14-11120/2015, в которой просил вышеуказанное определение отменить.
Представители заявителя, лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда округа не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Положениями ст. ст. 117, 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если такое ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. п. 12, 14 постановления в„– 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. При рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Из материалов дела следует, что срок на обжалование определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2015 об отказе в привлечении к участию в деле соответчика истек 21.01.2016.
Апелляционная жалоба на указанное определение подана заявителем в Арбитражный суд Воронежской области, согласно штампу почтовой корреспонденции, нарочно 28.04.2016, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 259 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не приведено обстоятельств, свидетельствующих об объективности и уважительности причин пропуска.
Судом установлено, что определением суда апелляционной инстанции от 26.01.2016 первоначальная апелляционная жалоба ЗАО предприятие "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2015 по делу в„– А14-11120/2015 оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ. Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом установлен срок до 25.02.2016.
В связи с тем, что ЗАО предприятие "ОКИБИМА" не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в течение установленного судом срока, с учетом своевременного получения заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также достаточным количеством времени для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, апелляционная жалоба определением суда апелляционной инстанции от 26.02.2016 возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, правомерно возвратил апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в привлечении к участию в деле соответчика от 21.12.2015 года по данному делу.
Безусловных оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, суд округа не усматривает.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 АПК РФ,

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А14-11120/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
И.В.СОРОКИНА


------------------------------------------------------------------