АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. в„– Ф10-1728/2016

Дело в„– А14-4855/14

Резолютивная часть постановления принята 23.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Савиной О.Н., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от представителя собрания кредиторов Журихина В.И. не явились, извещены надлежаще,
от ООО "Новый дом" не явились, извещены надлежаще,
от ООО "Восход" не явились, извещены надлежаще,
от ООО "АгроТехТрейд" не явились, извещены надлежаще,
от ООО "Аксай" не явились, извещены надлежаще,
от конкурсного управляющего ООО ТД "Новый" Жарких В.В. не явились, извещены надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов Журихина Владислава Ивановича, г. Воронеж, ООО "Новый дом", г. Воронеж, ООО "Восход", г. Воронеж, ООО "АгроТехТрейд", г. Воронеж, ООО "Аксай", г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А14-4855/14,

установил:

представитель собрания кредиторов Журихин В.И. обратился 24.08.2015 в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ТД "Новый" Жарких В.В., в которой просил признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в: непроведении анализа сделок должника; неосуществлении мероприятий по выявлению и взысканию дебиторской задолженности; несообщении кредиторам о заключении договоров аренды в отношении имущества должника; неосуществлении мероприятий по запросу в Управление Росреестра по Воронежской области в отношении прав должника на имеющиеся и имевшиеся у него (и его правопредшественников) объекты недвижимости, сведений о переходе прав на (такие) объекты недвижимости, в случае выбытия объектов недвижимости у должника, сведений о содержании правоустанавливающих документов с приложением копий этих документов, о зарегистрированных договорах аренды, субъектом которых выступал должник либо его правопредшественник, в УФНС по субъекту РФ, где зарегистрирован должник, о предоставлении информации, в каких юридических лицах должник является или являлся ранее участником (учредителем); несоблюдении правил проведения собраний кредиторов.
Заявитель также просил отстранить Жарких В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТД "Новый".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 (судья Тимашов О.А.) в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи: Владимирова Г.В., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя собрания кредиторов Журихина В.И., ООО "Новый дом", ООО "Восход", ООО "АгроТехТрейд", ООО "Аксай" без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель собрания кредиторов Журихин В.И., ООО "Новый дом", ООО "Восход", ООО "АгроТехТрейд", ООО "Аксай", ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просят определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных в жалобе и ходатайстве требований.
Заявители считают, что в материалах дела содержится достаточно доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Жарких В.В. своих обязанностей, которые не получили должной оценки в ходе рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций жалобы представителя собрания кредиторов Журихина В.И.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель собрания кредиторов Журихин В.И., представители ООО "Новый дом", ООО "Восход", ООО "АгроТехТрейд", ООО "Аксай", конкурсный управляющий ООО ТД "Новый" Жарких В.В., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
От конкурсного управляющего ООО ТД "Новый" Жарких В.В. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении жалобы о признании неправомерными действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО ТД "Новый" Жарких В.В., выразившихся в непроведении мероприятий по выявлению и взысканию дебиторской задолженности должника, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении Жарких В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Новый" с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области и подлежащими в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО Торговый дом "Новый" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2014 в отношении ООО Торговый дом "Новый" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Жарких Валерий Викторович.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2014 ООО Торговый дом "Новый" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жарких В.В.
Ссылаясь на неправомерность действий (бездействие) конкурсного управляющего Жарких В.В. в ходе исполнения возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО ТД "Новый", в результате которых были нарушены права и законные интересы должника и кредиторов, представитель собрания кредиторов Журихин В.И. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Жарких В.В. от исполнения обязанностей.
Рассматривая данную жалобу и ходатайство об отстранении Жарких В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 13, 15, 20.3, 60, 129, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО ТД "Новый" Жарких В.В. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекших нарушение его прав и законных интересов, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.
Поскольку жалоба представителя собрания кредиторов Журихин В.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Жарких В.В. оставлена без удовлетворения, следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 145 Закона о банкротстве, для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Новый".
Соглашаясь с выводами судебных инстанций в части отказа в признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего Жарких В.В., выразившихся в: непроведении анализа сделок должника; несообщении кредиторам о заключении договоров аренды в отношении имущества должника; неосуществлении мероприятий по запросу сведений в Управление Росреестра по Воронежской области и в УФНС по субъекту РФ, где зарегистрирован должник; несоблюдении правил проведения собраний кредиторов, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
В силу п. 4 ст. 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Исходя из названной нормы права к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.
Признавая несостоятельными доводы представителя собрания кредиторов Журихина В.И. о недобросовестных и неразумных действиях (бездействии) конкурсного управляющего Жарких В.В. по непроведению анализа сделок должника - кредитных договоров, заключенных с ОАО "Сбербанк России", РосПромБанк, АКБ "Инвестиционный торговый банк", требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
В материалы настоящего дела, вопреки доводам жалобы о неоднократных предложениях, сделанных конкурсному управляющему Жарких В.В. представителями конкурсных кредиторов, обжаловать сделки должника, направленные на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, на вывод денежных средств по подозрительным сделкам и финансовым операциям, на взыскание возможной неправомерной комиссии по кредитным договорам, не представлено доказательств, свидетельствующих, что представитель собрания кредиторов, либо отдельные кредиторы должника в соответствии с абз. 4 п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обращались к конкурсному управляющему в письменном виде с предложением об оспаривании конкретных сделок должника, доказательств направления в адрес конкурсного управляющего документов, обосновывающих наличие совокупности обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недействительности сделок, совершенных должником, на основании статей 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Указание в жалобе только на то, что сделки относятся к подозрительным сделкам, не является достаточным основанием для их оспаривания.
Кроме того, следует отметить, что при установлении требований кредиторов арбитражный суд осуществляет проверку их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника, в том числе, с учетом поступивших возражений относительно заявленных требований лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Признавая несостоятельными доводы представителя собрания кредиторов Журихина В.И. о недобросовестных и неразумных действиях (бездействии) конкурсного управляющего Жарких В.В. по несообщению кредиторам о заключении договоров аренды в отношении имущества должника, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из установленного ими обстоятельства, что на собрании кредиторов, состоявшемся 24.04.2015, данные договоры обозревались, что нашло свое отражение в протоколе собрания кредиторов в„– 2 и подтверждено в суде первой инстанции представителем ОАО "Сбербанк России".
Отклоняя доводы представителя собрания кредиторов Журихина В.И. о том, что конкурсный управляющий Жарких В.В., несмотря на требования конкурсного кредитора, не сделал запросы в Управление Росреестра по Воронежской области о предоставлении сведений о правах должника на имеющиеся и имевшиеся у него и его правопредшественников объекты недвижимости, о переходе прав на (такие) объекты недвижимости, а в случае выбытия объектов недвижимости у должника сведений о содержании правоустанавливающих документов с приложением копий этих документов, о зарегистрированных договорах аренды, субъектом которых выступал должник либо его правопредшественник, в УФНС по субъекту РФ, где зарегистрирован должник, о предоставлении информации, в каких юридических лицах должник является или являлся ранее участником (учредителем), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела копиями запросов и полученных ответов, в том числе: из Управления Росреестра по Воронежской области о наличии у должника имущества, принадлежащего на праве собственности, а также из МИФНС России в„– 12 по Воронежской области от отсутствии в реестре юридических лиц информации об участии ООО ТД "Новый" в качестве акционера или участника.
Отклоняя доводы представителя собрания кредиторов Журихина В.И. о несоблюдении конкурсным управляющим Жарких В.В. правил проведения собраний кредиторов, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что оно не повлекло нарушения прав кредиторов должника.
Доводы заявителей кассационной жалобы в вышеуказанной части направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.
Однако судебная коллегия кассационной инстанции считает недостаточно обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении жалобы о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО ТД "Новый" Жарких Валерия Викторовича, выразившихся в непроведении мероприятий по выявлению и взысканию дебиторской задолженности должника, и, соответственно, в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении Жарких В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Новый".
Так, в ходе рассмотрения жалобы в указанной части судебные инстанции установили, что в процедуре наблюдения конкурсным управляющим Жарких В.В. были направлены запросы в регистрирующие органы с целью получения сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, имущественных правах и обязательствах.
Кроме того, 07.07.2014, 17.08.2014 временным управляющим ООО ТД "Новый" Жарких В.В. были направлены запросы руководителю должника о предоставлении документов и информации с приложением списка необходимых документов.
Поскольку истребуемые документы представлены не были, арбитражный управляющий Жарких В.В. обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2014 по делу в„– А14-4855/2014 заявление Жарких В.В. об истребовании у руководителя должника бухгалтерской документации, печатей, штампов и материальных ценностей, принадлежащих должнику, было удовлетворено.
Выдан исполнительный лист, однако определение суда не исполнено.
В связи с чем, Жарких В.В. были направлены жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя в Управление ФССП РФ по Воронежской области и Прокуратуру Воронежской области, о чем свидетельствуют копии представленных в материалы дела писем.
По результатам проведенного анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим Жарких В.В. были сделаны выводы о неустойчивом финансовом положении ООО ТД "Новый", связанном с прекращением его деятельности, отсутствием собственных средств и источников их пополнения, отсутствием активов должника, не позволяющими покрыть его обязательства по кредиторской задолженности. Анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за период с 31.03.2011 по 31.12.2012 выявил неудовлетворительную структуру его баланса, потерю финансовой устойчивости и платежеспособности.
Принимая во внимание факт наличия признаков преднамеренного банкротства, арбитражным управляющим обратился в Управление Росреестра по Воронежской области и саморегулируемую организацию, а также в Управление по налоговым преступлениям КМ ГУВД по Воронежской области с соответствующими заявлениями.
В связи с отсутствием какой-либо информации о ходе проверки (расследования) по данному факту, 21.07.2015 арбитражный управляющий обратился с повторным заявлением на имя Начальника Управления по экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции Воложинова С.А.
На требование конкурсного управляющего о возврате изъятых в ходе осмотра места происшествия документов и электронных носителей ООО ТД "Новый", старшим следователем Ленинского СУ УМВД России по г. Воронежу майора юстиции Яньшиным А.П. было вынесено постановление от 14.08.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче изъятых документов, жестких системных дисков и флеш-карт, принадлежащих ООО ТД "Новый".
Повторно поданное заявление от 08.05.2015 оставлено без ответа.
Учитывая вышеустановленные обстоятельства, а также пояснения конкурсного управляющего о невозможности выявления размера дебиторской задолженности ввиду непредставления баланса, отсутствия у арбитражного управляющего документов, позволяющих выявить и провести инвентаризацию дебиторской задолженности и анализ сделок должника, суды не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы представителя собрания кредиторов Журихина В.И. в указанной части.
Между тем, согласно имеющимся в материалах дела сведениям последнего сданного баланса должника по состоянию на 31.12.2012 у должника числится дебиторская задолженность в сумме 41 707 000 руб.
Несмотря на то, что арбитражным управляющим Жарких В.В. было проведено ряд мероприятий, направленных на истребование документов, позволивших бы ему выявить и провести инвентаризацию дебиторской задолженности и анализ сделок должника, которые по сути не привели к положительному результату, суды, тем не менее, не установили достаточность принятых им мер, поскольку не выяснили запрашивал ли конкурсный управляющий Жарких В.В. в целях выявления осуществленных финансовых операций и дебиторов должника, проведения анализа совершенных между ними сделок выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО ТД "Новый" и соответствующие платежные документы из кредитных учреждений в период с даты утверждения его конкурсным управляющим до даты подачи и рассмотрения настоящей жалобы на его действия (бездействие).
Как следует из обжалуемых судебных актов, доводы заявителя жалобы в этой части остались без исследования и надлежащей правовой оценки судов.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неосуществлении мероприятий по выявлению и взысканию дебиторской задолженности должника является недостаточно обоснованным, соответственно, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Жарких В.В. от исполнения обязанностей - преждевременным, поэтому в указанной части судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

кассационную жалобу представителя собрания кредиторов Журихина Владислава Ивановича, ООО "Новый дом", ООО "Восход", ООО "АгроТехТрейд", ООО "Аксай" удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А14-4855/14 в части отказа в удовлетворении жалобы о признании неправомерными действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО ТД "Новый" Жарких Валерия Викторовича, выразившихся в непроведении мероприятий по выявлению и взысканию дебиторской задолженности должника, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении Жарких В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Новый" отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
О.Н.САВИНА
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------