АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. в„– Ф10-2015/2016

Дело в„– А64-3081/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 28 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 июля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от ООО "Управдом 68": не явились, извещены надлежаще;
от МО ГО - г. Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова: не явились, извещены надлежаще;
от ООО "Тамбовская Региональная Шахматная Федерация": не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28 января 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 года по делу в„– А64-3081/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом 68" (далее - ООО "Управдом 68"), ОГРН 1086829000059, ИНН 6829040045, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391, (далее - Комитет) о взыскании 78 156,58 руб. задолженности по содержанию и ремонту общего имущества, из них: 67 952,64 руб. основного долга за содержание и ремонт общего имущества МКД, 10 203,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общественная организация "Тамбовская Региональная Шахматная Федерация".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28 января 2016 года (судья Макарова Н.Ю.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 года (судьи Афонина Н.П., Кораблева Г.Н., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28 января 2016 года оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28 января 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, общественная организация "Тамбовская Региональная Шахматная Федерация" обязана нести все расходы по содержанию переданного ей муниципального имущества, в том числе за счет собственных средств оплачивать коммунальные услуги, согласно п. 2.4.6. договоров от 30.06.2008 в„– 57/б и от 25.12.2013 в„– 253/б.
Представители истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено судом и следует материалов дела, в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома в„– 19 по ул. Володарского города Тамбова (многоквартирный дом) в качестве управляющей организации для управления названным многоквартирным домом было выбрано ООО "Управляющая жилищная компания".
На основании названного решения 25.04.2008 между ООО "Управляющая жилищная компания" и собственниками помещений был заключен договор управления многоквартирным домом в„– 65/12. Условия договора утверждены общим собранием собственников помещений, которое является высшим органом управления многоквартирным домом.
ООО "Управляющая жилищная компания" переименовано в ООО "Управдом 68", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.05.2015 и не оспаривается ответчиком.
В многоквартирном доме имеется нежилое помещение в„– 70 общей площадью 224 кв. м, которое в спорный период находилось в собственности ответчика.
Истец, ссылался на то, что он добросовестно исполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В период с апреля 2013 года по апрель 2015 года, включительно, за Комитетом образовалась задолженность в размере 69 599,04 руб.
Отсутствие оплаты образовавшейся задолженности, оставление претензионного письма в„– 521 от 26.11.2014 без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы арбитражных судов законными и основанными на нормах действующего законодательства
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491) предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.
В соответствии со ст. ст. 153, 154 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Факт выполнения истцом работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома подтвержден материалами дела.
Доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, заявителем кассационной жалобы, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлены.
Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади спорных помещений, принадлежащих ответчику, и утвержденного в установленном порядке общим собранием собственников тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги заявителем не представлен.
Поскольку указанные расходы собственником не оплачены, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Комитета в пользу истца указанной суммы расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Установив факт наличия задолженности ответчика за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, арбитражный суд удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы об обязанности оплаты спорных услуг третьим лицом на основании п. 2.4.6 договора безвозмездного пользования муниципальными нежилыми помещениями в„– 57/б от 30.06.2008, судами обоснованно отклонен.
Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Пунктом 2.4.6. договора безвозмездного пользования муниципальными нежилыми помещениями в„– 57/б от 30.06.2008, установлено, что нести все расходы про содержанию нежилого помещения (здания, строения, сооружения), в том числе за счет собственных средств оплачивать коммунальные услуги.
С учетом толкования приведенного условия договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что содержание данного иска составляет плата за содержание общего имущества дома, а не содержание имущества, находящееся в безвозмездном пользовании третьего лица.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и являющихся основанием к отмене решения арбитражного суда области и постановления суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела, исследованных судом с соблюдением норм процессуального права. Кассационная инстанция, в силу ст. ст. 288, 286 АПК РФ не наделена полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28 января 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 года по делу в„– А64-3081/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
Е.А.АНИКИНА
С.Г.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------