АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. в„– Ф10-2120/2016

Дело в„– А35-4292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Нарусова М.М.. Сорокиной И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца:
индивидуальный предприниматель Афонин Александр Витальевич, г. Щигры Курской области (ИНН 462800128524) в лице конкурсного управляющего Семеновой Татьяны Васильевны не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика:
индивидуальный предприниматель Привалов Иван Васильевич, г. Курск, (ОГРН 304463233600262, ИНН 463215266100) представитель Машкина Т.М. по доверенности от 26.06.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Привалова Ивана Васильевича на решение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А35-4292/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Афонин Александр Витальевич (далее - ИП Афонин А.В.) в лице конкурсного управляющего Семеновой Татьяны Васильевны обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Привалову Ивану Васильевичу (далее - ИП Привалов И.В.) о взыскании задолженности по договору в„– 01/12 от 21.11.2012 в размере 305 900 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, исковые требования удовлетворены частично, на сумму 300 300 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
ИП Привалов И.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и просил суд ее удовлетворить.
Представитель истца в суд округа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие его представителя.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2010 по делу в„– А35-5091/2010 ИП Афонин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стариков В.В.
После неоднократных замен определением от 18.02.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Семенова Т.В., которая в силу п. 6 ст. 26.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего Ермакова А.В.
Определением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2011 по делу в„– А35-5091/2010 в конкурсную массу ИП Афонина А.В. включено имущество, расположенное по адресу: г. Щигры, ул. Лазарева, д. 48.
В целях обеспечения сохранности имущества Комплекс АЗС в„– 2 конкурсным управляющим ИП Афонина А.В. (арендодатель) заключен договор аренды имущества в„– 01/12 от 21.11.2012 с ИП Приваловым И.В. (арендатор). По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в Приложении в„– 1 к договору для использования его в соответствии с назначением.
Объектом аренды, указанном в Приложении в„– 1 к договору, является недвижимое имущество 1/2 доли операторной АЗС в„– 2 с комплексом необходимого оборудования для производства заправки ГСМ автотранспортной техники, расположенные по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 48. Арендуемое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 23.11.2012.
Согласно п. 1.3. договора срок его действия с 23.11.2012 до завершения процедуры банкротства.
В соответствии с п. 4.1 договора стоимость ежемесячной арендной платы всего имущества, переданного арендатору согласно Приложению в„– 1, составляет 21 000 руб. Арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным путем перечисления на расчетный счет арендодателя (п. 4.2. договора).
Дополнительными соглашениями от 17.01.2013 и от 27.02.2014 к договору аренды уточнен предмет аренды, а также срок его действия с 23.11.2012 по 23.05.2014.
Согласно расчету истца, за период использования арендованного имущества с 23.11.2012 по 10.10.2014 ответчик должен был произвести оплату арендных платежей в размере 488 600 руб. Истец указал, что ответчик произвел оплату арендный платежей частично в сумме 182 700 руб., в связи с чем, задолженность по внесению арендных платежей арендатора перед арендодателем составила 305 900 руб.
Ссылаясь на неисполнение ИП Приваловым И.В. обязанности по уплате арендной платы, конкурсный управляющий ИП Афонина А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, ст. ст. 606, 614 ГК РФ о договоре аренды, следует, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из норм действующего законодательства, условий договора аренды имущества от 21.11.2012, а также установленных фактических обстоятельств дела, суды указали, что арендная плата в размере 21 000 руб. вносится арендатором до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Доказательств внесения арендных платежей в полном объеме ИП Приваловым в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.
Довод заявителя жалобы о том, что в деле в„– А35-5824/2013 уже были рассмотрены требования ИП Афонина А.В. к ИП Привалову И.В. о взыскании арендной платы за период с 23.11.2012 по 14.05.2013, а в настоящем деле истец также включает в свои требования указанный период, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению, отклонен судами ввиду следующего.
Согласно п. 1.3. договора аренды срок его действия определен сторонами с 23.11.2012 до завершения процедуры банкротства.
Из материалов дела и установленных судами фактических обстоятельств следует, что по окончании срока действия договора 23.05.2014 арендованное имущество ИП Приваловым И.В. ИП Афонину А.В. возвращено не было, что свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок и согласуется с положениями п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Так как ответчик пользовался арендованным имуществом в период с 23.11.2012 по 23.10.2014, то есть на протяжении 23 месяцев, то за период пользования арендованным имуществом арендная плата составила 483 000 руб. (21 000 руб. * 23 месяца).
При этом суды отметили, что в рамках дела в„– А35-5824/2013 истцом взыскивалась задолженность по арендной плате за период с 23.11.2012 по 14.05.2013. В рамках дела в„– А35-5824/2013 ответчиком была погашена задолженность по арендной плате за период с 23.11.2012 по 14.05.2013 в размере 119 700 руб.
Кроме того, ответчик уплатил арендную плату в размере 63 000 руб. за три месяца арендной платы (21000 *3) с 15.05.2013 по 15.08.2013. То есть, ответчиком было уплачено в счет арендной платы 182 700 руб. за период с 23.11.2012 по 15.08.2013. Сумма задолженности по арендной плате по договору в„– 01/12 от 21.11.2012 составила 300 300 руб.. (483 000 - 182 700). Указанная сумма задолженности 300 300 руб. соответствует периоду использования имущества с августа 2013 по октябрь 2014.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что поскольку в рамках настоящего дела истцом взыскивается задолженность по арендной плате за иной период, чем в рамках дела в„– А35-5824/2013, что является иным предметом исковых требований, то основания для удовлетворения заявления ответчика о прекращении производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ у суда отсутствуют.
Довод заявителя жалобы о том, что ИП Афонин А.В. является ненадлежащим истцом по делу, и истцом по делу должен быть конкурсный управляющий, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку исковое заявление в соответствии с нормами действующего законодательства подписано конкурсным управляющим от имени ИП Афонина А.В, который признан банкротом, что следует из самих обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А35-4292/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Привалова Ивана Васильевича, г. Курск, (ОГРН 304463233600262, ИНН 463215266100) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
И.В.СОРОКИНА


------------------------------------------------------------------