АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. в„– Ф10-2183/2016

Дело в„– А48-3019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Козелкина И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца МО г. Орел в лице Администрации города Орла: представителя Куличковой М.А., по доверенности от 09.02.2016 в„– 52-д;
от ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: не явились, извещены надлежаще;
от соответчика субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области: представителя Пензевой М.И., по доверенности от 05.02.2016 в„– 3;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А48-3019/2015,

установил:

муниципальное образование "Город Орел" в лице Администрации города Орла (далее -, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области (далее - ответчик 1) о взыскании 1 213 800 руб. убытков.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области (далее - ответчик 2).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2015 (судья Юдина А.Н.) с субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области за счет казны Орловской области взыскано в пользу муниципального образования "Город Орел" в лице Администрации города Орла 1 213 800 руб. убытки. В удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Кораблева Г.Н., Яковлева А.С., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент финансов Орловской области обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Министерство финансов Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Министерства.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Панькина Наталья Ивановна (страдающая заболеванием тяжелой хронической формы, включенным в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 в„– 378) и ее опекун Панькина Зинаида Николаевна, Постановлением Администрации г. Орла от 13.07.2010 в„– 2300 включены в Книгу учета граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений.
Определением Советского районного суда г. Орла об утверждении мирового соглашения от 26.07.2013 на Администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить Панькиной Н.И. и Панькиной З.Н. жилое помещение вне очереди по договору социального найма, однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Орел, ул. Бурова, д. 8, кв. 3, общей площадью 32,2 кв. м.
Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта между Администрацией г. Орла и Панькиной З.Н., Панькиной Н.И. заключен договор социального найма жилого помещения от 12.09.2013 в„– 278, находящегося в муниципальной собственности, а именно однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Орел, ул. Бурова, д. 8, кв. 3, общей площадью 32,2 кв. м
04.09.2014 в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.07.1991 в„– 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указанное жилое помещение передано Администрацией г. Орла в собственность Панькиной З.Н., Панькиной Н.И. по договору на передачу квартиры в собственность.
Согласно отчету от 09.12.2014 в„– 2791-12-14 "Об оценке рыночной стоимости квартиры, назначение: жилое, общая площадь 32,2 кв. м, этаж 5, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Бурова, д. 8, кв. 3", подготовленного независимой оценкой "Лидер" ИП Бондарева Г.В., рыночная стоимость однокомнатной квартиры площадью 32,2 кв. м расположенной по адресу: г. Орел, ул. Бурова, д. 8, кв. 3 составила 1 213 800 руб.
Ссылаясь на то, что вышеуказанные расходы являются убытками и подлежат возмещению за счет бюджета субъекта Российской Федерации, муниципальное образование "Город Орел" в лице Администрации города Орла обратилось в суд с настоящим иском.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
По смыслу вышеприведенных норм при рассмотрении судом соответствующих исковых требований доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.
Статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 в„– 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договорам социального найма, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственники жилых помещений, члены семьи собственника жилого помещения, проживающие в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющим иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности, признаются нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Принятие их на учет осуществляется органами местного самоуправления.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно.
Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 в„– 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.
Согласно п/п 24 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 в„– 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
Поскольку Панькина Н.И., страдающая заболеванием тяжелой хронической формы, включенным в соответствующий Перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации от 16.06.2006 в„– 378 и ее опекун Панькина З.Н. Постановлением Администрации г. Орла от 13.07.2010 в„– 2300 включены в Книгу учета граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений, то есть поставлены на учет после 01.01.2005, арбитражными судами сделан верный вывод о применении вышеприведенных норм.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.12.2009 в„– 1563-О-О, в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.
Положениями Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (статьи 14, 50), а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.
При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона в„– 131-ФЗ).
Содержащееся в пункте 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), закрепляет только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.
Конституционным Судом Российской Федерации также разъяснено, что ч. 3 ст. 17 Закона о социальной защите инвалидов, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.
На основании ч. 3 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления.
Исходя из вышеизложенного, арбитражными судами сделан обоснованный вывод о том, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации, то есть отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации прямо противоречит ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что Администрация г. Орла направила в адрес Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области письмо от 01.02.2013 в„– 2/431-и и список инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 1 января 2005 года и имеющих право на обеспечение жильем в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 в„– 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" по состоянию на 1 января 2013.
В обоснование расчета убытков истец представил в материалы дела отчет в„– 2792-12-14 об оценке рыночной стоимости квартиры, назначение: жилое, общая площадь 32,2 кв. м, этаж 5, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Бурова, д. 8, кв. 3, из которого следует, что величина рыночной стоимости квартиры составляет 1 213 800 руб. Расчет убытков ответчиками по существу не оспорен.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что отсутствие денежных средств в бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период не может служить основанием для отказа от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, арбитражными судами сделан обоснованный вывод о взыскании с субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области в пользу истца убытков в размере 1 213 800 руб. за счет средств казны Орловской области.
Правильность выводов арбитражных судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах подтверждается правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2015 в„– 303-ЭС-8812, от 01.12.2015 в„– 303-ЭС15-9208, от 11.12.2015 в„– 309-ЭС15-9501, от 14.12.2015 в„– 309-ЭС15-11321, а также разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1(2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.
По установленному Арбитражным процессуальным кодексом РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судом первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судами первой и апелляционной инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А48-3019/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------