АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. в„– Ф10-2198/2016

Дело в„– А62-6866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Сорокиной И.В.
Судей Солодовой Л.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца
Администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области Артемьева Н.В. - представитель (дов. в„– 3315 от 01.12.2015, сроком на 1 год)
от ответчика
индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Михайловны Степанова Т.М. - индивидуальный предприниматель (паспорт, выписка из ЕГРИП), Полякова Е.С. - представитель (дов. б/н от 25.04.2016 до 25.04.2017)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Михайловны, г. Рославль Рославльского района Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А62-6866/2014,

установил:

администрация муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области, г. Рославль Рославльского района Смоленской области (ОГРН 1026700929210) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Степановой Татьяне Михайловне, г. Рославль Рославльского района Смоленской области (ОГРН 304672508400011) об обязании предпринимателя снести самовольно возведенный объект недвижимости, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. имени Эдуарда Георгиевича Репина, остановка "Поликлиника", на земельном участке с кадастровым в„– 67:15:0320434:18, общей площадью 106 кв. м в течение десятидневного срока после вступления решения суда в законную силу, с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2016 (судья Либерова Л.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н.) заявленные исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Степанова Т.М. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ИП Степановой Т.М. поступило устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ее представителя Позойского Г.С., в соответствии с положениями п. 4 ст. 61 АПК РФ, в силу которого полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания. Кассационная коллегия отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку законодательством не предусмотрено ведение в суде кассационной инстанции протокольной формы судебного заседания. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 61 АПК РФ доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с ч. 7 настоящей статьи.
В судебном заседании, представитель истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, судебные акты без изменения.
Ответчик и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.03.2002 между администрацией муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области (арендодатель) и ИП Степановой Т.М. (арендатор) был заключен договор в„– 193 аренды земельного участка, площадью 64 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Проектируемая, остановка "Поликлиника", для установки торгового павильона сроком до 28.03.2005.
Предпринимателю выдано свидетельство о праве на аренду в„– 26 сроком на 3 года с даты заключения договора.
На предоставленном земельном участке ответчиком в период с июня по ноябрь 2002 года был возведен торговый павильон.
21.11.2002 уполномоченной комиссией был подписан акт приемки в эксплуатацию данного торгового павильона (аптечный павильон), площадью 38 кв. м, который утвержден постановлением администрации от 29.11.2002 в„– 2384.
В связи с проведенной на основании разрешения в„– 43 реконструкцией торгового павильона (паспорт проекта 2005 года), площадь указанного объекта составила 87 кв. м.
При этом, согласно паспорту проекта реконструкции павильона (пристройки), согласованного с председателем комитета по строительству администрации, торговый павильон является временным сооружением и размещен на участке общей площадью 87 кв. м.
Торговый павильон изготавливается из металлоконструкций или облегченных деревянных конструкций с применением современных утеплителей. Отделка павильона из гофрометалла с покраской в белый цвет. Фундаменты - кирпичные, столбчатые.
Постановлением администрации от 19.09.2006 в„– 1575 для временного сооружения - торгового павильона (аптечного пункта) после его реконструкции ИП Степановой Т.М. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым в„– 67:15:032 04 34:0018, площадью 106 кв. м, сроком на 11 месяцев.
19.09.2006 с предпринимателем заключен договор аренды земельного участка от в„– 483 для размещения временного сооружения - торгового павильона (аптечного пункта), площадью 106 кв. м, сроком на 11 месяцев до 01.09.2007.
В соответствии с постановлением администрации от 07.12.2006 в„– 2120 договор аренды от 19.09.2006 в„– 483 досрочно расторгнут, заключен договор аренды от 07.12.2006 в„– 621 также для размещения временного сооружения - торгового павильона сроком на 5 лет до 07.12.2011.
В целях пользования вышеуказанным земельным участком договоры аренды сторонами периодически перезаключались на новый срок, при этом предприниматель обращалась с заявлениями о продлении сроков аренды земельного участка.
Впоследствии использование земельного участка на условиях аренды производилось ответчиком в соответствии с постановлением администрации от 11.02.2014 в„– 255 "О переоформлении земельного участка", согласно которому ранее заключенный договор с ИП Степановой Т.М. от 24.04.2012 в„– 58 расторгнут в связи с окончанием срока аренды, ответчику предоставлен из земель населенных пунктов в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 106 кв. м с кадастровым в„– 67:15:0320434:18 для размещения временного сооружения - торгового павильона (аптечного пункта) по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. имени Эдуарда Георгиевича Репина, остановка "Поликлиника".
Во исполнение данного постановления сторонами заключен договор аренды от 11.02.2014 в„– 30, сроком действия до 11.01.2015, который, в силу положений п. 2 ст. 610 ГК РФ, действует на неопределенный срок.
26.11.2014 торговый павильон был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового в„– 67:15:0320441:678, согласно данным кадастрового учета, площадь торгового павильона указана в размере 38 кв. м.
В 2014 году в павильоне произошел пожар, по результатам проведенных после пожара строительных работ, ответчиком на арендованном земельном участке возведен объект капитального строительства - первоначально двухэтажное здание, с выходом за пределы арендованного земельного участка.
В процессе рассмотрения настоящего спора, предпринимателем был снесен второй этаж здания, а также устранены нарушения в части строительства здания за пределами арендованного земельного участка.
01.12.2014 ИП Степанова Т.М. обратилась в Управление Росреестра по Смоленской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на торговый павильон, предоставив, в том числе акт приемки в эксплуатацию аптечного павильона от 21.11.2002.
Поскольку заявителем на государственную регистрацию не были представлены разрешение на строительство и правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором производилось строительство, государственная регистрация была приостановлена.
Постановлением Администрации от 05.12.2014 в„– 2921 признано утратившим силу постановление от 29.11.2002 в„– 2384, которым в 2002 году был утвержден акт приемки в эксплуатацию аптечного павильона, принадлежащего ответчику, площадью 38 кв. м
19.01.2015 по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления в государственной регистрации права собственности ответчику было отказано, в связи с отсутствием разрешения на строительство торгового павильона, как объекта недвижимости, а также отменой постановления органа местного самоуправления о вводе данного объекта в эксплуатацию.
Данный отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на спорный объект в судебном порядке обжалован не был.
Предпринимателем было обжаловано постановление от 05.12.2014 в„– 2921, решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2015 по делу в„– А62-1128/2015 данное постановление в обжалуемой части было признано недействительным.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2015 оставлено без изменения.
После чего, ИП Степанова Т.М. обратилась в Управление Росреестра по Смоленской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на торговый павильон, предоставив следующие документы: договор аренды, свидетельство на право аренды земельного участка и акт приемки законченного строительством объекта, утвержденного постановлением администрации от 29.11.2002 в„– 2384.
Право собственности ИП Степановой Т.М. на торговый павильон, общей площадью 38 кв. м, зарегистрировано на основании акта приемки законченного строительством объекта от 21.11.2002 и постановления администрации от 29.11.2002 в„– 2384, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09.11.2015 серии 052068.
Между тем, Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.01.2016 отменил решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу в„– А62-1128/2015 и направил дело на новое рассмотрение в суд области, указав при этом, что с учетом заявленного предмета спора для установления факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением органа местного самоуправления подлежали исследованию и оценке обстоятельства, связанные с правомерностью строительства Степановой Т.М. объекта недвижимого имущества на предоставленном ей земельном участке. Обстоятельства, связанные с правомерным (неправомерным) строительством заявителем объекта недвижимого имущества, судом не исследованы и им не была дана надлежащая правовая оценка.
Ссылаясь на то, что ответчиком в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольно без разрешительной документации осуществлено строительство объекта недвижимости, что является признаком самовольной постройки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав при этом, что согласно акту обследования от 19.09.2014 спорное здание обладает признаками объекта капитального строительства, возведено двухэтажное здание на кирпичном фундаменте из газосиликатных блоков, в связи с чем предпринимателем осуществлено строительство капитального, а не временного объекта, на земельном участке, не предоставленном ему для этих целей и без получения разрешения на строительство. Кроме того, указанный объект располагается в жилой зоне застройки, где могут размещаться только временные объекты, что является нарушением разрешенного использования земельного участка.
По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 Кодекса.
Из положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" следует, что правовым основанием для создания архитектурного объекта путем реконструкции здания, строения, сооружения (объекта капитального строительства) является разрешение на строительство, выданное компетентными органами на основе архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта здания, сооружения, является разрешение на строительство.
Между тем, как правомерно установлено судебными инстанциями, разрешение на строительство спорного капитального объекта ответчику в установленном порядке не выдавалось.
Согласно материалам дела земельный участок предоставлялся не для строительства, а для размещения временного объекта - торгового павильона.
Из акта приемки законченного строительством объекта от 21.11.2002 усматривается, что заказчику предъявлен к приемке торговый павильон.
Судами верно отмечено, что утверждение данного акта приемки главой муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области постановлением от 29.11.2002 в„– 2384, не свидетельствует о том, что в эксплуатацию введен капитальный объект.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность правоустанавливающих документов свидетельствует о том, что ответчиком первоначально был возведен временный объект.
В дальнейшем в 2005 году на реконструкцию объекта администрацией ответчику было дано разрешение в„– 43, которое содержит ссылку на проектную документацию в виде плана - эскиза, однако из паспорта проекта, согласованного с председателем комитета по строительству и архитектуре, следует, что торговый павильон является временным сооружением из металлоконструкций или облегченных деревянных конструкций.
Иная проектная документация на объект капитального строительства не утверждалась.
Следовательно, суды верно указали на то, что в эксплуатацию 29.11.2002 вводился временный объект.
Исходя из положений подпункта 8 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 41, п. п. 2, 3 ст. 85 ЗК РФ, п. 2 ст. 264 ГК РФ, п. 9 ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, судебными инстанциями обоснованно отмечено то, что федеральное законодательство ограничивает право собственника или иного землепользователя и землевладельца по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ основанием для начала строительства объекта недвижимости является разрешение на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области, решением Совета депутатов Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области от 29.06.2012 в„– 32 утверждены Правила землепользования и застройки Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области, в соответствии с которыми спорный объект расположен в территориальной зоне Ж2 - зона смешанной застройки жилыми домами различной этажности от 1 до 9 этажей, предназначена для проживания населения с включением в состав жилого образования отдельно стоящих и встроенно-пристроенных объектов всех уровней обслуживания, в перечень видов которых входят только временные киоски и временные павильоны розничной торговли, летние площадки предприятий общественного питания.
Определением суда области по ходатайству истца были назначены строительно-техническая и землеустроительная экспертизы.
Согласно экспертному заключению от 29.06.2015, выполненному по результатам обследования земельного участка, а также строительных конструкций, спорное строение - аптечный пункт, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. имени Эдуарда Георгиевича Репина, остановка "Поликлиника", является объектом капитального строительства. Обследуемое строение - аптечный пункт, на момент проведения экспертизы находится в границах земельного участка с кадастровым в„– 67:15:0320434:18. Установлено, что ранее обследуемое строение выходило за пределы границ земельного участка с кадастровым в„– 67:15:0320434:18, что подтверждается визуально, а также наличием инженерных коммуникаций: трубопроводы водоснабжения, канализации, расположенные выше планировочной отметки уровня земли за пределами границ земельного участка с кадастровым в„– 67:15:0320434:18.
Схема расположения здания и инженерных коммуникаций на земельном участке с кадастровым в„– 67:15:0320434:18 представлена в приложении к данному заключению.
Исследовав экспертное заключение от 29.06.2015, суды не усмотрели оснований для сомнения в достоверности его выводов, в связи с чем, доводы предпринимателя о том, что спорный торговый павильон является и являлся объектом капитального строительства, возведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается актом приемки от 21.11.2002, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ни в договорах аренды, ни в постановлении администрации от 29.11.2002 в„– 2384 не указано, что торговый павильон является объектом капитального строительства и что земельный участок был предоставлен в аренду именно под строительство капитального объекта. Договор аренды не предоставлял право осуществлять строительство капитального объекта на земельном участке.
Из предоставленных в материалы дела паспорта проекта от 2005 года, договоров аренды от 28.03.2002 в„– 193, от 19.09.2006 в„– 1575, от 07.12.2006 в„– 2120, от 24.04.2012 в„– 765 и от 11.03.2014 в„– 255 следует, что земельный участок предоставлялся ИП Степановой Т.М. не для строительства, а для размещения временного объекта - торгового павильона. Из акта приемки законченного строительством объекта от 21.11.2002 усматривается, что заказчику предъявлен к приемке торговый павильон. Решение об изменении целевого назначения земельного участка и разрешенного вида его использования органом местного самоуправления не принималось.
Более того, факт того, что торговый павильон, расположенный по адресу г. Рославль, ул. имени Эдуарда Георгиевича Репина, остановка "Поликлиника", относится к временному сооружению, подтверждается тем, что он внесен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области, утвержденную постановлением администрации от 08.07.2015 в„– 1535, которая разрабатывалась в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
В связи с изложенным, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что постройка в 2002 года была создана и принята в эксплуатацию как объект движимого имущества, земельный участок был предоставлен для эксплуатации данной постройки как объекта движимого имущества, и, следовательно, право собственности ответчика на данную постройку было зарегистрировано необоснованно, поскольку в силу ст. ст. 130, 131, 219 ГК РФ государственной регистрации подлежат права только на недвижимое имущество.
В п. п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод ответчика о том, что спорный объект построен в 2002 году и введен истцом в эксплуатацию, при этом прошло значительное время, в течение которого администрация мер к сносу объекта не принимала, обоснованно признан судебными инстанциями несостоятельным, поскольку если его расценивать, как заявление о пропуске трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, то процессуальный срок не является пропущенным, с учетом того, что реконструкция объекта недвижимости предпринимателем была осуществлена в 2014 году после пожара.
Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А62-6866/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
И.В.СОРОКИНА

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------