АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. в„– Ф10-1937/2016

Дело в„– А83-2151/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 30.06.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Аникиной Е.А., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алатау" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А83-2151/2015,

установил:

Служба капитального строительства Республики Крым, ОГРН 1149102018537, обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алатау", ОГРН 1149102173802, (далее - ООО "Алатау") о взыскании 4 069 000 руб. задолженности по договору от 23.09.2014 в„– 48/532/14 и 214 630 руб. 98 коп. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2015 (судья Гаврилюк М.П.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 (судьи Черткова И.В., Мунтян О.И, Тарасенко А.А.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2015 отменено. С ООО "Алатау" в пользу Службы капитального строительства Республики Крым взыскано 4 273 381,55 руб., в том числе: 4 069 000 руб. основного долга и 204 381,55 руб. пени.
Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Алатау" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2015 по настоящему делу.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.09.2014 между Службой капитального строительства Республики Крым (заказчик) и ООО "Алатау" (подрядчик) заключен договор подряда в„– 48/532/14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: "Строительство водовода от HC III-го подъема водовода "Феодосия-Судак" до резервуара-накопителя в пгт. Курортное".
В соответствии с п. 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2015 в„– 2) стоимость работ по строительству объекта на 2014 год составила 6305.72585 тыс. руб., на 2015 год - 7258.25961 тыс. руб.
В силу п. 3.1, 3.2 договора цена договора является динамичной, подлежит уточнению в соответствии с действующим законодательством и согласовывается заказчиком.
Оплата производится заказчиком после предъявления счета в виде промежуточных и окончательных, а также авансовых (в размере не более 30% стоимости годового объема работ) платежей, в пределах фактического финансирования в соответствии с пунктом 1.9 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 в„– 2003-6/14.
Поступление средств на объект осуществляется на основании плана финансирования объекта (Приложение в„– 3), который уточняется в соответствии с фактическим поступлением средств на счет заказчика.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в Приложении в„– 2.1 к договору "Календарный график", который уточняется в зависимости от финансирования (п. 2.2 договора).
Согласно п. 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2014 в„– 1) договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.
Пунктом 4.1.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика в случае непредоставления им отчетных документов и невозврата заказчику полученных денежных средств в установленные сроки уплатить заказчику неустойку от суммы просроченного платежа, с учетом официального уровня инфляции, за каждый день просрочки из расчета учетной ставки Центрального Банка России, действующей в период, за который выплачивается неустойка.
Факт перечисления Службой капитального строительства Республики Крым в адрес ООО "Алатау" денежных средств в общей сумме 4 069 000 руб. в качестве авансового платежа по спорному договору подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями от 26.09.2014 в„– 70, от 28.10.2014 в„– 115.
По данным бухгалтерского учета Службы капитального строительства Республики Крым по состоянию на 04.06.2015 по договору от 23.09.2014 в„– 48/532/14 числится дебиторская задолженность в размере 4 069 000 руб.
02.04.2015 Служба капитального строительства Республики Крым направила в адрес ООО "Алатау" претензию в„– 074/762 с требованием о предоставлении подрядчиком документов, подтверждающих использование им авансового платежа в размере 4 069 000 руб., а в случае их отсутствия - возвратить денежные средства в размере 4 069 000 руб. в бюджет и выплатить неустойку в размере 81 523,75 руб. в порядке п. 4.1.3 договора.
Направленные подрядчиком 05.08.2015 заказчику односторонние акты выполненных работ на спорном объекте и справки о стоимости выполненных работ и затрат не были подписаны заказчиком со ссылкой на то, что данные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению.
Письмом от 07.08.2015 Служба капитального строительства Республики Крым указала подрядчику, что работы, поименованные в спорных актах не были фактически выполнены ООО "Алатау" в полном объеме, а также с нарушением технологии их проведения, в том числе в части укладки трубопроводов, предложив устранить выявленные замечания.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Алатау" требований заказчика по возврату неиспользованной суммы авансового платежа в указанном размере, Служба капитального строительства Республики Крым обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Обязанность заказчика произвести выплату подрядчику авансового платежа в размере не более 30% стоимости годового объема работ в пределах фактического финансирования в соответствии с п. 1.9 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 в„– 2003-6/14 "Об особенностях формирования и реализации плана капитального строительства за счет бюджетных средств на территории Республики Крым в переходный период" установлена п. 3.2 договора от 23.09.2014.
Факт перечисления заказчиком денежных средств в размере 4 069 000 руб. в адрес ООО "Алатау" подтвержден платежными документами, представленными в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.
В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.
В соответствии с п. 3.2 договора от 23.09.2014 использование аванса допускается в течение трех месяцев после поступления денежных средств на счет подрядчика. Документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, являются акт приемки выполненных работ (форма КБ-2В) и справка об их стоимости (форма КБ-3), которые предоставляются подрядчиком не позднее трех рабочих дней по истечении указанного срока с момента получения аванса. После окончания указанного срока неиспользованные суммы аванса, не подтвержденные формами КБ-2В и КБ-3, возвращаются заказчику.
Доказательства использования подрядчиком спорной суммы авансового платежа по целевому назначению и в установленный п. 3.2 договора срок (30.12.2014 и 30.01.2015), в том числе акт приемки выполненных работ (КБ-2В), в материалах дела отсутствуют и ООО "Алатау" в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.
Направленные заявителем заказчику письмом от 05.08.2015 односторонние акты выполненных работ обоснованно не приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств использования подрядчиком полученных в качестве аванса денежных средств, поскольку доказательства направления этих документов в адрес Службы капитального строительства Республики Крым в установленный договором срок в деле отсутствуют, что заявителем жалобы не оспаривается.
Кроме того, заказчиком 07.08.2015 был заявлен письменный отказ от подписания полученных актов в связи с невыполнением подрядчиком всего объема работ, а также ввиду выявленных нарушений в технологии производства таких работ, которые подрядчиком не были устранены.
Представленные ООО "Алатау" в подтверждение фактического освоения спорной суммы аванса при выполнении им работ на объекте доказательства, в том числе: акт сверки расчетов за период с 01.11.2014 по 01.09.2015, итоговая ведомость ресурсов за декабрь 2014 года, август 2015 года, телефонограмма от 19.12.2014, приказ от 19.12.2014, общий журнал работ, реестр и копии товарных и расходных накладных, акт сдачи-приемки работ (оказания услуг), подписанный ООО "Алатау" и ООО "СУ-513" во исполнение самостоятельного договора от 25.12.2014 в„– 184, правильно не приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку составлены ООО "Алатау" в одностороннем порядке, и доказательства их направления в адрес заказчика из дела не усматриваются.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих исполнение подрядчиком своих обязательств в части целевого использования перечисленных заказчиком денежных средств в сумме 4 069 000 руб. в установленный договором срок, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заказчика о взыскании с ООО "Алатау" неосвоенной суммы спорных денежных средств.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заказчиком были подписаны без возражений и замечаний акт от 04.12.2014 приемки выполненных работ за декабрь 2014 года на сумму 2 236 725 руб. 85 коп., а также справка о стоимости выполненных работ на указанную сумму, был предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонен, как несостоятельный.
Из материалов дела следует, что выполненные подрядчиком работы общей стоимостью 2 236 725 руб. 85 коп. были оплачены заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 04.12.2014 в„– 203 и выпиской по счетам от 05.12.2014, предоставленной ГУ "Государственная казначейская служба".
Кроме того, как неоднократно пояснял заказчик в ходе рассмотрения дела, денежная сумма в размере 2 236 725 руб. 85 коп. не была включена истцом в спорную сумму аванса, предъявленного ко взысканию по настоящему иску.
Ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля по делу главного инженера ООО "Алатау" для подтверждения факта выполнения подрядчиком работ на спорную сумму аванса и передачи результата выполненных работ заказчику, верно отклонено апелляционным судом, поскольку надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком на объекте в силу требований ст. 753 ГК РФ и п. 3.2 договора от 23.09.2014 может служить акт приемки выполненных работ, составленный в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.1.3 договора определена ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки (пени) в случае непредоставления им отчетных документов и невозврата заказчику полученных, но не использованных денежных средств.
Учитывая, что неисполнение ответчиком условий договора по надлежащему освоению по назначению перечисленной суммы аванса или возврату неиспользованных денежных средств в бюджет, подтверждено материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции частично удовлетворил требования заказчика о взыскании неустойки в размере 204 381 руб. 55 коп., начисленной в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка может быть снижена судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайств о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявлялось. Расчет неустойки по существу не оспорен, контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции также не представлен.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого апелляционного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А83-2151/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------