АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. в„– Ф10-2145/2016

Дело в„– А14-4582/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Солодовой Л.В.
Судей Сорокиной И.В., Бутченко Ю.В.
при участии в заседании:
от истца:
ИП Яковенко Ольга Семеновна не явился, извещен надлежаще
от ответчиков:
ИП Складанный Александр Анатольевич не явился, извещен надлежаще
ГК "Российские автомобильные дороги" Авдеевой Л.А. - представитель (дов. в„– Д-1514 0254 от 09.10.2015)
от третьего лица:
ИП Вековищев Николай Михайлович не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вековищева Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2015 (с учетом определения от 29.01.2016) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А14-4582/2015

установил:

индивидуальный предприниматель Яковенко Ольга Семеновна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Складанному Александру Анатольевичу и государственной компании "Российские автомобильные дороги" о признании недействительным договора субаренды части земельного участка в„– ВФ-2012-155 от 25.04.2012 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка ГК "Российские автомобильные дороги" и возврата земельных участков в первоначальное состояние (с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 29.07.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Вековищев Николай Михайлович.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, ИП Вековищев Н.М. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить.
Будучи надлежащими образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ГК "Российские автомобильные дороги" и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 12.08.2004 ГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" выданы технические условия, в соответствии с которыми было согласовано размещение кафе на 525 км (право) федеральной автомобильной дороге М-4 "Дон" при выполнении, в том числе, условий о размещении здания кафе в едином комплексе с ИП Складанным А.А. "красной линии" застройки в с. Новая Усмань при условии демонтажа существующих павильонов, размещенных вблизи автомагистрали.
Указанными техническими условиями также предусмотрена обязанность запроектировать и выполнить совместно с ИП Складанным А.А. устройство переходно-скоростных полос в соответствии с типовыми материалами для проектирования.
07.09.2010 между Федеральным дорожным агентством (арендодатель) и ГК "Российские автомобильные дороги" (арендатор) был заключен договор в„– 40-ГК аренды земельных участков полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон", расположенных в Новоусманском районе, Воронежской области, согласно приложению в„– 1 к договору в границах, указанных в кадастровых паспортах земельных участков, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.
По договору в„– ВФ-2012-155 от 25.04.2012 г. ГК "Российские автомобильные дороги" было передано в субаренду ИП Складанному А.А. недвижимое имущество, являющееся частью земельного участка общей площадью 3210 кв. м с кадастровым номером 36:16:0000000:234 из категории земель населенных пунктов, находящееся по адресу: Новоусманский район, автомагистраль М-4 "Дон" в границах 2-го Усманского сельского поселения с разрешенным использованием: для размещения существующей автодороги автомагистраль М-4 "Дон", расположенного в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке от 12.03.2012 г. в„– 36-00/5002/2012-24041, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.
В соответствии с п. 1.3. договора участок передан в субаренду в целях обеспечения доступа автотранспорта к объекту дорожного сервиса - индивидуальному жилому дому со встроенным кафе и хозяйственными помещениями, расположенному по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Ростовская, 98, который является собственностью субарендатора, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2011 г. серия 36-АГ в„– 260560, от 26.07.2007 г. серия 36-АБ в„– 819062.
Дополнительным соглашением от 01.06.2012 г. к договору стороны изменили преамбулу договора, его предмет, а также размер арендной платы.
Полагая, что вышеназванный договор субаренды не соответствует требованиям закона, ИП Яковенко О.С. и ИП Вековищев Н.М. обратились в суд с настоящими требованиями.
Дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно положениям ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В данном случае, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договор субаренды был заключен без проведения торгов, что является нарушением норм действующего законодательства, а заинтересованность заявителей в оспаривании данной сделки обуславливается тем, что ее наличие препятствует праву истца и третьего лица заключить соответствующий договор субаренды.
Не соглашаясь с данными доводами судебные инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 36 Федерального закона от 17.07.2009 в„– 145-ФЗ (ред. от 14.12.2015) "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также п. 87 Регламента Государственной компании, утвержденного Постановлением Правительства в„– 685 от 03.09.2010 правомерно указали, что земельные участки, на которых расположены здания, строения и сооружения, принадлежащие гражданам и юридическим лицам на праве собственности или ином вещном праве, передаются Компанией в субаренду указанным юридическим или физическим лицам без проведения процедур аукциона.
В данном случае, как следует из материалов дела, спорный земельный участок передан ГК "Российские автомобильные дороги" в субаренду ИП Складанному А.А. в целях обеспечения доступа автотранспорта к объекту дорожного сервиса и используется последним в качестве подъезда к объекту дорожного сервиса, принадлежащему предпринимателю на праве собственности.
Таким образом, поскольку земельные участки для размещения объектов дорожного сервиса в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог Государственной компании, строительства или реконструкции автомобильных дорог и иных целей передаются Государственной компанией в субаренду без проведения торгов, оспариваемый договор нельзя признать заключенным с нарушением действующего законодательства, т.е. недействительным.
При этом в силу п. п. 4, 5 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, а также не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суды правомерно указали, что по основаниям, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, спорная сделка не может быть признана недействительной.
Кроме того, по смыслу ст. 166 ГК РФ, обращаясь с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истец обязан доказать, в первую очередь, наличие собственного правового интереса, достойного судебной защиты.
Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Следовательно, при предъявлении иска лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение (ст. 12 ГК РФ).
В силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ отсутствие такой заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В данном случае, как следует из материалов дела, оспариваемый договор субаренды заключен в целях доступа автотранспорта к объекту дорожного сервиса, расположенному по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Ростовская, 98. Объекты дорожного сервиса, находящиеся в аренде у ИП Яковенко О.С. находятся по адресу: Ростовская, 96. Жилой дом со встроенным кафе, находящийся у ИП Вековищева Н.М. по договору безвозмездного пользования от 25.05.2015 г., - по адресу: Ростовская, 90.
При рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу, что истец и третье лицо, не являясь участниками сделки, не доказали факт своей заинтересованности в оспаривании договора субаренды, не представили безусловных доказательств нарушения своих прав и не обосновали, каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Ссылка заявителей на то, что наличие спорного договора приводит к невозможности заключения ими договора субаренды земельного участка, основана на неверном толковании закона, по смыслу которого оспариваемая сделка не препятствует реализации права заявителей на участие в отношениях субаренды земельного участка, предназначенного для обслуживания принадлежащего им имущества.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судебных инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2015, с учетом определения от 29.01.2016 об исправлении описки и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А14-4582/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------