АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. в„– Ф10-1333/2016

Дело в„– А14-3177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Макаренко Е.В.
при участии в заседании:
от истца: Лысенко Н.А. (дов. в„– Д-ВР/01/88 от 01.06.2016),
от ответчика: Полина Л.В. (дов в„– 11-07/135 от 07.07.2015), Костюченко М.Е. (дов. в„– 11-07/386 от 25.04.2016),
от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использование системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ПАО "ТНС Энерго Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А14-3177/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, (далее - ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "ТНС Энерго Воронеж", ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467, (далее - ПАО "ТНС Энерго Воронеж") 213 851 руб. 04 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии в январе 2015 года и 2 110 538 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 31.03.2015 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация 2-го Усманского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, ИП Каверзин Р.А.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 (судья Шулепова Л.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (судьи Мокроусова Л.М., Сурненков А.А., Маховая Е.В.) принятое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными решением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, ПАО "ТНС Энерго Воронеж" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2016 кассационная жалоба ПАО "ТНС Энерго Воронеж" принята к производству суда. Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 31.05.2016 в составе: председательствующего судьи Шильненковой М.В., судей Толкачевой И.Ю., Сладкопевцевой Н.Г.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2016 рассмотрение настоящей кассационной жалобы отложено на 28.06.2016 на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2016 объявлен перерыв в судебном заседании по рассмотрению настоящей кассационной жалобы до 04.07.2016 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2016 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пребыванием в отпуске судьи Толкачевой И.Ю. произведена замена судьи Толкачевой И.Ю. на судью Козелкина И.И.
В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали ее доводы по изложенным мотивам.
Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на ней истца, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд области.
Как следует из материалов дела, 30.11.2011 между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", в настоящее время ПАО "ТНС Энерго Воронеж", (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго", в настоящее время ПАО "МРСК Центра", (исполнитель) заключен договор в„– 01-2012/40483231 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) смежной сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
Согласно п. 2.4.2 договора услуга по передаче электрической энергии оказывается ПАО "ТНС энерго Воронеж" как гарантирующему поставщику, действующему в интересах и за счет потребителей.
Плановое количество электрической энергии, отпускаемой потребителям заказчика, присоединенным к сетям исполнителя и сетям смежных сетевых организаций, установлено сторонами в Приложении в„– 4 к настоящему договору и применяется в целях определения размера платежей по договору (п. 4.1).
В силу п. 7.1, п. 7.7 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц. Расчет за услуги по передаче производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактической стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период и на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии. Расчет за услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Срок действия договора согласован сторонами в п. 9.1 настоящего договора с 01.01.2012 по 31.12.2012 с возможностью ежегодной пролонгации (п. 9.2).
Факт оказания исполнителем услуг по передаче электрической энергии в январе 2015 года потребителям ПАО "ТНС Энерго Воронеж" в объеме 532 396 498 кВт/ч на общую сумму 938 974 529 руб. 82 коп., подтверждается актом об оказании услуг от 31.01.2015, который подписан заказчиком с разногласиями.
Согласно претензии ответчика к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2015 заказчик отказался от оплаты 213 851 руб. 04 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии в точку поставки: Администрация 2-го Усманского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (СН-2, прочие одноставочные) в объеме 81 610 кВт.ч.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренных договором от 30.11.2011 обязательств по оплате фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии конечным потребителям, ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго") обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, разрешая спор, пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворяя требований исполнителя о взыскании с заказчика стоимости услуг по передаче электроэнергии в полном объеме, в том числе и в отношении 81610 кВт.ч., не принятого заказчиком по акту от 31.01.2015.
Судебная коллегия считает данный вывод суда недостаточно обоснованным, сделанным без учета ряда обстоятельств и положений действующего законодательства, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон в„– 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861).
В силу ст. 3 п. п. 2, 3 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.
Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).
При этом потребителем электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию (мощность), в том числе для собственных бытовых и (или) производственных нужд и (или) для последующей продажи (ст. 3 Федерального закона в„– 35-ФЗ).
Таким образом, объем электрической энергии, поступивший в сети сетевой организации и переданный конечным потребителям, представляет собой полезный отпуск электроэнергии, объем которого должен учитываться при определении объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией в спорный период.
Разногласия сторон при определении стоимости услуг по передаче электроэнергии за январь 2015 года возникли в отношении объема услуг в количестве 81 610 кВт.ч., переданного по данным истца в точку поставки "ж/зона п. Южный" в отношении потребителя - Администрация 2-го Усманского сельского поселения.
Вместе с тем, в контракте на энергоснабжение от 31.12.2013 в„– 93144, заключенном гарантирующим поставщиком - ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" и Усманским 2-м сельским поселением Новоусманского муниципального района Воронежской области в лице Администрации (потребитель), указанная истцом в акте оказанных услуг от 31.01.2015 точка поставка электроэнергии - "ж/зона п.Южный" отсутствует.
При этом какие-либо документальные доказательства в опровержение данного факта в материалах дела отсутствуют и истцом не были представлены.
Иной договор, в том числе на приобретение электрической энергии для компенсации потерь муниципальным образованием с ответчиком не заключался.
Оспаривая стоимость услуг по передаче электроэнергии в объеме 81 610 кВт.ч., заявитель неоднократно указывал в ходе рассмотрения дела, что данный объем ресурса не был потреблен конечными потребителями и к полезному отпуску не относится, а является потерями, образовавшимися на участке сети, находящемся в спорный период в фактическом пользовании ИП Каверзина Р.А. на основании договора аренды электросетевого имущества от 11.11.2013 в„– 35, заключенного предпринимателем с Администрацией Усманского 2-го сельского поселения.
Согласно п. 96 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в„– 442 в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
04.03.2013 между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ИП Каверзиным Р.А. (потребитель) был заключен договор в„– 094 купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации, в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществлять продажу предпринимателю электрической энергии (мощности) необходимой для компенсации потерь в сетях потребителя.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2015 по делу в„– А14-13163/2014, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" о взыскании с ИП Каверзина Р.А. 288 395 руб. 29 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную для компенсации потерь за период с 01.03.2014 по 31.08.2014, по договору в„– 094.
Таким образом, ИП Каверзин Р.А. в спорный период являлся фактическим владельцем спорного участка сети, для которого был установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии, и выступал участником отношений по передаче электроэнергии потребителям с использованием этого сетевого участка.
В ходе рассмотрения дела представитель истца, признавая спорный объем электрической энергии в качестве потерь в сетях, переданных предпринимателю в аренду, вместе с тем указал, что он подлежит учету в составе полезного отпуска при оплате гарантирующим поставщиком стоимости услуг по передаче электроэнергии за данный период.
Соглашаясь с позицией ПАО "МРСК Центра" и удовлетворяя исковые требования сетевой организации, арбитражный суд не указал, в силу каких правовых оснований у ответчика, как поставщика ресурса, имеется обязательство по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за январь 2015 года в объеме электроэнергии - 81 610 кВт.ч., который не является полезным отпуском, а составляет величину потерь в сетях, принадлежащих третьему лицу.
Исходя из изложенного, учитывая, что арбитражным судом дана неполная оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки и дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А14-3177/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------