АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. в„– Ф10-2043/2016

Дело в„– А14-2930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Егорова Е.И.
Судей Чаусовой Е.Н., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "ЗемлякоФФ защита растений Центр" 394006, г. Воронеж, ул. Бахметьева, д. 1, оф.36. (ОГРН 1133668007010, ИНН 3665092198) Морозовой Г.И. - представителя по дов. от 30.06.2016; Борисова А.В. - представителя по дов. от 30.06.2016;
общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Шипова Дубрава" (397531, Воронежская обл., Бутурлиновский район, с. Козловка, ул. Дзержинского, д. 28. (ОГРН 1063629005186, ИНН 3605006652) Рогановой Е.А. - представителя по дов. в„– 11/01-2016 от 11.01.2016.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗемлякоФФ защита растений Центр" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи: Письменный С.И., Алферова Е.Е., Кораблева Г.Н.) по делу в„– А14-2930/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗемлякоФФ защита растений Центр" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Шипова Дубрава" о взыскании задолженности по договору в„– 10-02/СЗР-Ф/1-14 от 10.02.2014 основного долга в размере 5 227 027 руб., коммерческого кредита - 5 508 025 руб. и неустойки - 2 418 012 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 100 руб. (с учетом уточнения).
В свою очередь ООО "Агрофирма Шипова Дубрава" обратилось с иском к ООО "ЗемлякоФФ защита растений Центр" о признании недействительными пунктов 2.4 и пункта 5.1 договора в„– 10-02/СЗР-Ф/1-14 от 10.02.2014, второе предложение пункта 2.1 приложений в„– 4, в„– 5, в„– 6, в„– 7 к указанному договору: "В случае просрочки платежа оплата производится с учетом предоставленного коммерческого кредита согласно пункту 2.4 настоящего договора" и применить последствия недействительности части сделки (с учетом уточнения), делу присвоен в„– А14-5931/2015.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском в качестве встречного иска объединено дело в„– А14-5931/2015 с настоящим делом.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2015 с ООО "Агрофирма Шипова Дубрава" в пользу ООО "ЗемлякоФФ защита растений Центр" взыскано 5 227 027 руб. задолженности по договору поставки, 5 508 025 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, 604 503 руб. неустойки, всего 11 339 555 руб., а также 9 100 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части первоначального иска отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано полностью.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2015 в части удовлетворения первоначального иска изменено.
С ООО "Агрофирма Шипова Дубрава" в пользу ООО "ЗемлякоФФ защита растений Центр" взысканы 504 515,29 руб., в том числе: 123 610 руб. основного долга и 380 905,29 руб. неустойки, а также 349 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
С ООО "ЗемлякоФФ защита растений Центр" в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 76 706 руб.
С ООО "Агрофирма Шипова Дубрава" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3059 руб.
В части отказа в удовлетворении встречного иска решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ЗемлякоФФ защита растений Центр" выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции. Полагает, что арбитражным апелляционным судом неправильно применены нормы материального права. Просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В своем отзыве ООО "Агрофирма Шипова Дубрава" возражает доводам жалобы. Полагает постановление арбитражного апелляционного суда законным, основанным на правильном применении норм материального и норм процессуального права, всестороннем и полном выяснении и оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 10.02.2014 между сторонами заключен договор в„– 10-02/СЗР-Ф/1-14, по условиям которого продавец (ООО "ЗемлякоФФ защита растений Центр") обязуется передать в собственность покупателя (ООО "Агрофирма Шипова Дубрава") средства защиты растений (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, приведенные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).
Разделом 2 договора стороны определили, что цена, количество, условия оплаты отдельных партий товара согласовываются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.1).
Оплата за поставленный товар производится по условиям, оговоренным сторонами в приложениях, за каждую партию, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, путем передачи в счет оплаты ценных бумаг, путем зачета встречных однородных требований или иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации (пункт 2.3).
Пунктом 2.4 договора установлено, что в случае, если по настоящему договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), а продавец оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,072% за каждый календарный день отсрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара (часть 4 статьи 488 ГК РФ), с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар, а покупатель обязуется в течение 3 дней выполнить требование продавца и оплатить пользование коммерческим кредитом.
Согласно пункту 5.1 договора, в том случае, если покупатель нарушит сроки оплаты товара, указанного в приложениях к настоящему договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положения пункта 2.4 договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом не действующим, а покупатель обязан заплатить продавцу за пользование коммерческим кредитом плату в размере 0,66% за каждый день отсрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору.
Полагая, что ООО "Агрофирма Шипова Дубрава" нарушило договорные обязательства по оплате полученного товара с отсрочкой платежа, ООО "ЗемлякоФФ защита растений Центр" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Изменяя решение арбитражного суда области, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.
Апелляционный суд правильно указал, что обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.
Поэтому при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).
Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок взимания процентов по договору займа предусмотрен в положениях пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что право на получение процентов связано с днем уплаты суммы долга или его соответствующей части, и при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Анализируя положения пункта 2.4 договора и указанные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал обоснованный вывод о том, что обязанность ООО "Агрофирма Шипова Дубрава" оплатить в течение 3-х дней плату за пользование коммерческим кредитом возникает после получения от ООО "ЗемлякоФФ защита растений Центр" соответствующего требования. Поэтому возникновение обязательства по оплате покупателем коммерческого кредита обусловлено сторонами договора датой получения им соответствующего требования продавца.
Апелляционным судом установлено, что требование об уплате коммерческого кредита ООО "Агрофирма Шипова Дубрава" не направлялось. А в ходе исполнения договора ООО "ЗемлякоФФ защита растений Центр" отгружен и ООО "Агрофирма Шипова Дубрава" получен товар на общую сумму 7 881 534 руб., из которых ООО "Агрофирма Шипова Дубрава" оплачено 7 757 924 руб.
При таких обстоятельствах, обоснованно признано неправомерным отнесение ООО "ЗемлякоФФ защита растений Центр" в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет уплаты коммерческого кредита денежных сумм, уплаченных ООО "Агрофирма Шипова Дубрава" по договору за полученный товар, поскольку срок исполнения обязательства по оплате коммерческого кредита определен предъявлением соответствующего требования
С учетом факта ненаправления требования об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, апелляционный суд правомерно признал неправильным вывод суда первой инстанции в части начисления неустойки на сумму платы.
Арбитражный суд округа считает, что ненаправление ООО "ЗемлякоФФ защита растений Центр" в адрес ООО "Агрофирма Шипова Дубрава" требования об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом лишает правовой возможности установить, с какой даты подлежат оплате такие проценты как по пункту 2.4, так и по 5.1 договора в рамках настоящего процесса.
Доводы ООО "ЗемлякоФФ защита растений Центр", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражного апелляционного суда и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А14-2930/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗемлякоФФ защита растений Центр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
Е.Н.ЧАУСОВА
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------