АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. в„– Ф10-2069/2016

Дело в„– А68-1012/2015

Дело рассмотрено 06.07.2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО ТД "Химприбор 1" (ОГРН 1067104035547, г. Тула, ул. Болдина, д. 94) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО ТД БАЗ "Башкирия" (ОГРН 1080277008030, Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Седова, д. 1) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "Томскнефтепереработка" (Томская обл, с. Семилужки, ул. Нефтепровод, д. 2) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башкирия" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2015 г. (судья Литвинов А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 г. (судьи Селивончик А.Г., Дайнеко М.М., Можеева Е.И.) по делу в„– А68-1012/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Химприбор 1" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Благовещенского арматурного завода "Башкирия" о взыскании задолженности по договору поставки от 09.07.2012 г. в„– 06/07-12 в размере 15183041 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208766 руб. 83 коп. за период с 13.01.2015 г. по 13.03.2015 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Томскнефтепереработка".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2015 г. исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 28400 руб. и в сумме 5680 руб. в пользу экспертного учреждения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Торговый дом Благовещенского арматурного завода "Башкирия" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами доказательств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ООО Торговый дом "Химприбор 1" и ООО ТД БАЗ "Башкирия" заключен договор поставки продукции от 09.07.2012 г. в„– 06/07-12, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить новую, не бывшую в употреблении продукцию, наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки поставки которой указаны в Спецификациях и Технических предложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
К договору поставки сторонами подписаны спецификации в„– 1 - в„– 6, предусматривающие условия предварительной оплаты подлежащего поставке товара.
Во исполнение условий данного договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 54823065 руб. 04 коп., а ответчик поставил истцу товар на общую сумму 39640023 руб. 06 коп.
Ссылаясь на то, что товар на сумму авансового платежа в размере 15183041 руб. 98 коп. ООО ТД БАЗ "Башкирия" поставлен не был, возврат денежных средств не произведен, а претензия оставлена без удовлетворения, ООО Торговый дом "Химприбор 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Суды обоснованно отклонили доводы ответчика об отсутствии у него задолженности в указанной сумме, мотивированные поставкой им истцу товара по товарным накладным от 22.05.2014 г. в„– 81 на сумму 11721406 руб. 10 коп. и от 22.05.2014 г. в„– 82 на сумму 2730089 руб. 30 коп., оспоренным истцом в порядке ст. 161 АПК РФ.
Согласно заключению эксперта, подпись от имени Елисеева Николая Юрьевича (директор ООО ТД "Химприбор 1), расположенная в товарной накладной от 22.05.2014 г. в„– 82 (поставщик: ООО "ТД БАЗ "Башкирия", плательщик: ООО ТД "Химприбор 1") на сумму 2730089 руб. 30 коп. на 4-ом листе в строке "Груз получил грузополучатель" выполнена не самим Елисеевым Николаем Юрьевичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.
Подпись от имени Елисеева Николая Юрьевича, расположенная в товарной накладной от 22.05.2014 г. в„– 81 (поставщик: ООО "ТД БАЗ "Башкирия", плательщик: ООО ТД "Химприбор 1") на сумму 11721406 руб. 10 коп. на 4-м листе в строке "Груз получил грузополучатель" выполнена способом струйной печати на цветном струйном принтере или на копировально-множительном аппарате струйного типа.
Оттиски круглой печати ООО "Торговый дом "Химприбор-1", расположенные в товарных накладных в„– 81 от 22.05.2014 г., в„– 82 от 22.05.2014 г. (получатель: ООО ТД "Химприбор-1", поставщик: ООО "ТД БАЗ "Башкирия" на четвертых листах, в нижней части, справа, в сроке "Груз получил грузополучатель" нанесены водорастворимым материалом письма (штемпельная краска, чернила) с использованием клише, изготовленного фотополимерным способом.
Оттиски круглой печати ООО "Торговый дом "Химприбор-1", расположенные в товарных накладных в„– 81 от 22.05.2014 г., в„– 82 от 22.05.2014 г., грузополучатель ООО ТД "Химприбор-1", поставщик: ООО "ТД БАЗ "Башкирия", расположенные на четвертых листах в нижней части, справа, в строке "Груз получил получатель" и свободные, экспериментальные оттиски-образцы, представленные для сравнения (печать в„– 1, печать в„– 2) нанесены разными клише.
Доводы ответчика о поставке товара истцу по товарным накладным, в которых указана запорная арматура без электроприводов и без указания цены товара, подписанным инженером ООО Торговый дом "Химприбор-1" Достоваловым А.В., о подтверждении поставки продукции на спорную сумму актами первичной приемки задвижек, были рассмотрены судами и правильно отклонены.
Согласно указанным накладным, грузополучателем является ООО "Томскнефтепереработка", поставщиком - ОАО "Благовещенский арматурный завод", плательщиком - ООО "ТД БАЗ "Башкирия", что не соответствует спорным договору и Спецификациям. При этом товар указанный в представленных накладных не соответствует Спецификациям в„– 2, в„– 3 к договору по его комплектации. В товарной накладной от 11.09.2012 г. в„– 6085 основанием поставки вообще указан договор от 22.04.2011 г. в„– 284.
Проанализировав акты первичной приемки задвижек, суды пришли к выводу, что подпись, выполненная в данных накладных от имени истца, свидетельствует только о том, что представитель ООО Торговый дом "Химприбор-1" принимал участие в приемке товаров, поставленных в адрес ООО "Томскнефтепереработка", о чем пояснил в судебном заседании в качестве свидетеля инженер ООО Торговый дом "Химприбор-1" Достовалов А.В.
Доказательств, подтверждающих наличие правоотношений по поставкам продукции между истцом и третьими лицами, в частности, с ООО "Томскнефтепереработка", в материалах дела отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о поставке истцу товара на основании вышеперечисленных документов и дальнейшей реализации истцом этого товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку лишь выражают несогласие общества с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 г. по делу в„– А68-1012/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------