АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. в„– Ф10-2604/2016

Дело в„– А35-11583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Андреева А.В., Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тутовой Н.Н. на определение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А35-11583/15,

установил:

Тутова Нина Николаевна (далее - Тутова Н.Н., должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2016 (судья В.Ф.Миловидов) заявление Тутовой Н.Н. признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судьи: И.Г.Седунова, Владимирова Г.В., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Тутова Н.Н. просит вышеназванные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что при вынесении судебных актов судами были нарушены нормы материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения Тутовой Н.Н. в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) явилось наличие у нее задолженности по состоянию на 22.12.2015 в размере 2 007 314,72 руб., которая подтверждена решением Ленинского районного суда г. Курска от 22.08.2014 по делу в„– 2-3704/10-2014.
Единственным кредитором является ПАО Сбербанк, перед которым имеются кредитные обязательства по кредитному договору в„– 49476 от 16.02.2012 и договору поручительства в„– 49476/1 от 16.02.2012.
Ссылаясь на наличие у нее признаков банкротства, предусмотренных статьями 6, 213.3 Закона о банкротстве, Тутова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил достаточных доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что она не в состоянии исполнить денежные обязательства, т.е. отсутствуют признаки неплатежеспособности должника, а также принял во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.
В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1 и 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление от 13.10.2015 в„– 45) судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1 ст. 59, п. 4 ст. 213.7 и п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве). Если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абз. 2 п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве), применительно к ст. 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании ст. 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
Пункт 22 Постановления от 13.10.2015 в„– 45 предписывает учитывать, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).
По мнению судебной коллегии, исходя из вышеприведенных норм права, суду первой инстанции надлежало вынести вопрос о финансировании процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, на обсуждение лиц, участвующих в деле. Более того, с учетом внесения заявителем на депозит арбитражного суда суммы для оплаты фиксированного вознаграждения финансовому управляющему в сумме 10 000 руб. суду первой инстанции до прекращения производства по делу необходимо было обеспечить баланс прав и законных интересов всех участников дела, в том числе разъяснить должнику последствия утверждения финансового управляющего с отнесением бремени расходов на исполнение им соответствующих обязанностей, предоставить возможность кредиторам заявить требования (п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, абз. 1 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 в„– 45).
Из материалов дела следует, что Тутова Н.Н. выражает готовность финансировать процедуры банкротства, следовательно, последствия соответствующих процедур ей ясны. Однако из обжалуемых судебных актов следует, что суды не учитывали это заявление поскольку Тутова Н.Н. не преследует цель соразмерного удовлетворения требований кредиторов, учитывая отсутствие доказательств фактического наличия у нее имущества, достаточного как для погашения расходов по делу о банкротстве, так и для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
По мнению суда округа, судам обеих инстанций следовало учесть при рассмотрении дела, а также разъяснить заявителю, что при неисполнении им в дальнейшем обязанности финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, возможно прекращение производства по делу о банкротстве на любой стадии.
Между тем, судами установлено, что Тутова Н.Н. является пенсионером, размер пенсии составляет 12 641,73, о чем свидетельствует справка от 11.12.2015, выданная УПФ РФ в г. Курске.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления от 13.10.2015 в„– 45).
Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя - гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления от 13.10.2015 в„– 45 и с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.
В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления от 13.10.2015 в„– 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может исполнить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 и 3 п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 в„– 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (п. 2 ст. 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о представлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).
Суд округа полагает, что правильного разрешения спора необходимо исследовать указанные обстоятельства, по результатам всестороннего и полного исследования обстоятельств дела вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А35-11583/15 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------