АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. в„– Ф10-1906/2016

Дело в„– А68-5785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца
ООО "Новомосковская тепловая компания": не явились, извещены надлежаще,
от ответчика
ИП Щепина Сергея Анатольевича: представителя Пригода О.Б. по доверенности от 22.12.2015,
от третьих лиц
Администрации муниципального образования город Новомосковск: не явились, извещены надлежаще,
ООО "ЖЭУ в„– 7": не явились, извещены надлежаще,
Андреевой Светланы Викторовны: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новомосковская тепловая компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2015 (судья Андреева Е.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А68-5785/2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новомосковская тепловая компания" (далее - ООО "НТК", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Щепина Сергея Сергеевича задолженности в сумме 88 412 руб. 60 коп. за период с 31.12.2014 по 31.05.2015 и пени в размере 1 649 руб. 06 коп. за период с 11.01.2015 по 02.06.2015, с индивидуального предпринимателя Щепина Сергея Анатольевича (далее - ответчик, предприниматель) - задолженности в сумме 61 939 руб. 33 коп. и пени в сумме 47 119 руб. 40 коп.
Впоследствии истец отказался от иска в части требований к Щепину С.С. Просил взыскать с предпринимателя Щепина С.А. задолженность в сумме 131 002 руб. 06 коп. за период с 01.09.2014 по 01.06.2015 и пени в сумме 54 314 руб. 49 коп. за период с 11.10.2014 по 02.06.2015.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Щепина С.А. в пользу истца взысканы задолженность в сумме 20 983 руб. 94 коп. и пени в сумме 6 657 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано. Производство по делу в части требований общества к Щепину Сергею Сергеевичу о взыскании долга и пени прекращено в связи с отказом общества от иска в данной части.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "НТК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что демонтаж системы отопления был осуществлен самовольно, без согласования с органами местного самоуправления и другими уполномоченными организациями и без составления проектной документации. Полагает, что в решении суда первой инстанции не указано, какая сумма долга взыскана с ответчика в отношении каждого из объектов. По мнению заявителя, судами не рассмотрено требование о взыскании неустойки, начисленной на ранее взысканную решением суда от 20.01.2015 по делу в„– А68-9823/14 задолженность с января по август 2014 года.
Представитель предпринимателя, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.
От ООО "НТК" поступило ходатайство от 12.07.2016, в котором оно поддержало доводы кассационной жалобы и просило рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2013 между обществом (энергоснабжающая организация) и предпринимателем (абонентом) заключен договор в„– 1178 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее - договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объекты согласно приложению в„– 2, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном настоящим договором порядке, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.3.2 договора абонент обязуется оплачивать тепловую энергию в порядке, сроки и размере, предусмотренным разделом 4 договора, по тарифам, утвержденным в соответствии с решениями исполнительного органа государственной власти Тульской области в области государственного регулирования тарифов.
Оплата потребленной тепловой энергии осуществляется абонентом в соответствии с пунктом 4.3 Договора в следующем порядке: 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, предусмотренной приложением в„– 1, потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, предусмотренной приложением в„– 1, потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В приложении в„– 1 к договору стороны согласовали объемы потребления тепловой энергии в натуральном выражении, в приложении в„– 2 - перечень объектов абонента.
В приложении в„– 1 к соглашению от 31.05.2014 в„– 3 о внесении изменений и дополнений в договор от 01.12.2013 в„– 1178 стороны согласовали помесячный объем потребления тепловой энергии по объектам абонента: г. Новомосковск, ул. Московская, д. 6/6 и г. Новомосковск, ул. Рязанская, д. 9а в размере 9,275 Гкал.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2014 года по май 2015 года на указанные объекты на общую сумму 131 002 руб. 06 коп.: 125 849 руб. 28 коп. - ул. Московская д. 6/6, 24 602 руб. 65 коп. - ул. Рязанская д. 9а, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную Щепиным С.А. тепловую энергию в заявленный период в размере: по нежилым помещениям по ул. Московская, д. 6/6, - 15 731 руб. 16 коп. за сентябрь 2014 года и нежилым помещениям по ул. Рязанская, д. 9а, - 24 602 руб. 65 коп. за период с сентября 2014 года по май 2015 года. С учетом частичной оплаты Щепиным С.А. задолженности за тепловую энергию, поставленную по адресу: г. Новомосковск, ул. Рязанская, д. 9а, по платежному поручению в„– 469 от 27.10.2015 в размере 19 349 руб. 87 коп. общая сумма подлежащей взысканию с Щепина С.А. задолженности составляет 20 983 руб. 94 копеек.
В части отказа в удовлетворении иска судебные акты мотивированы тем, что с октября по декабрь 2014 года ответчик не потреблял заявленный обществом к взысканию объем тепловой энергии (по ул. Московская, д. 6/6), поскольку в сентябре 2014 года демонтировал подводки и радиаторы, установленные в принадлежащем ему нежилом помещении, от общих стояков центрального отопления, перейдя на электрообогрев.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Из статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 539 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Как следует из пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
В силу пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу части 1 и части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. При установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют. Соответствующий договор энергоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса), а имущественные последствия для сторон, связанные с прекращением договора, должны определяться применительно к правилам пункта 1 статьи 547 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 в„– 14594/11 по делу в„– А21-4681/2010).
Как установлено судами и ответчиком не оспаривается, 24.09.2014 предприниматель произвел демонтаж системы отопления в принадлежащем ему спорном встроенном нежилом помещении (демонтаж подводок и радиаторов от общих стояков центрального отопления дома) и установил систему электрообогрева данного помещения.
Данное обстоятельство подтверждается техническими условиями от 04.07.2014 в„– 72, договором монтажных работ от 15.09.2014, заключенным с предпринимателем Кузиным В.Н., актом о приемке выполненных работ от 22.09.2014 в„– 75 на демонтаж стояков центрального отопления и актом от 20.10.2014 в„– 81 на монтаж автономной отопительной системы.
Кроме того, отсутствие радиаторов отопления в спорном помещении зафиксировано в акте (осмотра) от 24.09.2014, составленном представителями управляющей организации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новомосковск, ул. Московская 6/6, о демонтаже системы отопления по результатам проверки помещения.
Оценив фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводам о том, что с октября 2014 года предприниматель не являлся потребителем поставляемой обществом в многоквартирный дом тепловой энергии.
Довод подателя жалобы о самовольном демонтаже системы отопления предпринимателем был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонен в силу следующего.
Судами установлено, что предпринимателем 04.07.2014 от управляющей компании многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее предпринимателю нежилое помещение, получены технические условия в„– 72 на установку индивидуального отопления (горячего водоснабжения)
22.08.2014 предпринимателем получено разрешение администрации муниципального образования город Новомосковск согласие на проведение работ по перепланировке спорного помещения.
При этом письмом от 30.01.2015 администрации в ответ на обращение предпринимателя по вопросу согласования установки дополнительного котла указала, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится только согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.
Кроме того, по окончании выполнения соответствующих работ предпринимателем и представителем управляющей компании подписан акт осмотра принадлежащего предпринимателю встроенного нежилого помещения.
Суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что получение согласования собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома на реконструкцию системы отопления в настоящем случае не требуется, поскольку произведенный ответчиком демонтаж радиаторов отопления в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении права других собственников не нарушает.
Неустойка взыскана судом первой инстанции с учетом установленной суммы долга и заявленного обществом периода просрочки, исходя из предусмотренной договором ставки пени, в общем размере 6 657 руб. 69 коп., в том числе за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии: за сентябрь 2014 года по адресу: г. Новомосковск, ул. Московская, д. 6/6, в размере задолженности 15 731 руб. 16 коп. за период с 11.10.2014 по 02.06.2015 в размере пени 3 696 руб. 15 коп.; с 11.10.2014 по 02.06.2015 по адресу: г. Новомосковск, ул. Рязанская, д. 9а, в размере 2 961 руб. 54 коп.
Вместе с тем, из искового заявления следует, что истец предъявил требование о взыскании неустойки, начисленной, в том числе, и на сумму задолженности за период с января по август 2015 года, взысканной решением арбитражного суда от 20.01.2015 по делу в„– А68-9823/2014.
Поскольку суды не рассмотрели часть из заявленных истцом требований, а именно: требование ООО "НТК" о взыскании с индивидуального предпринимателя Щепина С.А. пеней в связи с просрочкой оплаты поставленной тепловой энергии, и возможность принятия дополнительного решения утрачена, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене в части взыскания пени в сумме 6 657 руб. 69 коп., а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, на основании полного и всестороннего исследования материалов дела оценить обоснованность каждого из заявленных сторонами требований и принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А68-5785/2015 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Щепина Сергея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новомосковская тепловая компания" пени в сумме 6 657 руб. 69 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------