АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. в„– Ф10-2356/2016

Дело в„– А48-6333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шелудяева В.Н.
Судей Бессоновой Е.В., Стрегелевой Г.А.
При участии в заседании:
от Акционерного общества "Р-Фарм" (ул. Берзалина, д. 19, корп. 1, г. Москва, 123154, ИНН 7726311464, ОГРН 1025700830671) Скорик С.В. - представитель (доверенность в„– 413 от 01.01.2016, сроком до 31.12.2016);
от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловский противотуберкулезный диспансер" (ул. Цветаева, д. 15, г. Орел, 302027, ИНН 5753018736, ОГРН 1025700830671) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (пр. Текстильщиков, д. 46, г. Кострома, 156000, ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловский противотуберкулезный диспансер" на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2016 (судья Капишникова Т.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (судьи Афонина Н.П., Кораблева Г.Н., Письменный С.И.) по делу в„– А48-6333/2015,

установил:

Акционерное общество "Р-Фарм" (далее - АО "Р-Фарм") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Орловский противотуберкулезный диспансер" (далее - БУЗ Орловской области "Орловский противотуберкулезный диспансер") о взыскании неосновательного обогащения в размере 404 363,29 рублей.
БУЗ Орловской области "Орловский противотуберкулезный диспансер" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Р-Фарм" о взыскании неустойки в размере 157 420,22 рублей.
Определением арбитражного суда от 27.11.2015 указанные заявления объединены для рассмотрения в рамках арбитражного дела в„– А48-6333/2015.
В процессе рассмотрения дела БУЗ Орловской области "Орловский противотуберкулезный диспансер" заявило отказ от требований к АО "Р-Фарм" о взыскании неустойки в размере 157 420,22 рублей.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2016 исковые требования АО "Р-Фарм" о взыскании неосновательного обогащения в размере 404 363,29 рублей удовлетворены. Производство по делу в части требований БУЗ ОО "Орловский противотуберкулезный диспансер" о взыскании неустойки в размере 157 420,22 рублей прекращено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе БУЗ Орловской области "Орловский противотуберкулезный диспансер", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Р-Фарм".
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя АО "Р-Фарм", явившегося в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 20.12.2013 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме в„– 0154200000713003278 Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Орловский противотуберкулезный диспансер" (заказчик) и АО "Р-Фарм" (поставщик) заключили гражданско-правовой договор в„– 126339, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязан был осуществить поставку расходных материалов для проведения исследований по ускоренному обнаружению возбудителей туберкулеза и определению его лекарственной чувствительности на автоматизированной системе BD ВАСТЕС MGIT 960 для нужд заказчика в количестве, по наименованиям и характеристикам в соответствии с условиями, предусмотренными документацией об аукционе, Спецификацией товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение в„– 1), а заказчик обязан был принять и оплатить поставленный товар в установленном договоре порядке.
Цена договора составляла 1 362 945 руб. 66 коп. (пункт 3.1 договора).
Оплата за поставленный товар производится после передачи товара заказчику в полном объеме. Факт поставки подтверждается документально, путем подписания товарной накладной заказчиком и уполномоченным представителем поставщика (п. 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.2. договора поставщик обязан был осуществить поставку товара в полном объеме в срок не более 10 календарных дней с даты подписания настоящего договора.
Срок (период) поставки является существенным условием договора. Однократное нарушение срока (периода) поставки поставщиком является существенным нарушением условий договора.
Заказчик вправе потребовать осуществить поставку товара за пределами установленного срока (периода) поставки. Односторонний отказ поставщика от исполнения договора не допускается.
Поставка товара за пределами установленного срока (по истечении установленного периода) допускалась исключительно с письменного согласия заказчика, с учетом применения мер ответственности, установленных в разделе 4 и 5 настоящего договора.
Согласно п. 4.1.1. договора (раздел 4 "Ответственность сторон") за нарушение сроков поставки товара, указанных в пункте 2.2. настоящего договора, поставщик уплачивал бы заказчику пени из расчета 10/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от общей стоимости товара за каждый день просрочки поставки товара.
В соответствии с разделом 5 договора для обеспечения исполнения обязательств по договору поставщик должен предоставить безотзывную банковскую гарантию, которая должна составлять 30% начальной (максимальной) цены договора.
Согласно пункту 7.1 гражданско-правового договора в„– 126339 от 20.12.2013 договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2013, а в части финансовых взаиморасчетов до полного их завершения. В случае, когда заказчик не утратил интерес к поставке товара после истечения срока установленного пунктом 2.2. договора, с учетом требований этого пункта договора, договор считается действующим до момента окончания исполнения сторонами взятых на себя обязательств.
Как следует из материалов дела, АО "Р-Фарм" в качестве обеспечения исполнения договора от 20.12.2013 в„– 126339 предоставил заказчику банковскую гарантию от 13.12.2013 в„– БГ-8186/13 ООО ИКБ "Совкомбанк" на сумму 408 883,70 руб..
Согласно указанной банковской гарантии, ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (гарант) обязуется на условиях, указанных в настоящей гарантии уплатить БУЗ Орловской области "Орловский противотуберкулезный диспансер" (бенефициар) сумму обеспечения в том числе за нарушение сроков поставки товара, установленных договором.
Во исполнение условий договора, к установленным срокам АО "Р-Фарм" поставило товар на сумму 1 196 156,03 руб., что составляет 97,13% от цены договора.
Оставшуюся часть товара стоимостью 39 131,65 руб., общество поставило заказчику 10.02.2014, то есть с просрочкой на 42 календарных дня.
10.01.2014 БУЗ Орловской области "Орловский противотуберкулезный диспансер" направило в адрес ООО ИКБ "Совкомбанк" требование в„– 1 об уплате денежной суммы банковской гарантии, за нарушение срока поставки товара.
Банк, во исполнение требования бенефициара, перечислил на его расчетный счет 408 883 руб. и выставил АО "Р-Фарм" требование от 24.01.2014 в„– 68 о возмещении средств, уплаченных по банковской гарантии. АО "Р-Фарм" перечислило банку денежные средства в размере 408 883 руб..
Посчитав, что за нарушение сроков поставки заказчик взыскал в полном объеме банковскую гарантию неправомерно, АО "Р-Фарм" 26.01.2015 направило в адрес БУЗ Орловской области "Орловский противотуберкулезный диспансер" претензию, в которой предложило возвратить необоснованно полученные денежные средства в сумме 404 363, 29 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения настоящего письма.
Письмом от 30.01.2015 заказчик отказался возвращать истребуемые денежные средства, мотивировав это ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору от 20.12.2013 в„– 126339.
В связи с изложенными обстоятельствами, АО "Р-Фарм" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к БУЗ Орловской области "Орловский противотуберкулезный диспансер" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 404 363,29 руб.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в период возникновения отношений).
В силу требований части 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ) в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорный период, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
В соответствии со статьей 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия.
Как следует из материалов дела, основанием для взыскания заказчиком банковской гарантии послужил факт нарушения поставщиком срока поставки товара.
Признавая действия БУЗ Орловской области "Орловский противотуберкулезный диспансер" неправомерными в части взыскания банковской гарантии в полном объеме за нарушение сроков поставки товара, арбитражный суд обоснованно учитывал следующее.
В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Как следует из условий договора от 20.12.2013 в„– 126339, за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику пени из расчета 10/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости товара за каждый день просрочки поставки (п. 4.1.1 договора).
Условие договора в части расчета пени от общей цены договора суд признал обременительным для поставщика и неправомерно навязанным заказчиком путем использования своего преимущественного положения при заключении контракта на поставку товара для государственных нужд.
С выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается в связи со следующим.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
Как указано выше, с нарушением установленного срока АО "Р-Фарм" поставило заказчику товар на сумму 39 131,65 руб..
Остальная часть товара, предусмотренная договором, поставлена была в установленные заказчиком сроки.
Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства по договору от 20.12.2013 в„– 126339 поставщиком не были исполнены к установленному сроку только в части поставки товара на сумму 39 131,65 руб..
В остальной части обязательства исполнены АО "Р-Фарм" в соответствии с условиями данного договора.
При таких обстоятельствах спора пеня, предусмотренная договором от 20.12.2013 в„– 126339, должна быть рассчитана с учетом стоимости товара, поставленного с нарушением установленного срока, и которая составляет 4 519,71 руб..
В силу вышеизложенных требований закона, а также правоприменительной практики взыскание банковской гарантии в пользу заказчика также должно осуществляться в пределах неисполненных обязательств по договору.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что полученные заказчиком за счет банковской гарантии денежные средства сверх суммы пени (4 519,71 руб.), начисленной за неисполнение обязательства по договору, следует считать неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах спора арбитражный суд первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворил исковые требования АО "Р-Фарм", взыскав с БУЗ Орловской области "Орловский противотуберкулезный диспансер" 404 363,29 руб. неосновательного обогащения.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А48-6333/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловский противотуберкулезный диспансер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------