АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. в„– Ф10-2759/2016

Дело в„– А68-7894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Козеевой Е.М., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стрелкова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2016 (судья Волошина Н.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Грошев И.П., Селивончик А.Г., Токарева М.В.) по делу в„– А68-7894/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Параллель" (далее - заявитель; г. Орел, Московское шоссе, д. 137, корп. 5, оф. 72; ОГРН 1023100013463, ИНН 3123075690) 17.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Тульской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Энерго Сталь" (далее - должник; г. Тула, Веневское шоссе, д. 4, корп. 5, литер А; ОГРН 1097154016596, ИНН 7103506257) с заявлением об отстранении Акулова Евгения Евгеньевича от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, в связи с тем, что Акулов Е.Е. является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам должника - АО "БиГ" и ЗАО "Промтерминал".
Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, заявление ООО "Параллель" об отстранении Акулова Е.Е. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Энерго Сталь" оставлено без удовлетворения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор должника Стрелков В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в связи с неправильным применением судами норм права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отстранить Акулова Е.Е. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Энерго Сталь".
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то что, суды, в нарушение ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пришли к ошибочному выводу об отсутствии признаков заинтересованности Акулова Е.Е. по отношении к кредиторам должника АО "БиГ" и ЗАО "Промтерминал". Указывает, что на момент обращения ООО "Параллель" в суд с заявлением об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей, Акулов Е.Е. с 22.09.2015 являлся генеральным директором и участником ООО "П.М." с долей 50%, и, следовательно, заинтересованным лицом по отношению к Гуторову И.Ю., который, в свою очередь, также являлся участником данного общества в тот же период с долей 50%, исходя из участия в ряде обществ и, соответственно, к кредиторам АО "БиГ" и ЗАО "Промтерминал". Отмечает, что Гуторов И.Ю. исключен из состава участников ООО "П.М." после обращения ООО "Параллель" с настоящим заявлением.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2013 возбуждено производство по делу в„– А68-7894/2013 по заявлению ЗАО "Промтерминал" о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энерго Сталь".
Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2014 в отношении ЗАО "Энерго Сталь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Акулов Евгений Евгеньевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 19.04.2014 в„– 68.
Определением суда от 16.07.2014 установлено требование ЗАО "Промтерминал" в реестре требований кредиторов ЗАО "Энерго Сталь" в размере 32 832 341 руб. 75 коп.
Определением арбитражного суда от 30.07.2014 установлено требование Смагина Д.Н. в реестре требований кредиторов должника в размере 19 582 949 руб. 78 коп.
Определением суда от 29.01.2015 произведена замена кредитора Смагина Д.Н. на ЗАО "Промтерминал".
Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2015 произведена замена кредитора ЗАО "АВС Трейд" на ЗАО "Промтерминал".
Определением суда от 07.05.2015 в отношении ЗАО "Энерго Сталь" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Акулов Евгений Евгеньевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015 в„– 84.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2015 произведена замена кредитора ЗАО ТК "СтальИнвест" на ЗАО "БиГ".
Из представленной одновременно с заявлением выписки из ЕГРЮЛ суды установили, что внешний управляющий ЗАО "Энерго Сталь" Акулов Е.Е. является генеральным директором и участником ООО "П.М." с долей в уставном капитале общества 50%. Вторым участником данного общества по состоянию на 08.02.2016 являлся Гуторов И.Ю., также с долей в уставном капитале общества 50%.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.03.2016 Акулов Е.Е. является генеральным директором и единственным участником ООО "П.М." с долей в уставном капитале общества 100%.
В обоснование заявления ООО "Параллель" также указало, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Металлика" имеет следующий состав участников: Гуторов И.Ю. с долей 90,91%, Бурдунин К.М. с долей 4,55%, Смагин Д.Н. с долей 4,55%; директором ООО "Металлика" является Бурдунин К.М.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ - АО "БиГ" имеет следующий состав участников: Бурдунин К.М. с долей 50%, Гуторов И.Ю. с долей 50%; директором АО "БиГ" является Будурнин К.М.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ЗАО "Энерго Групп" имеет следующий состав участников: Смагин Д.Н. с долей 50%, Бурдунин К.М. с долей 50%; генеральным директором ЗАО "Промтерминал" является Будурнин К.М.
Генеральным директором ЗАО "Энерго Сталь" в период с 21.06.2013 по 04.06.2014 являлся Смагин Д.Н.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отстранении Акулова Е.Е. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Энерго Сталь", ООО "Параллель" сослалось на положения ст. ст. 19, 20.2, 145 Закона о банкротстве, указав, что Акулов Е.Е. является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам АО "БиГ" и ЗАО "Промтерминал", поскольку входит в одну группу лиц с кредиторами должника, исходя из совместного участия с Гуторовым И.Ю. в ООО "П.М.".
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Параллель", суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 19, 20.2, 98, 145 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", пришли к выводу, что Акулов Е.Е. не может считаться заинтересованным лицом по отношению к кредиторам по смыслу положений ст. 19 Закона о банкротстве, при этом не имеется обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, к которому переходят полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Установленные Законом пределы, порядок и условия осуществления внешним управляющим полномочий руководителя должника не влекут таких ограничений, которые позволили бы признать, что внешний управляющий должника не осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества.
Согласно абз. 4 п. 1 ст. 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица внешним управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица внешним управляющим.
В соответствии с п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.
Статьей 9 Закона "О защите конкуренции" предусмотрены общие признаки для признания группой лиц - совокупности физических лиц и (или) юридических лиц.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявитель в силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ не представил убедительных доказательств того, что внешний управляющий ЗАО "Энерго Сталь" Акулов Е.Е. является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам АО "БиГ" и ЗАО "Промтерминал".
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "П.М." не является кредитором ЗАО "Энерго Сталь".
При этом, отклоняя довод Стрелкова В.А. о том, что на момент назначения внешним управляющим ЗАО "Энерго Сталь" Акулов Е.Е. являлся генеральным директором и участником ООО "П.М." с долей в уставном капитале общества 50%, участником которого на тот момент также являлся Гуторов И.Ю. с долей в уставном капитале общества 50%, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Акулов Е.Е. входит в одну группу лиц с АО "БиГ" и ЗАО "Промтерминал", и ему или им давались обязательные для исполнения указания.
Кроме того, судами обоснованно учтено следующее.
Из разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (п. 3 ст. 65, абз. 8 п. 5 ст. 83, абз. 4 п. 1 ст. 98 и абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве) в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица арбитражным управляющим (п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", применяемом в настоящем случае по аналогии, отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.
По смыслу данных норм права следует, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой и допускается при наличии оснований установленных законом, в случае возникновения ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Кассационная коллегия, приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, собранные по делу доказательства, правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к обоснованному выводу, что материалы дела, а также доводы кассационной жалобы не содержат надлежащих и бесспорных доказательств заинтересованности Акулова Е.Е. по отношению к кредиторам АО "БиГ" и ЗАО "Промтерминал" в соответствии с признаками, установленными ст. 9 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно отказали в заявлении ООО "Параллель" об отстранении Акулова Е.Е. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей кассационных жалоб сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами норм процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А68-7894/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------