АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. в„– Ф10-3299/2015

Дело в„– 48-3143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Сорокиной И.В., Гладышевой Е.В.
при участии в заседании:
от истца:
Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла ОРГН 1025700826502 ИНН 5701000921 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика:
общество с ограниченной ответственностью "Континент" ОГРН 1137602002603 ИНН 7604244193 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от третьего лица:
общество с ограниченной ответственностью "Элегея" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А48-3143/2014,

установил:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (далее - истец, УМИЗ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДРИМ Вологда" (далее - ООО "ДРИМ Вологда") о взыскании 6 436 руб. 16 коп., составляющих 5 778 руб. 10 коп. - неосновательное обогащение, 658 руб. 06 коп. - неустойка, также просит взыскать с ООО "Блеск" 66 600 руб., составляющих неосновательное обогащение (с учетом уточненных исковых требований).
Истец, в связи с оплатой ООО "ДРИМ Вологда" денежных средств в сумме 6 436 руб. заявил отказ в части требований к ООО "ДРИМ Вологда".
Определением от 30.10.2014 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Элегея" (далее - третье лицо, ООО "Элегея").
Определением от 25.11.2014 привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Блеск" (далее - ООО "Блеск").
Решением Арбитражного суда Орловской области от 25 февраля 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2015, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе нового рассмотрения арбитражный суд определением от 15.12.2015 произвел замену ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Блеск" на общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ответчик, ООО "Континент").
Истец заявил отказ от исковых требований в отношении к ООО "ДРИМ Вологда", который принят судом.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2016 (судья Юдина А.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. В части требований к ООО "ДРИМ Вологда" производство по делу прекращено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Алферова Е.Е.. Яковлев А.С., Письменный С.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Континент" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, согласно п. 5.38 Положения об управлении муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, утвержденного Постановлением Администрации г. Орла от 27.06.2006 в„– 1156, УМИЗ осуществляет деятельность по организации размещения наружной рекламы на территории города Орла. Муниципальному образованию "Город Орел" принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью земельный участок общей площадью 21 528,39 кв. м, расположенный по адресу: г. Орел, район Заводской, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2006 серия 57АА в„– 448584.
Между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - Управление) и обществом с ограниченной ответственностью "Дрим Вологда" (рекламораспространитель) 14.03.2008 подписан договор в„– 427-08 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому управление за плату предоставляет рекламораспространителю городское рекламное место для установки и эксплуатации рекламной конструкции (тип): двухсторонний щит по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская/ пер. Карачевский в соответствии с паспортом рекламного места в„– 405-Н от 22.05.2007, а рекламораспространитель приобретает право использовать городское рекламное место путем установки на нем рекламной конструкции и эксплуатации ее в соответствии с условиями настоящего договора.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок действия договора установлен с 25.04.2008 по 24.04.2013.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае прекращения настоящего договора рекламораспространитель обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца. При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции, Управление вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.
УМИЗ направило в адрес ООО "Дрим Вологда" письмо, в котором указало, что за ним числится задолженность за фактическое использование отдельно стоящих конструкций, которую просят погасить.
10.12.2013 истец провел обследование мест расположения рекламных конструкций и составил акт обследования, из которого следует, что рекламная конструкция, в том числе, расположенная по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская (в районе дома в„– 251) установлена незаконно, то есть без разрешения Администрации г. Орла. К акту приложена фотография места расположения рекламной конструкции.
Между ООО "Дрим Вологда" (продавец) и ООО "Блеск" (покупатель) 14.05.2013 заключен договор купли-продажи рекламных конструкции в„– 14/05, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить рекламные конструкции 3 x 6 м в количестве 10 штук в комплектации, определенной п. 1.2 договора, расположенные по адресам, в том числе по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская/ пер. Карачевский.
Пунктом 1.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что все рекламные конструкции приобретаются покупателем в собранном и установленном виде в следующей комплектации: бетонный блок, металлическая стойка, металлические рамки для крепления щитов, фанерные щиты (1-2 стороны).
Пунктом 1.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что право собственности от продавца к покупателю на рекламные конструкции переходит с даты подписания соответствующего акта приема-передачи.
Пунктом 1.5 вышеуказанного договора предусмотрено, что в течение 20 дней с даты подписания акта приема-передачи покупатель обязуется демонтировать соответствующие рекламные конструкции собственными силами и средствами.
ООО "Дрим Вологда" передало в собственность ООО "Блеск", в том числе рекламную конструкцию, расположенную адресу: г. Орел, ул. Комсомольская/пер. Карачевский, о чем был составлен акт в„– 1 приема-передачи рекламных конструкций по договору в„– 14/05 от 14.05.2013.
18.12.2013 между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - Управление) и обществом с ограниченной ответственностью "Элегея" (рекламораспространитель) заключен договор в„– 43-13 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, находящемся в собственности г. Орла, согласно которому управление за плату предоставляет рекламораспространителю право установить отдельно стоящую рекламную конструкцию размером 3 x 6 м по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская и пер. Карачевский (в районе дома в„– 182 по ул. Комсомольский) в соответствии с паспортом рекламного места в„– 131/13 путем присоединения ее к объекту недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Орла, и эксплуатировать ее в соответствии с условиями настоящего договора.
Считая, что ответчики незаконно пользовались рекламной конструкцией, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19.
В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 20 Постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.
Факт использования ООО "Континент" рекламной конструкции, в спорный период подтвержден представленным в материалы дела актом обследования мест расположения рекламных конструкций от 10.12.2013 и ответчиком не опровергнут.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств внесения платы за фактическое использование рекламной конструкции в спорный период времени в соответствующем размере ответчиком не представлено.
Доказательства, подтверждающие, что ответчик уведомил УМИЗ Администрации г. Орла о том, что рекламная конструкция используется не им и что она передана в спорный период времени иному лицу, в материалах дела отсутствует, а также отсутствуют доказательства подтверждающие, что ответчик привел земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.
В соответствии с п. 10 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" в„– 38-ФЗ от 13.03.2006 установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Судом установлено, что в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Однако, факт использования ответчиком рекламной конструкции в спорный период подтверждается материалами дела.
Поскольку в отсутствие заключенного договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции плата за фактическое использование рекламной конструкции подлежит взысканию с фактического пользователя (ООО "Континент") в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суд кассационной инстанции полагает обоснованным и верным расчет истца неосновательного обогащения за период с 14.05.2013 по 17.12.2013 в сумме 56 440 руб. 68 коп.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А48-3143/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континет" в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А48-3143/2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Е.В.ГЛАДЫШЕВА


------------------------------------------------------------------