АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. в„– Ф10-2298/2016

Дело в„– А14-11592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Солодовой Л.В.
Судей Сорокиной И.В., Гладышевой Е.В.
при участии в заседании:
от истца
Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области
от ответчика
Индивидуального предпринимателя Снетковой Елены Викторовны Гилицкой С.В. - представитель (дов. б/н от 19.04.2016)
от третьего лица
Администрации городского округа город Воронеж Солтанова М.Ш. - представитель (дов. в„– 14/2016-С от 30.12.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж, и индивидуального предпринимателя Снетковой Елены Викторовны, г. Москва, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А14-11592/2015,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1023601570904) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Снетковой Елене Викторовне, г. Москва (ОГРИП 312774628400456) об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, занятым нежилым зданием (инвентарный в„– 550) лит. 1А, площадью 131,4 кв. м, расположенным по адресу: г. Воронеж, Московский проспект 109-в, обязании предпринимателя самостоятельно и за свой счет снести нежилое здание 10-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Судом области к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Воронеж, которая просила признать спорное нежилое здание самовольной постройкой и ее сносе, как созданной с нарушением действующего законодательства без разрешения на строительство.
Определением суда первой инстанции от 16.11.2015 для совместного рассмотрения с настоящим делом объединено дело в„– А14-9244/2015 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ИП Снетковой Е.В. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, занятым нежилым зданием (инвентарный в„– 552) лит. А, площадью 62,7 кв. м, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская 33в; обязании предпринимателя самостоятельно и за свой счет снести нежилое здание в 10-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, где Администрация городского округа также привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о сносе постройки.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2015 (судья Сидорова О.И.) в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Воронеж и Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (судьи Сухова И.Б., Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю.) решение суда области в части отказа в удовлетворении требований Администрации городского округа город Воронеж о признании нежилого здания (инвентарный в„– 550) лит. 1А, площадью 131,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект 109-в, а также нежилого здания (инвентарный в„– 552) лит. А, площадью 62,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская 33в самовольными постройками и их сносе, как созданных с нарушением действующего законодательства без разрешения на строительство, отменено, требования Администрации городского округа город Воронеж удовлетворены, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Департаментом исковых требований.
Также ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, ИП Снеткова Е.В. обратилась суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель третьего лица, считая доводы кассационной жалобы ответчика необоснованными, просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции в данной части - без изменения.
Доводы кассационной жалобы истца представитель третьего лица поддержал в полном объеме.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционной инстанции, в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.11.2007 были удовлетворены исковые требования Ковалева А.В. к Главному управлению государственного имущества по Воронежской области о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание торгового павильона (инвентарный в„– 550) лит. 1А, площадью 131,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, у дома 109.
В дальнейшем спорное здание было приобретено ИП Снетковой Е.В., право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.06.2015 по жалобе Администрации городского округа решение Коминтерновского районного суда отменено, в удовлетворении требований отказано.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.11.2007 были удовлетворены исковые требования Ковалева А.В. к Главному управлению государственного имущества по Воронежской области о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание торгового павильона (инвентарный в„– 552) лит. А, площадью 62,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, у дома 33.
В дальнейшем спорное здание было приобретено ИП Снетковой Е.В., право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.04.2015 по жалобе Администрации городского округа решение Левобережного районного суда отменено, в удовлетворении требований отказано.
Ссылаясь на то, что вышеуказанные земельные участки для строительства объектов недвижимости не предоставлялись, объекты недвижимого имущества созданы без соответствующего разрешения на строительство, истец и третье лицо обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
По мнению кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части и удовлетворяя исковые требования Администрации города Воронежа, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с положениями ст. ст. 260, 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.
Согласно нормам ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с Законом Воронежской области в„– 25-ОЗ от 13.05.2008 "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" (в редакции от 31.11.2015), постановлением Правительства Воронежской области в„– 365 от 08.05.2009 "Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области" (в редакции от 30.11.2015) исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области является Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, на который возложено: распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.2014 в„– 217-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области" (п. 3.1.20.); утверждение схемы расположения земельных участков, расположенных на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена (п. 3.3.21); принятие решения о распоряжении земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.2014 в„– 217-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области" (п. 4.23.). Вышеуказанное постановление официально опубликовано информационной системе "Портал Воронежской области в сети Интернет" http://www.govvm.ru, 09.02.2015, на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 10.02.2015.
Как следует из материалов дела спорные земельные участки относятся к неразграниченным землям.
Статьей 222 ГК РФ, в редакции, действовавшей в момент возведения самовольной постройки, установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
В силу п. 2 ч. 1 и подп. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
При рассмотрении настоящего дела судом области ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указав о том, что истец знал о нарушении его права с момента принятия Коминтерновским и Левобережным районными судами решений о признании права на самовольную постройку, поскольку являлся ответчиком по делам о признании права собственности на спорные сооружения.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (ст. 208 Кодекса).
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Однако, с момента принятия решений Левобережного районного суда и Коминтерновского районного суда города Воронежа от 19.11.2007, от 16.11.2007 об удовлетворении исковых требований Ковалева А.В. о признании права на самовольные постройки, истец, являясь ответчиком по указанному делу, знал о том, что с этого момента спорный земельный участок выбыл из его владения.
Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Таким образом, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).
Поскольку в данном случае земельные участки выбыли из владения истца в 2007 году, а истец обратился в суд с иском - 02.07.2015, суд апелляционной инстанции верно признал довод ответчика о применении исковой давности к иску Департамента обоснованным.
Между тем, Администрацией, как третьим лицом, заявлены самостоятельные требования о признании нежилого здания (инвентарный в„– 550) лит. 1А, площадью 131,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект 109-в и нежилого здания (инвентарный в„– 552) лит. А, площадью 62,7 кв. м, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская 33в самовольными постройками и сносе самовольных построек, созданных с нарушением действующего законодательства без разрешения на строительство, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано, поскольку Администрация не подтвердила соответствующими доказательствами нарушение каких-либо прав и публичных интересов сохранением постройки, также судом области было указано на пропуск заявителем срока исковой давности.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о необоснованности позиции суда первой инстанции, в силу следующего.
В соответствии с подп. 5 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска) к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.
Согласно подп. 26 ч. 1 ст. 48 Устава городского округа город Воронеж выдача разрешений на строительство, реконструкцию на территории городского округа объектов капитального строительства относится к компетенции администрации городского округа город Воронеж.
В силу подп. 24 ч. 1 ст. 48 Устава к компетенции администрации относится утверждение правил застройки и землепользования территории муниципального образования - городской округ город Воронеж.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что за органом, осуществляющим строительный надзор, должно быть признано право на предъявление в публичных интересах в суд иска о сносе самовольной постройки.
Поскольку Администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, она вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа город Воронеж.
При этом, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что срок исковой давности по заявленным Администрацией требованиям нельзя признать пропущенным, в силу следующих обстоятельств.
В настоящем случае вопрос введения в гражданский оборот объектов самовольного строительства, расположенных по адресу: г. Воронеж, Московский проспект 109-в и ул. Новосибирская 33в был предметом рассмотрения в рамках гражданских дел по исковым заявлениям Ковалева А.В. к ГУГИ Воронежской области о признании права собственности на самовольные постройки.
Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 16.11.2007 были удовлетворены исковые требования Ковалева А.В. к Главному управлению государственного имущества по Воронежской области о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание торгового павильона (инвентарный в„– 550) лит.1А, площадью 131,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, у дома 109.
Установлено, что 20.01.2006 по договору купли-продажи Ковалев А.В. приобрел у Жукова С.В. торговый павильон, расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, у дома 109.
Актом геолого-геодезического надзора управления главного архитектора Администрации городского округа от 12.12.2007 в„– 1774/адр был присвоен почтовый адрес зданию, расположенному в Коминтерновском районе: проспект Московский 109в.
Указанный торговый павильон установлен на основании ордера в„– 150оп/1 от 08.12.2005, выданного Комитетом главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж.
В дальнейшем спорное здание было приобретено ИП Снетковой Е.В.
Определением Воронежского областного суда от 18.06.2015 решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.
Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 19.11.2007 были удовлетворены исковые требования Ковалева А.В. к Главному управлению государственного имущества по Воронежской области о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание торгового павильона (инвентарный в„– 552) лит. А, площадью 62,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, у дома 33.
Установлено, что 13.06.2005 по договору купли-продажи Ковалев А.В. приобрел у Сарычева В.И. торговый павильон, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, у дома 33.
Указанный торговый павильон установлен на основании ордера в„– 72п от 04.05.2005, выданного Комитетом главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж.
Актом геолого-геодезического надзора комитета главного архитектора Администрации городского округа от 10.01.2008 в„– 1862/адр был присвоен почтовый адрес зданию лит. 1А, расположенному в Левобережном районе: ул. Новосибирская 33в.
В дальнейшем спорное здание также было приобретено ИП Снетковой Е.В.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.04.2015 по жалобе Администрации городского округа решение Левобережного районного суда отменено, в удовлетворении требований отказано.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, Администрация городского округа города Воронеж не привлекалась к участию в вышеуказанных делах и не могла знать о том, что спорные объекты, являясь самовольными постройками, введены в гражданский оборот по решению судов.
Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о наличии у Администрации сведений о спорных объектах еще с 2011 года, поскольку при утверждении схемы расположения земельных участков Администрация руководствовалась свидетельствами о государственной регистрации права на спорные объекты, в связи с чем у органа местного самоуправления отсутствовали основания полагать, что спорные объекты являются самовольными постройками, а следовательно, в период легализации объектов по решению судов Администрация не имела законных оснований для обращения в суд с требованиями об их сносе.
В связи с изложенным, учитывая, что Администрации о наличии признаков самовольности указанных строений стало известно после изучения судебных актов, которые поступили в орган местного самоуправления с сопроводительными письмами Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 29.10.2014 в„– 52-13-8557 и от 13.10.2014 в„– 52-13-8074, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности Администрацией не был пропущен, поскольку его необходимо исчислять с октября 2014 года.
Согласно материалам дела павильоны были установлены на основании ордеров 2005 года, и реконструированы Ковалевым А.В. за счет собственных средств в нежилые отдельно стоящие здания без получения разрешительной документации.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство является единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка.
При этом, материалами дела не подтверждено получение собственниками павильонов в установленном законом порядке разрешений на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Из п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 в„– 595-О-П следует, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки; возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.
В связи с изложенным, учитывая, что был установлен факт нахождения спорных нежилых зданий на земельных участках, не предоставленных для строительства торговых павильонов, а также факт отсутствия документов, подтверждающих получение ответчиком разрешений на строительство спорных зданий, судом апелляционной инстанции правомерно указано на обоснованность заявленного Администрацией требования о сносе возведенного ответчиком нежилого здания.
В рассматриваемом случае без решения суда Администрация не может самостоятельно осуществить снос самовольных построек, поскольку они расположены на земельных участках, не попадающих под перечень п. 4. ст. 222 ГК РФ (в ныне действующей редакции), согласно которому органы местного самоуправления городского округа вправе принять решение о сносе самовольной постройки лишь в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо лицо, являющееся законным владельцем соответствующего объекта недвижимого имущества на дату рассмотрения спора.
В данном случае снос самовольной постройки должно осуществлять то лицо, которое стало бы собственником сооружения, если бы строение не было самовольной постройкой.
При этом, судом отмечено, что на момент покупки ИП Снетковой Е.В. спорных строений вопрос о правомерности пользования земельными участками также не был разрешен, однако приобретая спорные строения предприниматель не проявила должной осмотрительности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда области в части отказа в удовлетворении требований Администрации городского округа город Воронеж о признании нежилого здания (инвентарный в„– 550) лит. 1А, площадью 131,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский проспект 109-в самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, о признании нежилого здания (инвентарный в„– 552) лит. А, площадью 62,7 кв. м, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская 33в самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в указанной части.
Доводы кассаторов не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А14-11592/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Е.В.ГЛАДЫШЕВА


------------------------------------------------------------------