АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. в„– Ф10-2445/2016

Дело в„– А54-5553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.
при участии в заседании:
от ООО "Агромолкомбинат "Рязанский" 390013, г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 268 ОГРН 1046209012519 Морозовой Л.А. - представитель, дов. от 22.06.16 г. в„– 6 Семеновой Е.В. - представитель, дов. от 22.06.16 г. в„– 4
от МИФНС России в„– 2 по Рязанской области 390013, г. Рязань, пр-д Завражнова, д. 9 ОГРН 1046209032539 Игнаткина С.В. - представитель, дов. от 06.11.15 г. в„– 2.4-12/027177 Сениной О.А. - представитель, дов. от 31.07.15 г. в„– 2.4-12/017180 Воейковой Н.В. - представитель, дов. от 08.12.15 г. в„– 2.4-12/030249 Гришина М.С. - представитель, дов. от 01.06.16 г. в„– 2.4-29/014760
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат "Рязанский" и МИФНС России в„– 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.15 г. (судья Л.И.Котлова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.16 г. (судьи Е.В.Мордасов, Н.В.Еремичева, В.Н.Стаханова) по делу в„– А54-5553/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат "Рязанский" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России в„– 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган) от 01.08.14 г. в„– 2.14-16/15489.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.15 г. оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 895895 руб., пени по НДС в размере 290891 руб., налога на прибыль организаций в размере 28343477 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 9030586 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9217607 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.16 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением судами норм процессуального права.
Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления Общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неправильную оценку судами доказательств.
В отзывах на жалобы стороны просят оставить жалобы друг друга без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалоб и отзывов, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалоб и отзывов, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 20.05.14 г. в„– 2.14-16/9708). Основанием для начисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций за неполную уплату данных налогов явился вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы по данным налогам. Налоговый орган посчитал, что сделки Общества с ООО "НьюТехноСтрой" (выполнение подрядных работ по ремонту основных средств) и с ООО "Мол-Фрегат" (приобретение молока) в действительности не исполнялись, документооборот имеет формальный характер. Помимо этого, налоговый орган посчитал, что Общество необоснованно не учло в составе доходов проценты, которые должно было получить по договорам займа с физическим лицом - Илясовым Д.М.
Решением УФНС России по Рязанской области от 10.10.14 г. в„– 2.15-12/11819 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно ст. 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
В силу п. 6 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются в частности доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.
В соответствии с п. 6 ст. 271 НК РФ по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец соответствующего отчетного периода.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании п. 4 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу п. п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Пункт 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.11 г. в„– 402-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции сделал вывод о том, что работы по ремонту основных средств в 2010-2011 годах были проведены, но не силами ООО "НьюТехноСтрой", поскольку документы от имени ООО "НьюТехноСтрой" подписаны неустановленными лицами. В связи с тем, что расчет расходов на проведение ремонтных работ на основании положений ст. 40 НК РФ налоговым органом не проводился, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности начисления налога на прибыль организаций по данному эпизоду, но признал обоснованным доначисление налога на добавленную стоимость, отказав в удовлетворении заявления Общества в этой части.
Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.
Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов в части обоснованности начисления НДС по контрагенту ООО "НьюТехноСтрой" противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование своего вывода суды первой и апелляционной инстанций сослались на заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе выездной налоговой проверки, согласно которому подписи в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "НьюТехноСтрой", от имени руководителя Щукина А.В. выполнены не самим Щукиным, не иными лицами.
Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, факт подписания счета-фактуры не руководителем организации еще не означает факт подписания счета-фактуры неуполномоченным лицом.
В соответствии с требованиями п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган должен был представить доказательства того, что счета-фактуры от имени ООО "НьюТехноСтрой" подписаны не уполномоченными (а не установленными) лицами.
Допрошенный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки Щукин А.В. заявлял о том, что при осуществлении функций по руководству ООО "НьюТехноСтрой" он выдавал доверенности иным лицам - без указания на то, каким лицам, для совершения каких действий и т.д. эти доверенности выдавались.
Между тем, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были получены сведения о том, что документы от имени ООО "НьюТехноСтрой" во взаимоотношениях с учреждениями банков подписывались, помимо самого Щукина А.В., иными лицами - Хомченковым А.В., Ильиным О.А.
Данные обстоятельства подтверждают показания Щукина А.В. о выдаче им доверенностей на право действовать от имени ООО "НьюТехноСтрой" иным лицам. Однако, показания Щукина А.В. были расценены судом первой инстанции критически с указанием на то, что Щукин А.В. не явился в суд для дачи показаний.
Судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ряд работников Общества, при этом некоторые из них (главный инженер Даниленко И.А., главный механик Милованов В.Н., главный бухгалтер Кожина М.В., инженер по проектно-сметным вопросам Булат В.Н., начальник ОКС Люков А.Н. и другие) подтвердили, что работы по ремонту основных средств в 2010-2011 годах выполняло именно ООО "НьюТехноСтрой".
Кроме того, признавая обоснованным доначисление налоговым органом налога на прибыль организаций в размере 1004062 руб. в связи с завышением стоимости ремонтных работ, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.
В соответствии с правилами ст. 86 АПК РФ заключение эксперта, являющееся одним из доказательств по делу, оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Положениями статьи 71 АПК РФ именно суд наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.
В нарушение указанных норм права суд первой инстанции уклонился от самостоятельного исследования экспертных заключений, представленных Обществом в суд в качестве доказательств (тома 21-34) и поручил оценку данных доказательств иному лицу - эксперту ООО "Эксперт-Сервис" Яковлеву В.В.
Именно "рецензии" указанного лица на представленные Обществом доказательства были положены судом в обоснование вывода о правомерности доначисления налога на прибыль организаций в указанном размере.
Данное грубое нарушение норм процессуального права не было устранено судом апелляционной инстанции и привело к принятию неправильного решения.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению.
Кассационная жалоба налогового органа, касающаяся эпизодов начисления НДС и налога на прибыль организаций по сделкам Общества с ООО "Мол-Фрегат", начисления налога на прибыль организаций за 2011 год по договорам займа с физическим лицом и по завышению расходов при списании вспомогательных материалов является повторением доводов, положенных в основу принятия оспариваемого решения, а также приводившихся налоговым органом при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.
Данные доводы рассмотрены и оценены судами, данную им оценку суд кассационной инстанции находит основанной на правильном применении судами норм материального права. Повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в полном объеме, не установлено.
Руководствуясь п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 декабря 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 года по делу в„– А54-5553/2014 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Агрокомбинат "Рязанский" о признании недействительным решения МИФНС России в„– 2 по рязанской области от 01.08.14 г. в„– 2.14-16/15489 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 26068182 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 8464171 руб., начисления налога на прибыль организаций в размере 796611 руб., пени по налогу на прибыль в размере 275226 руб., а также соответствующих штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ - отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России в„– 3 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------