АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. в„– Ф10-2603/2016

Дело в„– А14-13607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Солодовой Л.В., Леоновой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра", г. Москва (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) представитель Гнездилова С.В. по доверенности от 01.06.2016
от ответчика:
общество с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" (ОГРН 1113668036206, ИНН 3663088090) представитель Грушевский И.А. по доверенности от 19.03.2016
от третьих лиц:
Левобережный районный отдел судебных приставов города Воронежа не явились, извещены надлежащим образом
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области не явились, извещены надлежащим образом
Дейкина Н.Г. не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А14-13607/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "МРСК "Центра" (далее - ПАО МРСК "Центра") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" (далее - ООО "Агростройсервис") об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 36:16:5300002:738, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, юго-восточная часть кадастрового квартала 36:16:5300002, по обязательствам ответчика по исполнительному листу АС в„– 00262986 от 08.12.2004.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Левобережный районный отдел судебных приставов города Воронежа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Дейкина Н.Г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
ПАО МРСК "Центра" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и просил суд ее удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, и просил суд отказать в ее удовлетворении.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области по делу в„– А14-12836/2013 от 20.03.2014 с ООО "Агростройсервис" в пользу ОАО "МРСК Центра" взыскано 380 546,53 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист АС в„– 002629586.
Судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП 02.02.2015 возбуждено исполнительное производство в„– 4138/15/36036-ИП.
Как указывает истец и следует из писем Левобережного РОСП, в ходе совершения исполнительных действий должник по месту регистрации не располагается, денежных средств и иного имущество у должника не обнаружено.
В отношении принадлежащего ответчику земельного участка 15.07.2015 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий.
Истец 06.08.2015 направил в службу судебных приставов-исполнителей ходатайство об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий истцу.
Судебный пристав-исполнитель Коровкина М.И. 21.08.2015 вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, указав, что обращение взыскания на земельный участок осуществляется только на основании судебного решения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ в„– 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 17 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, и поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Федерального закона РФ в„– 229-ФЗ, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.
Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона РФ в„– 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Исходя из вышеуказанных нормативных положений, а также положений статьи 278 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 постановления от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскатель вправе был обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.
Судом установлено, что денежных средств на счете должника не имеется, автотранспортные средства не зарегистрированы, выходом по месту государственной регистрации юридического лица установлено, что должник по указанному адресу не располагается, имущество должника не обнаружено.
В обоснование доводов о наличии у него имущественного права, на которое должно быть обращено взыскание, прежде чем на земельный участок (статья 94 Закона об исполнительном производстве), ответчик представил договор аренды с правом выкупа от 19.06.2015 с гражданкой Дейкиной Н.Г.
Согласно указанному договору спорный земельный участок передан Дейкиной Н.Г. в аренду сроком на 11 месяцев, размер арендной платы составляет 623 775 руб., срок уплаты до 19.05.2016.
Суды верно указали на то, что в связи с тем, что меры принудительного обращения взыскания на имущественное право должника не предпринимались, истцом не представлено надлежащих доказательств невозможности исполнения исполнительного документа без обращения взыскания на земельный участок.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 4, пункта 2 статьи 69 ФЗ в„– 229-ФЗ, взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Рассматриваемый принцип согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.07.2007 в„– 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан В.В.Безменова и Н.В.Калабуна".
Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей, при этом права должника также должны быть соблюдены, в том числе и на справедливую оценку его имущества.
Размер задолженности по исполнительному документу составляет 382 546, 53 руб.
Согласно данным из публичной кадастровой карты, размещенной на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии rosreestr.ru, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:16:5300002:738 составляет 5 055 488,45 руб.
В ходе рассмотрения дела в судах истец доказательств соразмерности стоимости земельного участка и непогашенной задолженности, а также сведений об иной рыночной стоимости земельного участка, не представил.
Принимая во внимание, что стоимость земельного участка более чем в 13 раз превышает размер задолженности, исходя из наличия у должника имущественных прав (право на взыскание арендной платы), мер по обращению взыскания на которые взыскателем не принималось, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебных актов.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А14-13607/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------