АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. в„– Ф10-2127/2016

Дело в„– А35-8817/2015

Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 3 августа 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, Летниковская ул., д. 10, стр. 4, г. Москва, 115114): Киселева А.Б. - представителя по доверенности от 15.01.2016 в„– 4;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 1024600964123, ул. Марата, д. 9, г. Курск, 305002): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от третьего лица:
Автономной некоммерческой организации социального характера "Большежировское" (ОГРН 1114600001053, с. Большое Жирово, д. 52, Фатежский район, Курская область): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2015 (судья Калуцких Р.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу в„– А35-8817/2015,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - заявитель, Общество, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - Курское УФАС России, антимонопольный орган) от 25.06.2015 по делу в„– 04-05/24-2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация социального характера "Большежировское" (далее - АНО "Большежировское").
Решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, в удовлетворении заявления отказано полностью.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на обязанность антимонопольного органа при проведении проверки установить доминирующее положение хозяйствующего субъекта на основе доказательств, полученных в порядке, установленном Административным регламентом ФАС России, пунктами 1.3 и 11.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Представленный в материалы дела анализ состояния конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности) Курской области за 2014 год в качестве приложения к отзыву антимонопольного органа, по мнению кассатора, не может являться допустимым доказательством в рамках антимонопольного дела.
По-прежнему, АО "АтомЭнергоСбыт" указывает, что право энергоснабжающей организации применять меры, направленные на обеспечение оплаты уже поставленной электрической энергии, корреспондирует с обязанностью потребителя урегулировать отношения с сетевой компанией по оформлению акта аварийной брони, в противном случае именно потребитель несет риски, связанные с введением частичного ограничения энергоснабжения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "АтомЭнергоСбыт" поддержал доводы жалобы, считая решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просил их отменить и принять по делу новый судебный акт.
От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на доводы кассационной жалобы не поступили.
Антимонопольный орган и АНО "Большежировское" в судебное заседание кассационной инстанции полномочных представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов в УФАС по Курской области поступили материалы проверки, проведенной Прокуратурой Курской области по обращению депутата Курской областной Думы Николаева Ю.Н.
При рассмотрении указанных материалов УФАС по Курской области было установлено, что введение с 24.06.2014 по 04.07.2014 ограничения режима потребления электрической энергии на объектах АНО "Большежировское" - водозаборной станции "Мелешинка", скважине "МТФ Колычево", скважине "Соломино", повлекло невозможность водоснабжения жителей Большежировского сельсовета Фатежского района Курской области.
Проанализировав вышеизложенные факты, председатель Комиссии Курского УФАС России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства признал их достаточными для возбуждения дел в„– 04-05/24-2014, 04-05/25-2014, 04-05/26-2014. определением от 14.04.2015 указанные дела объединены в одно производство.
При рассмотрении объединенного дела Комиссией УФАС по Курской области установлено, что между АО "АтомЭнергоСбыт" и АНО "Большежировское" заключены договоры энергоснабжения в„– 46430153, в„– 46430158 и в„– 46430147.
В число перечня точек поставки электроэнергии, указанных в Приложениях в„– 2 к договорам энергоснабжения в„– 46430153, в„– 46430158 и в„– 46430147, включены скважина "Мелешинка", скважина "МТФ Колычево" и скважина "Соломино" с максимальной мощностью по точке поставки - 8 кВт каждая.
В связи с образовавшейся у АНО "Большежировское" задолженностью по оплате электрической энергии в сумме 5670 руб. по договору в„– 46430153, 40570 руб. по договору в„– 46430147, 6180 руб. по договору в„– 46430158, АО "АтомЭнергоСбыт" в адрес АНО "Большежировское" были направлены уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии в„– 46-26-04-26/19 от 05.06.2014 в отношении водозаборной станции "Мелешинка", в„– 46-26-04-26/16 от 05.06.2014 в отношении скважины "МТФ Колычево", в„– 46-26-04-26/18 от 05.06.2014 в отношении скважины "Соломино".
В период с 24.06.2014 по 04.07.2014 в связи с неоплатой задолженности на указанных объектах было введено частичное ограничение потребления электрической энергии, что подтверждается актами введения ограничения режима потребления электрической энергии от 24.06.2014 и актами возобновления от 04.07.2014.
Частичное ограничение режима потребления электрической энергии в силу технологических особенностей привело к прекращению технологического процесса водоснабжения х. Мелешинка, х. Кукуевка, х. Амелин, х. Волна революции и х. Костин Большежировского сельсовета Фатежского района Курской области. В результате указанных действий жители Большежировского сельсовета Фатежского района Курской области на период ограничения режима потребления электрической энергии были лишены возможности получения питьевой воды.
Комиссией Курского УФАС России 25.06.2015 принято решение о признании АО "АтомЭнергоСбыт" нарушившим части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".
Полагая, что решение комиссии Курского УФАС России от 25.06.2015 по делу в„– 04-05/24-2014 не соответствует действующему законодательству и нарушающим законные права и интересы АО "АтомЭнергоСбыт", последнее обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что АО "АтомЭнергоСбыт" на момент направления уведомлений о введении ограничения режима потребления электрической энергии в„– 46-26-04-26/19 от 05.06.2014, в„– 46-26-04-26/16 от 05.06.2014, в„– 46-26-04-26/18 от 05.06.2014 и введения с 24.06.2014 по 04.07.2014 ограничения режима потребления электрической энергии объектов АНО "Большежировское" - водозаборной станции "Мелешинка", скважине "МТФ Колычево", скважине "Соломино", АО "АтомЭнергоСбыт" занимало доминирующее положение в области торговли электроэнергией на территории зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика в Курской области с долей более 50%.
Кроме того, суды учитывали, что акты согласования аварийной брони, величины аварийной брони у АНО "Большежировское" отсутствуют, при этом доказательств надлежащего определения гарантирующим поставщиком величины аварийной брони по согласованию в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а также доказательства полного соблюдения процедуры введения ограничения, установленной пунктом 17 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Правила в„– 442) ограничения, заявителем не представлено.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции исходит из следующего.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции установлены Федеральным законом от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ).
Исходя из положений пункта 15 статьи 4, пункта 1 части 1 статьи 23, части 1 статьи 39, статей 40, 41 Закона в„– 135-ФЗ, пункта 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 в„– 30, суды верно заключили, что оспариваемое по настоящему делу решение принято комиссией Курского УФАС России в рамках предоставленных полномочий.
Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, ОАО "АтомЭнергоСбыт" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ путем злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в ограничении с 24.06.2014 по 04.07.2014 подачи электроэнергии на объекты АНО "Большежировское" - водозаборной станции "Мелешинка", скважине "МТФ Колычево", скважине "Соломино", результатом которого явилось прекращение водоснабжения в период с 24.06.2014 по 04.07.2014 населения Большежировского сельсовета Фатежского района Курской области и ущемление интересов добросовестных плательщиков услуг водоснабжения.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона в„– 135-ФЗ необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Верно применяя положения Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды указали, что в силу положений пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Как верно указал суд, в пункте 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" закреплены принципы и основы, в соответствии с которым осуществляется полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии. К таковым относятся: обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; ответственность за нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, повлекшее за собой причинение убытков потребителям и (или) продавцам электрической энергии.
Порядок введения частичного и (или) полного ограничения потребления электроэнергии, а также действия, совершаемые для реализации данной цели, регламентированы в "Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ в„– 442 от 04.05.2012. Как справедливо отметили суды, данные правила применяются в совокупности с иными нормативными актами в сфере электроэнергетики.
В силу абзаца 2 подпункта "б" пункта 2 Правил в„– 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за два расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.
Согласно п. 2 приложения к Правилам в„– 442 к числу потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. Ограничение режима потребления электроэнергии недопустимо в отношении этих объектов.
В соответствии с абз. 2, п. 18 Правил в„– 442 при отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.
В данном случае наличие задолженности по договорам энергоснабжения в„– 46430153, в„– 46430158 и в„– 46430147 не оспаривается лицами, участвующими в деле.
При этом суды верно заключили, что введение режима полного и (или) частичного ограничения потребления электроэнергии в отношении АНО "Большежировское" являлось для АО "АтомЭнергоСбыт" правом, при этом реализация указанного права зависит от соблюдения требований об обеспечении поставки электроэнергии иным потребителям технологически связанным с процессом передачи энергии на объекты электросетевого хозяйства должника.
Антимонопольным органом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в число перечня точек поставки электроэнергии, указанных в Приложениях в„– 2 к договорам энергоснабжения в„– 46430153, в„– 46430158 и в„– 46430147, включены скважина "Мелешинка", скважина "Колычево МТФ" и скважина "Соломино" с максимальной мощностью по точке поставки - 8 кВт каждая, то есть те объекты АНО "Большежировское", которые относятся к объектам, поименованным в Приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения как объекты водоснабжения и канализации. При этом акты согласования аварийной брони, величины аварийной брони у АНО "Большежировское" отсутствуют.
В отсутствие подобного согласования невозможно определить, до какого уровня потребления электроэнергии допустимо ограничивать электроснабжение потребителя, поскольку размер минимальной мощности, необходимой для обеспечения безопасности жизни и здоровья людей и окружающей среды в результате прекращения технологических процессов на предприятии, может быть определен либо самим потребителем, либо сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии данному потребителю.
Однако, АО "АтомЭнергоСбыт" не представило доказательств составления акта при заключении договора энергоснабжения с АНО "Большежировское" по собственной инициативе, понуждения АНО "Большежировское" к составлению и подписанию акта, определения величины аварийной и технологической брони в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что названное ограничение объектов АНО "Большежировское" является необоснованным и нарушает положения ч. 1 ст. 10 Федерального закона в„– 135-ФЗ.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит преждевременными выводы судов о доказанности наличия у АО "АтомЭнергоСбыт" доминирующего положения на момент совершения правонарушения, а именно на момент направления АО "АтомЭнергоСбыт" уведомлений о введении ограничения режима потребления электрической энергии в„– 46-26-04-26/19 от 05.06.2014, в„– 46-26-04-26/16 от 05.06.2014, в„– 46-26-04-26/18 от 05.06.2014 и введения с 24.06.2014 по 04.07.2014 ограничения режима потребления электрической энергии объектов АНО "Большежировское" - водозаборной станции "Мелешинка", скважине "МТФ Колычево", скважине "Соломино.
Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3, 6 и 6.1 настоящей статьи случаев.
При этом федеральными законами могут устанавливаться случаи признания доминирующим положения хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем 35 процентов (часть 6 статьи 5 Закона о защите конкуренции).
Суды верно указали, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Закона в„– 135-ФЗ, приказом ФАС России в„– 220 от 28.04.2010 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, который используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующих субъектов.
Подпунктом "а" пункта 1.1 Порядка предусмотрено, что он используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства. Пунктом 1.3 Порядка установлены этапы проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Порядка временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации. В случае если исследование ограничивается изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, проводится ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке.
В данном случае следует учитывать, что исследование рынка произведено антимонопольным органом с учетом свершившегося, а не предполагаемого факта злоупотребления доминирующим положением на рынке электрической энергии (мощности) за 2014 в соответствии с приказом ФАС России от 18.12.2014.
Для определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта необходимо в первую очередь установить наличие или отсутствие безусловных оснований для признания такого субъекта доминирующим. Такими основаниями, в частности, являются: включение субъекта в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, и признание его субъектом естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Порядок определения доминирующего положения субъекта на товарном рынке установлен административным регламентом в„– 345, согласно которому определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, определение временного интервала исследования рынка, определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке (п. 3.9 ст. 5 Закона о защите конкуренции).
По результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа, а также содержится заключение о наличии признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта. Содержащееся в аналитическом отчете заключение о наличии признаков доминирующего положения учитывается при принятии решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (п. 3.10 ст. 5 Закона о защите конкуренции).
Одновременно п. 11 административного регламента устанавливает, что определение признаков наличия доминирующего положения не требуется для хозяйствующих субъектов, включенных в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, с долей более 50 процентов и доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого они были включены в Реестр.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление в„– 30) указано, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган ведет реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - реестр).
Правила формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 в„– 896 (далее - Правила).
Из пункта 8 данных Правил следует, что для формирования реестра, на ведение которого уполномочен ФАС России, доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции, результаты которого отражаются в аналитическом отчете. Аналитический отчет является основанием для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр (пункт 13 Правил).
Исходя из изложенного, аналитический отчет либо составляется при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, либо рассматривается как основание для включения субъекта в реестр.
В настоящем случае аналитический отчет при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не составлялся. При этом в реестр ОАО "АтомЭнергоСбыт" включено в марте 2015, в то время как нарушение допущено им в июне - июле 2014.
Исследуя вопрос о включении ОАО "АтомЭнергоСбыт" в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов в марте 2015 года, суды посчитали достаточным анализ состояния конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности) Курской области за 2014 год. При этом суды указали на достаточность факта его размещения на официальном сайте Курского УФАС в сети Интернет по адресу http://kursk.fas.gov.ru/ в разделе "Аналитические материалы" и "Главное".
Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
В силу части 3 данной статьи документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены тем же Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Таким образом, распечатки страниц Интернет-сайтов могут быть приняты судом в качестве доказательств при соблюдении вышеперечисленных требований.
Осмотр и фиксация сведений, содержащихся на страницах Интернет-сайтов, до начала рассмотрения дела в суде может осуществляться нотариусами в порядке обеспечения доказательств, который предусмотрен статьями 102 - 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 в„– 4462-1. После начала рассмотрения дела в суде осмотр и фиксация таких сведений может быть произведена арбитражным судом в порядке, установленном статьей 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полученные таким способом доказательства отвечают всем признакам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, распечатки со страниц Интернет-сайтов, полученные иными способами, помимо вышеперечисленных, не могут считаться неотносимыми и недопустимыми доказательствами, однако подлежат проверке на предмет достоверности и достаточности.
Содержание электронной версии анализа состояния конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности) Курской области за 2014 год судом не исследовалось.
Представленная бумажная версия данного документа не содержит данных о дате его изготовления, в то время как ссылка в приказе от 13.03.2015 на него также отсутствует.
Бремя доказывания соответствующих обстоятельств как на момент совершения нарушения, так и на момент принятия решения возлагается на УФАС по Курской области.
Как указано ранее, реестр АО "АтомЭнергоСбыт" было включено 13.03.2015, в то время как, действия по ограничению режима потребления электрической энергии на объектах АНО "Большежировское" - водозаборных скважинах "Мелешинка", "МТФ Колычево", "Соломино" произведены в июне - июле 2014.
В этой связи, установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта должно было производиться при проведении проверки и подкрепляться соответствующими доказательствами в порядке, установленном Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы России, а также пунктами 1.3 и 11.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.
При таких обстоятельствах обжалуемым решением не доказан факт наличия доминирующего положения заявителя на розничном рынке электрической энергии, что является основанием для признания решения незаконным.
На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции, как принятое при неправильном применении норм материального права - подлежит отмене, а кассационная жалоба общества - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А35-8817/2015 отменить.
Признать незаконным решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 25.06.2015 по делу в„– 04-05/24-2014.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА

Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------