АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. в„– Ф10-2451/2016

Дело в„– А54-73/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 августа 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ЧОП "Маневр": не явились, извещены надлежаще;
от ООО "Металэнерготранс": не явились, извещены надлежаще,
от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 февраля 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по делу в„– А54-73/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Маневр" (далее - ООО "ЧОП "Маневр"), ОГРН 1046206007946, ИНН 6229047225, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" (далее - ООО "Металэнерготранс"), ОГРН 1026201111375, ИНН 6230024494, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Металэнерготранс" Оленевой Надежды Михайловны (город Рязань), о взыскании задолженности в размере 6 000 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16 февраля 2016 года (судья Шишков Ю.М.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года (судьи Рыжова Е.В., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, и.о. конкурсного управляющего ООО "Металэнерготранс" обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суды не исследовали вопрос о незаключении договора в связи с наличием корпоративного конфликта, ошибочно признав договор в„– 01/10-14 об охране объекта заключенным, поскольку в договоре отсутствуют сведения об имуществе, которое передается под охрану. Кассатор указывает на то, что согласно ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, однако с временным управляющим данная сделка согласована не была. По мнению заявителя жалобы, осуществление деятельности должника по привлечению охранных фирм приведет к наращиванию текущей кредиторской задолженности. В связи с тем, что на момент заключения спорного договора на предприятии должника имелся неразрешенный корпоративный конфликт, есть основания полагать, что данная задолженность необоснованно заявлена к взысканию в судебном порядке.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО "Металэнерготранс" (заказчик) и ООО "ЧОП "Маневр" (исполнитель) заключен договор от 01.10.2014 в„– 01/10-14 об охране объекта, по условиям которого заказчик поручает охрану, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества заказчика по адресу: город Рязань, улица Рязанская, дом 22г.
Актом приема-передачи от 01.10.2014 подтверждается передача объекта под охрану.
В приложении от 01.10.2014 в„– 2 к договору стороны согласовали стоимость охранных услуг, которая составляет 1 500 000 руб. в месяц.
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги охраны за период с октября 2014 года по январь 2015 года на общую сумму 6 000 000 руб., что подтверждается актами, подписанными сторонами договора.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в спорный период, ООО "ЧОП "Маневр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как правильно указали суды, факт оказания истцом услуг ответчику с октября 2014 года по январь 2015 года, их объем и стоимость подтверждается актами, подписанными сторонами без разногласий.
Доказательств неоказания истцом услуг либо оказания их ненадлежащего качества ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору в спорный период и отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, суды пришли к правильному выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 6 000 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При этом судом установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2014 по делу в„– А54-1345/2014 в отношении ООО "Металэнерготранс" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 05.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2015 по делу в„– А54-1345/2014 ООО "Металэнерготранс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Оленеву Н.М.
Исходя из положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования, предъявленные по текущим платежам, не подлежат включению в реестр кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", текущими платежами являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что задолженность по оплате услуг, взыскиваемая в рамках настоящего спора, образовалась после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, в связи с этим является текущим платежом, подлежащим взысканию вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).
Сам факт взыскания суммы долга и нарушение прав кредиторов не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Ссылки заявителя жалобы на то, что суды не исследовали вопрос о незаключенности договора в связи с наличием корпоративного конфликта, не влияют на обязанность оплаты фактически оказанных услуг. Факт оказания услуг участвующими в деле лицами не оспаривается.
Довод заявителя жалобы о том, что согласно ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, однако с временным управляющим данная сделка согласована не была, подлежит отклонению, поскольку данная сделка, являясь оспоримой, не была признана недействительной в установленном законом порядке.
Доводы кассационной жалобы были предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 февраля 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по делу в„– А54-73/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------