АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. в„– Ф10-2737/2016

Дело в„– А35-8246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Солодовой Л.В., Бутченко Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца по первоначальному требованию:
индивидуальный предприниматель Аверкова Вера Федоровна (ОГРН 312463219300042, ИНН 463227128024) не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика по первоначальному требованию:
Администрация города Курска представитель Васильева Н.В. по доверенности от 30.09.2015 в„– 1123/01-03 сроком действия на 1 год
от третьих лиц:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области не явились, извещены надлежащим образом
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области не явились, извещены надлежащим образом
Комитет по управлению имуществом Курской области не явились, извещены надлежащим образом
Садовое товарищество "Дружба" не явились, извещены надлежащим образом
Зорилова Елена Ивановна, Галкина Елена Николаевна не явились, извещены надлежащим образом
Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аверковой Веры Федоровны на решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А35-8246/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Аверкова Вера Федоровна (далее - ИП Аверкова В.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации города Курска о признании права собственности на двухэтажное нежилое здание, общей площадью 255,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, садовое товарищество "Дружба", участок в„– 458.
Определением суда первой инстанции от 06.07.2015 по настоящему делу принято к производству для совместного рассмотрения с основным иском встречное исковое заявление (с учетом уточнения) Администрации города Курска к ИП Аверковой В.Ф. о признании двухэтажного нежилого здания, площадью 255,7 кв. м, литер "Б" и одноэтажного здания, площадью 148 кв. м, литер "В", расположенные на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103018:372 по адресу: г. Курск, ул. Сумская, с/т Дружба, участок 458, возведенные ИП Аверковой В.Ф., самовольными постройками, обязать ИП Аверкову В.Ф. осуществить снос самовольных построек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области, Садовое товарищество "Дружба", Зорилова Елена Ивановна, Галкина Елена Николаевна, Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска.
Решением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
ИП Аверкова В.Ф. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований.
В судебном заседании суда округа представитель ответчика по первоначальному требованию возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика по первоначальному требованию, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Аверкова В.Ф. является собственником земельного участка по адресу: г. Курск, с/т Дружба, участок в„– 458 с кадастровым номером: 46:29:103018:372, площадью 731 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов - зона Ж-1 - зона индивидуальной (коттеджной) жилой застройки для размещения объектов розничной торговли, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права 46 АИ в„– 047968 от 21.10.2011 (повторное, взамен свидетельства в„– 042260 серия 46-АЗ от 29.04.2010).
На вышеуказанном земельном участке Аверковой В.Ф. за счет собственных средств возведено нежилое торговое здание общей площадью 255,7 кв. м. В материалах дела имеется копия технического паспорта на указанное нежилое здание, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Курский филиал от 26.10.2012. Однако разрешение на строительство данного объекта недвижимости истцом получено не было.
ИП Аверкова В.Ф. обращалась в Комитет архитектуры и градостроительства города Курска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103018:372 и получила отказ от 22.03.2012 на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (отсутствуют документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).
В последующем ИП Аверкова В.Ф. неоднократно обращалась в Администрацию Сеймского округа г. Курска с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103018:372.
После утверждения постановлением Администрации г. Курска от 01.03.2013 в„– 680 градостроительного плана вышеуказанного земельного участка, Администрацией Сеймского округа г. Курска 02.04.2013 ИП Аверковой В.Ф. выдано разрешение на строительство дачного дома общей площадью 261,2 и высотой здания 7,1 м на земельном участке по адресу: г. Курск, с/т Дружба, участок в„– 458.
Из дальнейшей переписки ИП Аверковой В.Ф. и Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска следует, что на неоднократные обращения ИП Аверковой В.Ф. по вопросам выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, выдаче градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), с кадастровым номером 46:29:103018:372 площадью 731 кв. м, в выдаче разрешения на строительство двухэтажного нежилого здания общей площадью 255,7 кв. м и хозяйственных построек (гараж) на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103018:372, Комитетом было отказано в выдаче разрешения и градостроительного плана земельного участка. При этом Комитет сообщал о том, что земельный участок с кадастровым номером 46:29:103018:372 площадью 731 кв. м, относится к территориальной зоне СД - зона подсобных хозяйств, садово-огородных и дачных участков, в которой не предусмотрено размещение объектов торговли, в том числе, товарами, связанными с ведением садово-огороднической деятельности; под размещением объектов, связанных с ведением садово-огороднической деятельности, подразумеваются объекты для хранения и переработки сельхозпродукции, питомники.
Ссылаясь на то, что по не зависящим от нее обстоятельствам ИП Аверковой В.Ф. не представилось возможным оформить в установленном порядке разрешительную документацию на спорный объект, ИП Аверкова В.Ф. обратилась в суд с иском о признании права собственности на двухэтажное нежилое здание, общей площадью 255,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, садовое товарищество "Дружба", участок в„– 458.
Администрация г. Курска, в свою очередь, ссылаясь на то, что указанное недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений, заявило встречное требование о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе.
Разрешая спор по существу, суды отказали в удовлетворении первоначального искового требования и удовлетворили встречные исковые требования Администрации г. Курска. При этом суды руководствовались следующим.
Исходя из положений статьи 263 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 260 ГК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (пункт 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).
В зависимости от того, каким образом заинтересованное в предоставлении земельного участка лицо планирует использовать данный земельный участок, оно должно обладать документальным подтверждением правомерности использования данного участка согласно основному, условно разрешенному либо вспомогательному виду разрешенного использования. И если основные, и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ), то предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в определенном порядке (пункт 6 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ), установленном статьей 39 Градостроительного кодекса РФ.
Судами установлено, что решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 в„– 338-3-РС утверждены Градостроительные регламенты на территории муниципального образования "Город Курск".
К основным видам разрешенного использования земельных участков, отмеченных знаком <*> в подпункте 3 статьи 11.2.2. Градостроительных регламентов, расположенных в зоне Ж-1 отнесено помимо прочего размещение объектов розничной торговли.
В то же время, в силу подпункта 4 указанной статьи объекты видов использования отмеченные знаком <*>, относятся к основным видам разрешенного использования при условии, что общая площадь объектов капитального строительства на соответствующих земельных участках не превышает 150 квадратных метров.
В случае если общая площадь объектов капитального строительства на соответствующих земельных участках превышает 150 квадратных метров, то объекты указанных видов использования относятся к условно разрешенным видам использования.
Суды указали, что площадь спорного объекта, как следует из данных технической инвентаризации, составляет 255,7 кв. м, а потому занятый им земельный участок по виду использования относится к условно разрешенным видам использования, на что истцу было указано в письме Комитета архитектуры и градостроительства города Курска от 29.08.2011.
Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцом соблюден предусмотренный градостроительным законодательством порядок получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, а суд не вправе в ходе производства по делу, связанному с легализацией самовольного строения, рассматривать вопросы, касающиеся выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, не установив, что заинтересованное лицо обращалось за соответствующим разрешением в административном порядке, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ИП Аверкова В.Ф. не вправе была осуществлять строительство объекта торговли на принадлежащем ей земельном участке без дополнительных разрешений и изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, как в тот период, когда земельный участок относился к зоне Ж-1, так и позднее, когда он решением Курского городского Собрания от 27.04.2012 в„– 242-4-РС был отнесен к зоне СД, не предусматривавшей строительство и эксплуатацию объектов торговли, как в виде основного, так и условного использования земельного участка.
Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ, одним из признаков самовольной постройки является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ, статьи 85 Земельного Кодекса РФ, Правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 222 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку возможно, в том числе, только в случае, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.
Следовательно, по делам, связанным с разрешением прав на самовольную постройку, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие признаков самовольной постройки, в том числе проверка соответствия возведения постройки разрешенному использованию земельного участка, на котором она расположена.
В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Поскольку отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не является единственным признаком самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, суды отказали в удовлетворении первоначального иска, и основываясь на фактических обстоятельствах, свидетельствующих о возведении спорного объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, удовлетворили встречные исковые требования о признании данного объекта самовольной постройкой и его сносе.
Доводы заявителя не опровергают выводов судов, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А35-8246/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------