АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. в„– Ф10-3554/2016

Дело в„– А14-15619/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 21.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Солодовой Л.В.
Судей Гладышевой Е.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ответчик по встречному иску) не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
ИП Комарова Светлана Валериевна не явился, извещен надлежаще
от третьего лица:
Администрация городского округа город Воронеж не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2016 по делу в„– А14-15619/2015,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Комаровой Светлане Валериевне (ОГРН 304366220400126) о взыскании 310 698 руб. 80 коп., из которых 272 750 руб. 70 коп. составляет задолженность по договору аренды земельного участка в„– 1840-11/гз от 28.11.2011 за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 и 37 948 руб. 10 коп. пени за период с 28.11.2011 по 03.09.2015.
Кроме того, судом принят встречный иск ИП Комаровой С.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об обязании передать часть земельного участка площадью 1 491,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 17а, кадастровый номер 36:34:0105031:59 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Воронеж.
В ходе рассмотрения данного дела ИП Комарова С.В, в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ, отказалась от заявленного ею требования и просила производство по встречному иску прекратить.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 37 948 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по встречному иску ИП Комаровой С.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области прекращено.
Указанное решение не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с возвращением апелляционной жалобы.
Не согласившись с решением суда, ИП Комарова С.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представители сторон в судебное заседание не явились.
Учитывая требования ст. 284 АПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по итогам состоявшегося аукциона, 28.11.2011 между Департаментом (арендодатель) и ИП Комаровой С.В. (арендатор) был заключен договор в„– 1840-11/гз аренды земельного участка площадью 1538 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 17а, сроком на 5 лет, который зарегистрирован в установленном законом порядке 01.02.2012.
Акт приема-передачи земельного участка от 28.11.2011 арендатором не подписан.
Согласно п. 3.6 договора годовой размер арендной платы составляет 373 000 руб., которая вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за ним образовалась задолженность в размере 272 750 руб. 70 коп. за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, однако, претензия истца о добровольном погашении данной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельства дела и представленным доказательствам, а также руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, нормами законодательства об аренде и земельным законодательством, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Так, в силу положений ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, которая определяется договором аренды (ч. 4 ст. 22 ЗК РФ) и вносится арендатором в установленные договором сроки в согласованной сумме (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
Согласно п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В силу положений ст. ст. 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Как следует из материалов настоящего дела, ответчик платежным поручением в„– 9 от 21.03.2016 осуществил оплату аванса арендной платы по спорному договору в сумме 280 000 руб. за период с 01.01.2015 по 30.09.2015.
Учитывая оплату задолженности по арендной плате, что в данном случае истцом не оспаривается, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга по арендной плате.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.
Поскольку ответчиком допущена просрочка обязательства по договору, а условия договора не содержат оснований освобождения арендатора от уплаты неустойки, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 28.11.2011 по 03.09.2015 в сумме 37 948 руб. 10 коп., расчет которой проверен и признан обоснованным.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Как следует из разъяснений указанных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом степень соразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
Судом обоснованно отказано в ходатайстве о снижении размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доводы в обоснование указанного ходатайства носят предположительный характер.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании закона.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2016 по делу в„– А14-15619/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------