АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. в„– Ф10-3270/2016

Дело в„– А83-6433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Степиной Л.В., Николаевой Н.Н.
при участии в заседании:
от Государственного бюджетного Учреждения Республики Крым "Санаторий им.Н.К.Крупской для детей и детей с родителями" (297407, г. Евпатория, ул. Маяковского, 11/2): не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
индивидуальный предприниматель Иванов Александр Владимирович (297408, Республика Крым, г. Евпатория, ул. Военная, д. 4, кв. 5): не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
от государственного органа - Министерство здравоохранения Республики Крым (295005, Республика Крым, г. Симферополь, пр. Кирова, д. 13): не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного Учреждения Республики Крым "Санаторий им.Н.К. Крупской для детей и детей с родителями" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2016 (судья А.Г.Колосова) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (судьи О.И.Мунтян, Е.А.Баукина, И.В.Черткова) по делу в„– А83-6433/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Александр Владимирович (далее - ИП Иванов А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Санаторий им. Н.К. Крупской для детей и детей с родителями" (далее - учреждение) о взыскании денежных средств в размере 279 062 руб., составляющих сумму обеспечения предложения конкурсных торгов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2016 года требования удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу, подтверждающих доводы о невозможности перечисления суммы обеспечения и ссылаясь на отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательства.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили; о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом; от учреждения поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Иванов А.В. в качестве участника закупки в форме открытых торгов на поставку "фруктов, овощей, корнеплодов", проведенных заказчиком - государственным учреждением "Детский специализированный (специальный) санаторий им. Н.К.Крупской" Министерства здравоохранения Украины, перечислил в обеспечение предложения конкурсных торгов государственному Учреждению 90020,00 грн., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
По результатам проведенной Учреждением процедуры закупки согласно уведомлениям в„– 399 от 16.07.2013, в„– 398 от 16.07.2013, в„– 401 от 16.07.2013, в„– 396 от 16.07.2013, в„– 66 от 23.01.2014, в„– 68 от 23.01.2014, в„– 65 от 23.01.2014 об акцепте предложения конкурсных торгов, или ценового предложения или предложения по результатам применения процедуры закупки у одного участника, заказчик объявил участника ФЛП Иванова Александра Владимировича победителем торгов по предмету закупки "фруктов, овощей, корнеплодов".
По результатам выигранных конкурсных торгов 5 августа 2013 года и 13 января 2014 года между Государственным учреждением "Детский специализированный специальный) санаторий им. Н.К.Крупской" Министерства здравоохранения Украины и предпринимателем Ивановым А.В. были заключены договоры в„– 239, 237, 71, 70.
На основании п. 4 ст. 24 Закона Украины "Об осуществлении государственных закупок" и Документации конкурсных торгов, утвержденной решением Комитета по конкурсным торгам государственного учреждения "Детский специализированный (специальный) санаторий им. Н.К.Крупской" Министерства здравоохранения Украины, оформленный протоколом от 18.11.2013 в„– 65, предприниматель обратился к учреждению с заявлением о возврате обеспечения предложения конкурсных торгов.
17.02.2014 государственным учреждением "Детский специализированный (специальный) санаторий им. Н.К.Крупской" Министерства здравоохранения Украины направлены в Управление казначейской службы для исполнения платежные поручения в„– 19, 20, 21, 22 от 16.01.2016 и в„– 23, 24, 25, 26 от 17.02.2014 на возврат ИП Иванову А.В. обеспечения конкурсных торгов в сумме 90 020,00 грн.
Невозвращение предпринимателю денежных средств, послужило основанием для обращения в суд.
Удовлетворяя требования истца, суды правомерно руководствовались следующим.
Суды исследовали конкурсную документацию и установили, что оснований для не возврата обеспечения, предусмотренного частью 3 статьи 24 Закона Украины "Об осуществлении государственных закупок", не имеет место.
Вместе с тем, поскольку наступило условие возврата обеспечения, установленное частью 4 статьи 24 Закона Украины "Об осуществлении государственных закупок", а именно окончание процедуры закупки по факту заключения договора о закупке с одним из участников, подавших предложение конкурсных торгов, по результатам проведения торгов на закупку "фруктов, овощей, корнеплодов", истец стал победителем, указанное является основанием удовлетворения иска.
Суд проверил соблюдение порядка, предшествующего обращению в суд, и установил, что предприниматель обращался в адрес ГБУРК "Санаторий им. Н.К.Крупской для детей и детей с родителями" с требованием о возврате тендерного обеспечения; установленный срок возврата истек.
В кассационной жалобе Учреждение указывает на отсутствие вины в возврате денежных средств.
Суды дали оценку ссылкам Учреждения на блокирование центром обработки системы электронных платежей Национального банка Украины начальных платежей Главного управления Государственной казначейской службы Украины в АР Крым и принятие мер по выяснению в Управлении казначейской службы в г. Евпатории причин неперечисления указанной суммы.
Указанный довод был предметом исследования судами двух инстанций.
Коллегия полагает необходимым отметить, что настоящий спор возник из административных правоотношений, регулируемых Законом Украины "Об осуществлении государственных закупок", и возникшая обязанность возврата обеспечения в силу части 4 статьи 24 Закона Украины "Об осуществлении государственных закупок" не является гражданско-правовым обязательством.
Закон Украины "Об осуществлении государственных закупок", действовавший на момент возникновения спорных правоотношений и подлежащий применению в силу части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", не связывает обязанность возврата обеспечения заказчиком с какими-либо виновными действиями. При этом истечение срока на возврат обеспечения по заявке участника закупки является достаточным основанием обращения в суд.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.
Выводы суда относительно порядка пересчета денежных обязательств в иностранной валюте основаны на правильном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению в указанной части.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся основаниями отмены судебного акта, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А83-6433/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА

Судьи
Л.В.СТЕПИНА
Н.Н.НИКОЛАЕВА


------------------------------------------------------------------