АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. в„– Ф10-3399/2016

Дело в„– А09-14607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Аникиной Е.А., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца АО "Брянскавтодор": представителя Лушниковой И.А., по доверенности от 09.09.2016 в„– 121;
от ответчика Городищенская сельская администрация Погарского района Брянской области: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Брянскавтодор" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А09-14607/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Брянскавтодор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Городищенской сельской администрации Погарского района Брянской области, с. Городище Погарского района Брянской области, (далее - ответчик) о взыскании 527 900 руб. в счет частичного погашения задолженности по выполненным работам в рамках муниципального контракта (с учетом уточнения).
Определением суда от 14.01.2016 произведена замена истца - открытого акционерного общества "Брянскавтодор" на правопреемника - акционерное общество "Брянскавтодор".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2016 (судья Прокопенко Е.Н.) исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Брянскавтодор" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, в заявлении от 06.09.2016 ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением администрации Брянской области от 30.12.2011 в„– 1287 утверждена государственная программа "Развитие топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Брянской области 2012.2015 годы", в состав которой входит подпрограмма "Автомобильные дороги" (2012 - 2015 годы). Ответственным исполнителем выступил Департамент ТЭК и ЖКХ Брянской области.
Между Департаментом ТЭК и ЖКХ Брянской области и Городищенской сельской администрацией заключены соглашения от 01.02.2013 в„– 97 и от 30.01.2014 в„– 108 об организации финансирования строительства автомобильной дороги по улицам Горького, Виталия Сухопарова и Молодежная в селе Дареевск Погарского района Брянской области в объемах указанной подпрограммы.
Решением Городищенского сельского Совета народных депутатов от 29.12.2014 в„– 19 утверждены бюджетные ассигнования за счет средств местного бюджета и доведены лимиты бюджетных обязательств на софинансирование вышеуказанного программного мероприятия в сумме 1 млн. 776,1 тыс. рублей.
В целях строительства вышеуказанного объекта между ОАО "Брянскавтодор" (подрядчик) и Городищенской сельской администрацией Погарского района Брянской области (заказчик) заключен муниципальный контракт от 19.11.2012 в„– 0127300011412000110-0083149-01 (с дополнительными соглашениями) на выполнение работ по строительству автомобильных дорог по улицам Горького, Виталия Сухопарова и Молодежная в с. Дареевск Погарского Брянской области со сроком окончания работ 01.11.2014 и общей стоимостью работ 40 млн. 135,3 тыс. руб., в том числе за счет средств областного бюджета 38 млн. 128,6 тыс. руб., местного бюджета 2 млн. 6,8 тыс. руб.
В соответствии с условиями заключенного муниципального контракта ОАО "Брянскавтодор" выполнены работы на общую сумму 38 549 955 руб. 11 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений.
Ответчиком была произведена оплата выполненных работ в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
Контрольно-ревизионным управлением администрации Губернатора и Правительства Брянской области в период со 2 марта 2015 года по 12 марта 2015 года проведена проверка целевого использования бюджетных средств, выделенных на строительство автомобильной дороги по ул. Горького села Дареевск Погарского района Брянской области, результаты которой отражены в акте проверки от 12.03.2015.
Проверкой установлено нецелевое использование Городищенской сельской администрацией в 2013 году средств областного бюджета в размере 527 900 руб., выразившееся в оплате работ по устройству асфальтобетонного покрытия на площадке возле молокоприемного пункта площадью 400 кв. м, не относящейся к элементам дороги, в рамках контракта.
Претензией от 01.04.2015 в„– 42 Городищенская сельская администрация обратилась к ОАО "Брянскавтодор" о возврате в бюджет администрации 527 900 руб., выразившихся в оплате работ по устройству асфальтобетонного покрытия на площадке возле молокоприемного пункта площадью 400 кв. м, не относящегося к элементам дороги, в рамках контракта, в двухдневный срок с момента получения претензии.
Платежным поручением от 01.04.2015 в„– 888 истец перечислил на лицевой счет администрации 527 900 руб., указав в качестве основания для перечисления: возврат согласно претензии от 01.04.2015 в„– 42 за выполненные работы.
Администрацией в Управление Федерального казначейства по Брянской области 08.04.2015 подана заявка в„– 2 на возврат остатков субсидий, имеющих целевое назначение прошлых лет из бюджетов сельских поселений на сумму 527 900 руб., поступивших по документу-основанию платежное поручение от 01.04.2015 в„– 888.
В дальнейшем, ссылаясь на исполнение в полном объеме работ по контракту, истец претензией от 30.09.2015 в„– 1-2/1190 потребовал от ответчика погашения 527 900 руб. долга.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заказчиком и подрядчиком были исполнены принятые на себя по контракту обязательства в полном объеме: подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы, предусмотренные муниципальным контрактом, а заказчиком, в свою очередь, эти работы приняты и оплачены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о прекращении действия муниципального контракта на основании ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из вышеизложенного следует, что применению к спорным правоотношениям подлежат положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Норма указанной статьи предусматривает возможность возврата исполненного в связи с обязательством, а не исполненного в силу обязательства, т.е. подлежит применению в таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.
Судом установлено, что оплата работ по муниципальному контракту осуществлялась в порядке использования субсидий из областного бюджета Брянской области на 2013 год за счет средств областного и местных бюджетов, утвержденном Постановлением администрации Брянской области от 08.08.2012 в„– 721, согласно которому финансирование осуществляется через счета муниципального образования. Порядком финансирования установлено, что использованные нецелевым образом средства областного бюджета, переданные муниципальному образованию в виде субсидий из областного бюджета на софинансирование расходов, подлежат возврату в областной бюджет.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности любого из этих элементов требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
Согласно письму главы Городищенской сельской администрации от 01.04.2015 в„– 42 на имя генерального директора ОАО "Брянскавтодор" Ю.А. Мглинца истцу было рекомендовано перечислить в областной бюджет необоснованно использованные денежные средства в сумме 527 900 руб. Указанные средства возмещены подрядной организацией в полном объеме, в платежном поручении от 01.04.2015 в„– 888, основанием платежа указан "возврат согласно претензии от 01.04.2015 в„– 42".
Судом было установлено, что ОАО "Брянскавтодор" не оспаривало акт проверки целевого использования бюджетных средств, выделенных на строительство автомобильной дороги по ул. Горького села Дареевск Погарского района Брянской области по вопросу использования бюджетных средств от 12.03.2015, проведенной Контрольно-ревизионным управлением Брянской области. При этом в составе комиссии по осмотру спорной автомобильной дороги по ул. Горького участвовал начальник Стародубского ДРСУч ОАО "Брянскавтодор" Повесмо Владимир Михайлович.
Проверкой были выявлены факты недобросовестного исполнения обязательств по контракту, в связи с чем подрядчику были излишне уплачены 527 900 руб., которые являются средствами неосновательного обогащения на стороне подрядчика.
Добровольный возврат ответчиком излишне полученных 527 900 руб. подтверждают правомерность предписания Контрольно-ревизионного управления администрации Губернатора и Правительства Брянской области от 16.03.2015 в„– 73/2-КРУ, с требованием представления главой Городищенской сельской администрации информации о принятых мерах по устранению нарушения, и претензии ответчика в адрес истца от 01.04.2015 в„– 42 с требованием о возврате 527 900 руб. по факту выявленных проверкой нарушений.
Соответственно, конклюдентные действия истца по возврату спорной суммы платежным поручением от 01.04.2015 в„– 42, с указанием основания платежа "возврат согласно претензии от 01.04.2015 в„– 42", а также дальнейший возврат администрацией остатков субсидий на сумму 527 900 руб. в областной бюджет платежным поручением от 01.04.2015 в„– 888, свидетельствуют о том, что указанные средства не могут расцениваться в качестве собственности администрации, поскольку в доход ответчика спорные средства не поступили, увеличение накоплений на стороне последнего не произошло.
Таким образом, истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку материалами дела подтверждается, что спорная сумма, являющаяся целевыми денежными средствами бюджета Брянской области, перечислена ответчиком в бюджет Брянской области в рамках исполнения обязательственных отношений, вытекающих из заключенного контракта, а спорные средства являются добровольным возвратом обществом излишне полученных средств по муниципальному контракту.
Исходя из изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 527 900 руб.
Оспаривая вынесенные по делу решение и постановление, кассатор ссылается на то, что с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец не обращался. Данный довод являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно отклонен по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 в„– 8467/10.
Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 в„– 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
При этом на основании ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, арбитражный суд правомочен произвести переоценку правовых оснований заявленных требований, а соответственно определить нормы права, подлежащие применению к этим отношениям.
Возражения заявителя жалобы относительно вывода суда о прекращении действия муниципального контракта являются немотивированными и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены оспариваемых решения и постановления.
В обоснование поддерживаемой правовой позиции истец ссылается на то, что АО "Брянскавтодор" не выделялись денежные средства в форме субсидий из областного бюджета на строительство и реконструкцию автомобильных дорог, а Общество не являлось участником соглашения и не принимало на себя каких-либо обязательств по получению и использованию субсидий.
Данный довод не имеет правоопределяющего значения для разрешения настоящего спора по существу и подлежит отклонению кассационным судом, поскольку судами двух инстанций установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что выполненные истцом работы в рамках контракта были приняты ответчиком и оплачены в полном объеме.
Довод истца, выражающий несогласие с выводом арбитражных судов о том, что АО "Брянскавтодор" признало акт проверки нецелевого использования бюджетных средств, является безосновательным и не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Судами двух инстанций установлено, что при проведении комиссионной проверки КРУ присутствовал представитель АО "Брянскавтодор", и претензия, предъявленная истцу на основании данной проверки, была удовлетворена последним в добровольном порядке, что свидетельствует о согласии кассатора с выводами, отраженными в акте проверки.
В обоснование занимаемой правовой позиции кассатор также ссылается на то, что судами не было учтено дополнительное соглашение к контракту от 21.07.2015, по которому заказчик обязывался произвести оплату работ по муниципальному контракту в полном размере, а также новые акты и справки по форме КС-2, КС-3 от 22.07.2015.
Однако данные акты и справки не могут служить основанием к повторной оплате ранее выполненных и принятых ответчиком работ и оплаченных на сумму 38 549 955, 11 руб. Данное соглашение заключалось сторонами после проведения проверки КРУ, а также после возврата истцом в адрес администрации 527 900 руб.
В нарушение положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Брянскавтодор" не представило надлежащих доказательств того, что заявленная им ко взысканию сумма относится к стоимости иных работ, выполненных истцом в июле 2015 года, принятых и не оплаченных ответчиком; кроме того, исковые требования заявителя основаны именно на работах выполненных истцом в 2013 - 2014 годах.
С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, убедительных доводов, основанных на доказательной базе кассационная жалоба не содержит, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А09-14607/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------