АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. в„– Ф10-3718/2016

Дело в„– А64-5330/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2016,
В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Николаевой Н.Н., Степиной Л.В.
при участии в заседании представителей:
от Горовенко Анатолия Витальевича (392000, г. Тамбов, ул. Куйбышева, д. 10, кв. 53): не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (392008, г. Тамбов, ул. Советская, д. 182); не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;
от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37): не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горовенко А.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2016 (судья М.А. Плахотников) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Н.А.Ольшанская, Т.Л.Михайлова, М.Б.Осипова) по делу в„– А64-5330/2015,

установил:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2016 Горовенко А.В. отказано во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле в„– А64-5330/2015.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 21.07.2016 определение от 25.05.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Горовенко А.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что выводы судов незаконны и необоснованны.
В судебное заседание кассационной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Управление Роскомнадзора по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ФГУП "Почта России" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Горовенко А.В., чьи интересы представляла Бондарь А.В. - работник ООО "Альфа-Центр Т" по доверенности от 23.04.2015 серии 68 АА в„– 0670172.
Согласно заявлению о взыскании судебных расходов Горовенко А.В. просит взыскать 8255,06 рублей за следующие услуги, предоставленные представителем Бондарь А.В.: подготовка отзыва по делу от 04.09.2015 - 4000 рублей; подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 4000 рублей; почтовые расходы - 255,06 рублей. Таким образом, общая сумма заявленных судебных расходов составила 8255,06 рублей.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (постановление в„– 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В пункте 6 постановления в„– 1 также разъяснено, что судебные издержки, понесенные лицами, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для взыскания с лица, привлеченного к административной ответственности, судебных расходов, предъявленных третьим лицом по делу, поскольку участие представителя Горовенко А.В. в арбитражном деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов по настоящему делу.
Также суды верно заключили, что фактическое процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию итогового судебного акта.
Таким образом, суд округа не усматривает неправильного применения судами норм права, регулирующих вопросы взыскания судебных расходов, а также иной оценки обстоятельств дела, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления судов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А64-5330/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Л.В.СТЕПИНА


------------------------------------------------------------------