АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А14-4481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от:
Общества с ограниченной ответственностью "Трейд энд сервис" 394075, г. Воронеж, пер. Осетровский, д. 24, кв. 1 ОГРН 1113668005890, ИНН 366400097957 Комаровой М.А. - представителя (доверенность в„– б/н от 23.05.2016); Мордашова Н.И. - генерального директора (протокол в„– 6 от 31.01.2014);
Общества с ограниченной ответственностью "Информационный ресурс коммерческой фирмы "Машинторг" 445012, Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 28, офис 201 ОГРН 1106672006462, ИНН 6672314337 представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд энд Сервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2016 (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи: Маховая Е.В., Кораблева Г.Н., Колянчикова Л.А.) по делу в„– А14-4481/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд энд Сервис" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационный ресурс коммерческой фирмы "Машинторг" о взыскании 2 652 000 руб. основного долга, 270 000 руб. неустойки и 1 546 000 руб. убытков (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Трейд энд Сервис" в пользу ООО "ИРКФ "Машинторг" взысканы 126 470 руб. судебных расходов и в доход федерального бюджета 43 343,0 руб. государственной пошлины.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Трейд энд Сервис" указывает на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов. Просит их отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
ООО "ИРКФ "Машинторг" отзыв на жалобу не представило.
До начала рассмотрения жалобы по существу ООО "Трейд энд Сервис" было заявлено ходатайство об истребовании доказательств из правоохранительных органов, с целью подтверждения его доводов по делу.
Посовещавшись на месте, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Поэтому у суда кассационной инстанции не имеется правовых полномочий для истребования и исследования доказательств, которые не были истребованы и исследованы при рассмотрении дела по существу в суде первой и апелляционной инстанций.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО "Трейд энд Сервис", обсудив доводы жалобы, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда области и постановления арбитражного апелляционного суда.
Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", - при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В силу пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что ООО "Трейд энд Сервис" произвело оплату полной стоимости товара по договору в„– 049/14 от 19.08.2014 в общей сумме 2 700 000 руб. Данный факт ООО "ИРКФ "Машинторг" не оспаривается.
В подтверждение исполнения договорных обязательств ООО "ИРКФ "Машинторг" представил в материалы дела товарную накладную в„– 16 от 25.08.2014 и акт приема-передачи от 25.08.2014, подписанные генеральным директором ООО "Трейд энд Сервис" и скрепленные оттиском печати общества. Из этих документов следует, что ООО "ИРКФ "Машинторг" в соответствии с условиями договора в„– 049/14 от 19.08.2014 предоставило к осмотру и передало ООО "Трейд энд Сервис" Кривошипный горяче-штамповочный пресс КБ8042 усилием 1600 тс 1988 года выпуска, стоимостью 2 700 000 руб.
В пунктах 2 и 3 акта приема-передачи от 25.08.2014 указано, что осмотр оборудования произведен сторонами надлежащим образом. Претензий по количеству, качеству и комплектности передаваемого оборудования покупатель не имеет.
В соответствии с пунктом 2.3 договора в„– 049/14 от 19.08.2014 моментом перехода права собственности на товар считается момент передачи товара покупателю и подписания акта приема-передачи на оборудование.
Данные документы ООО "Трейд энд Сервис" не оспорены, Поэтому суды обоснованно указали, что с 25.08.2014 (дата подписания акта приема-передачи) право собственности на кривошипный горячештамповочный пресс КБ8042 перешло к ООО "Трейд энд Сервис". Доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо препятствий для получения оборудования со склада, в материалы дела не представлены.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о том что, ООО "ИРКФ "Машинторг" исполнило свои обязательства по договору в„– 49/14 от 19.08.2014, в то время как ООО "Трейд энд Сервис" в нарушение пункта 1.1 указанного договора не исполнило обязанность по самовывозу поставленного оборудования.
Суды также указали, что в рассматриваемых правоотношениях отсутствует право покупателя - ООО "Трейд энд Сервис" на отказ от исполнения договора в„– 49/14 от 19.08.2014. Поэтому направление ООО "Трейд энд Сервис" 23.03.2015 (после исполнения ООО "ИРКФ "Машинторг" своих обязательств по договору и подписания 25.08.2014 товарной накладной в„– 16 и акта приема-передачи оборудования) в адрес ООО "ИРКФ "Машинторг" претензии об аннулировании указанного договора и о возврате произведенной оплаты по нему, уплаты неустойки и убытков, признали неправомерным.
Учитывая, что при оценке и исследовании доказательств судами не были нарушены положения статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то у арбитражного суда округа не имеется правовых оснований поставить выводы судов первой и апелляционной инстанции под сомнение.
Остальные доводы ООО "Трейд энд Сервис", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражного суда области и арбитражного апелляционного суда, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А14-4481/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд энд Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------