АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А68-9126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Козеевой Е.М., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от Тульского областного гарантийного фонда Биркина О.В. - представитель (доверенности в„– 3 от 10.02.2016, срок 1 год);
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тульского областного гарантийного фонда на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А68-9126/15,

установил:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Тульскому областному фонду поддержки малого предпринимательства о взыскании задолженности в рамках Договора поручительства в„– 79-20007/0912-4 от 15.03.2011 в сумме 1 589 310 руб. 40 коп. (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2016 (судья А.П.Морозов) исковые требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи: И.П.Грошев, Т.В.Бычкова, М.М.Дайнеко) решение Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Тульский областной гарантийный фонд обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Заявитель жалобы полагает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению кассатора, ответственность Фонда должна определяться на условиях договора поручительства, устанавливающего пределы ответственности Фонда, а не на условиях кредитного договора.
Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Тульского областного гарантийного фонда, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком (далее - истец, кредитор) и ООО ПК "Технопром" (далее - третье лицо, заемщик, должник) был заключен Кредитный договор в„– 79-20007/0912 от 15.03.2011 г.
Во исполнение условий Кредитного договора Банк перечислил ООО ПК "Технопром" денежные средства в сумме 6 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО ПК "Технопром" и не оспорено ответчиком.
ООО ПК "Технопром" систематически нарушал условия кредитного договора, что явилось основанием для обращения Кредитора в Центральный районный суд г. Тулы с исковыми требованиями к Заемщику и Поручителю.
Заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от 01.06.2015 по гражданскому делу в„– 2-1817/2015 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "ПК Технопром", Куприяновой Л.И. (солидарный поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены.
С ООО ПК "Технопром", Куприяновой Л.И. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в„– 79-20007/0912 от 15.03.2011 г. по состоянию на 15.01.2015 в размере 2 543 525 руб. 81 коп., в том числе: 2 500 713 руб. 27 коп. - основная задолженность, 30 158 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом, 12 503 руб. 57 коп. - пени за неисполнение обязательств по возврату долга (1 день), 150 руб. 79 коп. - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов (за 1 день).
Также в пользу ПАО "Промсвязьбанк" обращено взыскание на заложенное имущество (перечень указан в заочном решении Центрального районного суда г. Тулы от 01.06.2015 г. по гражданскому делу в„– 2-1817/2015).
Заочное решение Центрального районного суда г. Тулы от 01.06.2015 г. по гражданскому делу в„– 2-1817/2015 вступило в законную силу.
От ООО ПК "Технопром" Банку в счет исполнения решения суда были перечислены денежные средства (10.07.2015 г. в сумме 50 000 руб. 00 коп.; 07.09.2015 г. в сумме 50 000 руб. 00 коп.).
На основании решения Центрального районного суда г. Тулы от 01.06.2015 г. ПАО "Промсвязьбанк" выданы исполнительные листы, которые предъявлены для исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы 18.08.2015 г. возбуждено исполнительное производство (в отношении должника Куприяновой Л.В. о взыскании задолженности.).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы 18.08.2015 г. возбуждено исполнительное производство (в отношении должника Куприяновой Л.В. об обращении взыскания на предмет залога).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области 26.08.2015 г. возбуждено исполнительное производство (в отношении должника ООО ПК "Технопром").
Заочное решение Центрального районного суда г. Тулы от 01.06.2015 г. в полном объеме не исполнено.
Судами установлено и не оспорено ответчиком, что исполнение обязательств по Кредитному договору в„– 79-20007/0912 от 15.03.2011 обеспечивается также поручительством Тульского областного гарантийного фонда (правопреемник Тульского фонда поддержки малого предпринимательства), согласно Договору поручительства в„– 79-20007/0912-4 от 15.03.2011.
Согласно п. 1.1 Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в„– 79-20007/0912 от 15.03.2011 в размере, определенном из расчета 70% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств.
Из п. 2.1.1 Договора поручительства, поручитель несет субсидиарную ответственность в пределах лимита ответственности.
Из п. 2.6 Договора поручительства следует, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Банк имеет право предъявить требование к Поручителю об исполнении обязательств за заемщика, в порядке и сроки, установленные договором.
Пунктом 3.4 Договора поручительства установлено, что в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по Кредитному договору, банк принимает разумные и доступные меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных договором.
Согласно п. 3.5 Договора поручительства в случае, если в течение указанного в п. 3.4 настоящего Договора срока Заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по Кредитному договору, предпринятые Банком меры по возвращению суммы долга не привели к полному удовлетворению требований Банка, Банк предъявляет требование к Поручителю, в котором указываются: реквизиты Кредитного договора, реквизиты Договора поручительства, наименование Заемщика, сумма требований, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, срок удовлетворения требований банка.
Поскольку Заочное решение Центрального районного суда г. Тулы от 01.06.2015 г. не исполнено, сумма задолженности по Кредитному договору в полном размере не выплачена, Банком в адрес Фонда направлено требование от 29.07.2015 г. в„– 01-04/986 с просьбой исполнить обязательства за должника в пределах лимита ответственности Поручителя с установлением срока исполнения обязательств за Должника.
В соответствии с пунктом 3.6 Договора поручительства, поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования банка. При наличии возражений поручитель в течение 5 рабочих дней направляет в банк письмо с указанием всех имеющихся возражений.
В суде первой инстанции представитель Тульского областного гарантийного фонда не отрицал факт получения Требования от 29.07.2015 г. в„– 01-04/986, а также указал, что требование оставлено без удовлетворения.
Неисполнение Поручителем своих обязательств перед банком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым требованием (с учетом уточнения исковых требований).
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 ГК РФ).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Суды пришли к верному выводу о том, что требования Банка к ответчику, как поручителю, о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, поскольку ООО ПК "Технопром" не исполнил обязательства по Кредитному договору в„– 79-20007/0912 от 15.03.2011.
Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, до обращения с требованием к Фонду, истец предпринял все необходимые меры по взысканию основного долга как с основного Заемщика, так и с солидарного поручителя (Куприяновой Л.И.).
Также судами установлено и не оспорено ответчиком, что обеспеченные поручительством обязательства по Кредитному договору в„– 79-20007/0912 от 15.03.2011 не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни отвечающим с ним лицом (солидарным поручителем).
Исходя из представленного истцом расчета, по состоянию на дату судебного заседания, задолженность по Кредитному договору в„– 79-20007/0912 от 15.03.2011 (с учетом частичной оплаты после вынесения заочного решения Центрального районного суда г. Тулы от 01.06.2015 по гражданскому делу в„– 2-1817/2015) составила 2 270 443 руб. 43 коп.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Судами установлено, что истец до обращения с требованием к Фонду, предъявлял требование о взыскании задолженности, как с основного заемщика, так и с солидарного поручителя.
Доказательств возможности удовлетворения требований Банка путем зачета либо бесспорного взыскания задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. При этом договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Руководствуясь статьями 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, установили, что данные нормы не устанавливают какого-либо перечня обязательных мер, которые кредитор должен предпринять в целях получения долга от основного должника перед тем, как обратиться к субсидиарному должнику. Факт предъявления истцом требования об уплате задолженности к основным должникам документально подтвержден. Доказательств уплаты долга в размере заявленных исковых требований основным должником или солидарным поручителем в деле не имеется.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что конкретизация обязательств каждой из сторон производится в рамках отдельных договоров, подписанных Фондом без замечаний, тем самым по правилам ст. 421 ГК РФ ответчик выразил свою волю, приняв на себя обязательства отвечать субсидиарно с должниками - ООО ПК "Технопром", Куприяновой Л.И. за неисполнение последними денежных обязательств.
Судами обоснованно отклонен довод ответчика относительно отсутствия в материалах дела доказательств согласования с фондом применения другой процентной ставки по кредитному договору, а соответственно и самой возможности увеличения ответственности поручителя, поскольку механизм изменения процентной ставки заложен в пункте 1.5 кредитного договора.
То обстоятельство, что данный договор был передан ответчику, им не отрицается, ссылки на указанный договор содержатся в договоре поручительства. Учитывая изложенное факт передачи кредитного договора ответчику в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ является доказанным.
При этом суд округа считает необходимым отметить, что согласно пунктам 1.1. и 1.2 Договора поручительства от 15.03.2011, Поручитель при условии уплаты Заемщиком вознаграждения в соответствии с п. 1.3. Настоящего договора обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в„– 79-20007/0912 от 15.03.2011 г. (в дальнейшем - "Кредитный договор"), заключенному между Банком и Заемщиком копия которого прилагается к настоящему договору (Приложение в„– 1), в размере, определенном из расчета 70 (Семьдесят) процентов от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по Кредитному договору на условиях, указанных в настоящем Договоре. Ответственность Поручителя не может превышать 4 200 000 (Четыре миллиона двести тысяч) рублей. Существенные условия Кредитного договора: сумма кредита: 6 000 000 (шесть миллионов) рублей РФ, размер процентов за пользование кредитом: 13 (Тринадцать) процентов годовых (на дату заключения Кредитного договора), срок возврата кредита: "15" декабря 2015 год.
Таким образом, размер процентов за пользование кредитом (13% годовых) указан в качестве условия кредитного договора на дату его заключения. При этом кредитный договор является приложением к договору поручительства, о чем прямо указано в условии о предмете договора поручительства. Механизм изменения процентной ставки установлен в пункте 1.5. кредитного договора. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что поручитель принял на себя ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в пределах 4 200 000 руб. Сумма, взысканная с Фонда по обжалуемым судебным актам, данный предел ответственности не превышает.
Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности по вышеуказанному Кредитному договору не представлено.
Исходя из представленного истцом расчета, задолженность по Кредитному договору в„– 79-20007/0912 от 15.03.2011 составила 2 270 443 руб. 43 коп.
Исходя из п. 1.1 Договора поручительства в„– 79-20007/0912-4 от 15.03.2011 ответственность Поручителя перед Банком определена из расчета 70% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по Кредитному договору в„– 79-20007/0912 от 15.03.2011 г. и составляет 1 589 3120 руб. 40 коп.
Доводам заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, дана полная и объективная оценка судами первой и апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А68-9126/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------