АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А83-6373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Леоновой Л.В., Нарусова М.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца:
общество с ограниченной ответственностью "ДБК", г. Симферополь, Республика Крым, ул. Маршала Василевского, д. 51/2, кв. 83 представители - Лебедева О.С. по доверенности от 30.09.2016, Аладашвили М.М. по доверенности от 19.01.2016 сроком действия на 2 года
от ответчика:
общество с ограниченной ответственностью "3Н Медикал", г. Москва, (ОГРН 1147746061957, ИНН/КПП 7704855460/770401001) представители - Зубарев К.Н. по доверенности от 21.12.2015 сроком действия на 1 год, Поляков Д.В. по доверенности от 17.12.2016, Бурчуладзе Т.А. по доверенности от 21.12.2015 сроком действия на 1 год
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДБК" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А83-6373/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДБК" (далее - ООО "ДБК") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "3Н Медикал" (далее - ООО "ЗН Медикал") с иском об истребовании из незаконного владения ООО "ЗН Медикал" указанных в иске квартир, расположенных в домах 3"Б" и 3"В" пгт. Ореанда г. Ялты Республики Крым, заявив одновременно ходатайство об обеспечении иска.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2015 заявление ООО "ДБК" о принятии обеспечительных мер - удовлетворено.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2016 отказано в принятии встречного искового заявления ООО "3Н Медикал" к ООО "ДБК", ПАО "Холдинговая компания "Киевгорстрой" о признании договора недействительным.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, в удовлетворении исковых требований ООО "ДБК" отказано.
ООО "ДБК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "ДБК".
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2016 судебное заседание отложено на 20.10.2016 по ходатайству заявителя.
В судебном заседании суда округа 20.10.2016 представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили ее удовлетворить.
Представители ответчика возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, поддержали свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просили суд оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.09.2007 между ООО "ДБК" (Сторона 1) и ООО "Царская тропа" (Сторона 2), Холдинговой компанией "Киевгорстрой" (Сторона 3) и ООО "Ригель" (Сторона 4) заключен договор в„– 11-1 о совместной деятельности (простого общества), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что стороны по данному договору обязуются путем объединения своих вкладов, которые принадлежат сторонам на соответствующих правовых основаниях, совместно действовать для достижения следующей совместной хозяйственной деятельности, которая направлена на сооружение (строительство) селитебно-рекреационного комплекса, расположенного в пгт. Ореанда, Республика Крым, в районе дома в„– 3, на земельном участке, площадью 0.4035 га, с кадастровый номер 01111947900:07:001:0043, отведенный в установленном порядке для строительства объекта согласно решению Ливадийского поселкового Совета в„– 151 от 23.07.2004.
Разделами 2, 3, 4 договора о совместной деятельности от 10.09.2007 предусмотрены взаимные обязательства, обязанности сторон, порядок выполнения ими отдельных обязательств.
Согласно пункта 5.8 договора, после наступления совместно установленного сторонами условия начала реализации объекта в целом или его отдельных помещений, такая реализация осуществляется Стороной 1 по ценам, согласованным сторонами. С целью обеспечения выполнения обязанностей по реализации объекта в целом или его отдельных помещений не позднее 3 дней с момента установления даты начала и цены реализации стороны обязаны выдать Стороне 1 доверенности, удостоверяющие право Стороны 1 на совершение сделок относительно реализации объекта от имени всех сторон совместной деятельности. Реализация осуществляется Стороной 1 от имени всех сторон совместной деятельности и в ее интересах. Порядок реализации объекта (в целом или отдельных помещений), дата и цена реализации определяется по согласованию сторон, оформленным в форме единого документа, подписанного сторонами.
Пунктами 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 договора от 10.09.2007 предусмотрено, что денежная оценка вклада ООО "ДБК" в совместную деятельность составляет 64 400 000 (шестьдесят четыре миллиона четыреста тысяч) грив. 00 коп., часть общества составляет 63,762376%; денежная оценка вклада ООО "Царская тропа" составляет 100 000 (сто тысяч) грив. 00 коп., без НДС, часть общества составляет 0,0990099%; денежная оценка вклада Холдинговой компании "Киевгорстрой" составляет 35 600 000 (тридцать пять миллионов шестьсот тысяч) грив. 00 коп., часть компании составляет 35,24752%; денежная оценка вклада ООО "Ригель" составляет 900 000 (девятьсот тысяч) грив. 00 коп., без НДС, часть общества составляет 0,8910891%.
Порядок и срок осуществления вкладов ООО "ДБК", ООО "Царская тропа", ООО "Ригель", Холдинговой компании "Киевгорстрой" установлен в приложениях 3 и 4 к договору о совместной деятельности.
Раздел 8 договора предусматривает распределение результатов совместной деятельности.
В соответствии с подпунктом 8.2.1. пункта 8.2. договора доход, полученный в результате реализации объекта строительства или его отдельных помещений, в первую очередь направляется на возврат вкладов сторон в совместной деятельности в размере, пропорционального частям сторон в совместной деятельности (пункты 6.1., 6.2., 6.3., 6.4. статьи 6 договора).
Иные условия договора, а также условия приложений и дополнительных соглашений к договору о совместной деятельности от 10.09.2007, в том числе касающиеся достройки дополнительных этажей соинвестором, судами установлены, проанализированы и сторонами не оспариваются.
Протоколом распределения помещений в 9-этажном и 10-10-7-этажных жилых домах со встроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками в селитебно-рекреационном комплексе в пгт. Ореанда, г. Ялта АР Крым к соглашению в„– 2 от 22.03.2013 дополнительного соглашения в„– 7 от 20.04.2012 между указанными сторонами распределены квартиры, однако окончательное распределение площадей подлежит уточнению после ввода объекта в эксплуатацию.
Пунктом 5 дополнительного соглашения в„– 7 от 20.04.2013, стороны определили, что АО "Холдинговая компания "Киевгорстрой" принадлежит часть объекта строительства, в объеме 47,86% площади объекта, в том числе 34,76% площади - для обеспечения завершения строительства объекта данной стороной. АО "Холдинговая компания "Киевгорстрой" выходит из состава участников договора, самостоятельно осуществляет достройку объекта в согласованной части, в связи с чем получит дополнительно 21,86% площади объекта.
Пунктом 7 данного дополнительного соглашения определено, что часть остальных сторон договора составляет 52,14% общей площади объекта и состоит из 6959,63 кв. м, согласно протоколу распределения площадей в объекте.
Согласно пункту 9 указанного дополнительного соглашения после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию ООО "Царская тропа" перечисляет ООО "ДБК" денежные средства в сумме 64 400 тыс. грн. без НДС. По взаимному согласию сторон расчеты могут быть проведены путем передачи недвижимого имущества в объекте строительства.
С момента заключения данного дополнительного соглашения право собственности на переданные доли в объекте незавершенного строительства, в том числе имущественные права на нее, согласно пункту 6, принадлежит Стороне 3. Передача (отчуждение) имущественных прав на указанную часть в объекте строительства, третьим лицам не требует заключения сторонами отдельной сделки (договора, соглашения, акта приема-передачи и т.п.) (пункт 12 дополнительного соглашения). После введения объекта в эксплуатацию Сторона 2 передает Стороне 3 по актам приема-передачи объекты недвижимости, определенные для Стороны 3, согласно приложению 1 к данному дополнительному соглашению.
Стороны договорились, что одновременно с заключением данного дополнительного соглашения Сторона 4, действуя в общих интересах всех участников договора о совместной деятельности, заключает со Стороной 3 договор о передаче функций заказчика строительства относительно завершения строительства объекта, определенного договором о совместной деятельности (пункт 14 дополнительного соглашения).
По договору купли-продажи имущественных прав в„– 12Р1 от 10.09.2013 ООО "Царская тропа" передало ООО "ПОРЕВИТ-КОНСИСТ" имущественные права на 22 квартиры общей площадью 2243,4 кв. м стоимостью 33 651 000,00 грн., 1 офисное помещение общей площадью 264,0 кв. м стоимостью 1 320 000,00 грн., и 16 машиномест в подземном паркинге общей площадью 406,2 кв. м стоимостью 812 400,00 грн., по адресу: пгт. Ореанда, 3в, г. Ялта.
Между ООО "3Н МЕДИКАЛ" (Сторона-1) и ООО "ПОРЕВИТ-КОНСИСТ" (Сторона-2), ООО "Царская тропа" (Сторона-3) 25.02.2014 заключен договор о замене стороны в договоре в„– 12Р1 от 10.09.2013, в соответствии с которым Сторона-2 уступает (передает), а Сторона-1 приобретает все права и принимает на себя выполнение всех обязательств покупателя - Стороны-2 по договору 12Р1 от 12.09.2013, заключенным между Стороной-2 и Стороной-3 с момента вступления в силу настоящего договора.
По договору в„– 12Д2 купли-продажи имущественных прав от 10.09.2013 ООО "Царская тропа" передало, а ООО "Эль Либро" приняло имущественные права на 5 (пять) квартир общей площадью 473,00 кв. м стоимостью 7 095 000,00 грн., 5 (пять) машиномест в подземном паркинге общей площадью 109,9 кв. м стоимостью 219 800,00 грн., по адресу: п.г.т. Ореанда, 3б, г. Ялта.
По договору купли-продажи имущественных прав в„– 8Д1 от 10.09.2013 ООО "Царская тропа" передало ООО "Эль Либро" имущественные права на 19 квартир общей площадью 1095,0 кв. м стоимостью 16 425 000,00 грн., 2 офисных помещения общей площадью 320,5 кв. м стоимостью 1 602 500, 00 грн., 27 машиномест в подземном паркинге общей площадью 693,9 кв. м стоимостью 1 387 800,00 грн., по адресу: пгт. Ореанда, 3б, г. Ялта.
По договору купли-продажи имущественных прав в„– 12Д2-1 от 10.09.2013 ООО "Царская тропа" передало ООО "Эль Либро" имущественные права на 67 квартир общей площадью 6 634,8 кв. м стоимостью 99 522 000,00 грн., 4 офисных помещения общей площадью 519,1 кв. м стоимостью 2 595 500,00 грн., 31 машиноместо в подземном паркинге общей площадью 710,1 кв. м стоимостью 1 420 000,00 грн., по адресу: АР Крым, г. Ялта пгт. Ореанда, д. 3б и д. 3в.
Между ООО "3Н МЕДИКАЛ" (Сторона-1) и ООО "Эль Либро" (Сторона-2), ООО "Царская тропа" (Сторона-3) 25.02.2014 заключены договоры о замене стороны в договоре 12Д2 от 10.09.2013, в договоре в„– 8Д1 от 10.09.2013, в договоре в„– 12Д2-1 от 10.09.2013, согласно которым Сторона-2 уступает (передает), а Сторона-1 приобретает все права и принимает на себя выполнение всех обязательств покупателя - Стороны-2 по указанным договорам, заключенным между Стороной-2 и Стороной-3 с момента вступления в силу настоящего договора.
Заменена сторона договоров на ООО "3Н МЕДИКАЛ" (покупатель) и внесены изменения в реквизиты сторон.
Государственной архитектурно-строительной инспекцией Украины заказчику ООО "Ригель" и генеральному подрядчику ООО "Стандарт-Строй" 12.09.2013 выдано разрешение на выполнение строительных работ серии IY в„– 114132550174 объект строительства: "Жилые дома селитебно-рекреационного комплекса в пгт. Ореанда. Корректировка проекта в связи с повышенной поверхностью. 7-10-10-этажный жилой дом со встроенными офисными помещениями и подземными автостоянками", 24.12.2013 выдан заказчику ООО "Ригель" сертификат серии IY в„– 164133581875 о соответствии оконченного строительством объекта.
ООО "ДБК" 12.11.2014 обратилось с письмами в„– 310 и в„– 311 к ООО "Ригель", ООО "Царская тропа" с целью окончательного распределения площадей в 9-этажном объекте и 10-10-7-этажном трехсекционном объекте селитебно-рекреационного комплекса между ООО "ДБК", ООО "Царская тропа" и ООО "Ригель", просило представить документ о вводе 9-этажного объекта в эксплуатацию и для последующей реализации недвижимого имущества предпринять меры для распределения площадей в объектах комплекса. Также просило принять меры для определения и согласования условий начала реализации, объема продаж, порядка и цены реализации объектов селитебно-рекреационного комплекса, а также перечислить ООО "ДБК" денежные средства в сумме 64 400 000,00 грн.
Поскольку, по мнению ООО "ДБК", со стороны участников простого товарищества не было предпринято никаких действий, направленных на выполнение обязательств по определению и согласованию совместно с истцом условий начала реализации, объема продаж, порядка и цены реализации объектов селитебно-рекреационного комплекса, по окончательному распределению площадей в объектах селитебно-рекреационного комплекса, по представлению истребуемых документов и по представлению информации о наличии зарегистрированных прав физических и юридических лиц в селитебно-рекреационном комплексе в пгт. Ореанда, а также в связи с тем, что ответчик незаконно завладел спорными квартирами, общество обратилось в арбитражный суд с требованием об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из следующего.
Как правильно указано судами, правоотношения, являющиеся предметом судебного разбирательства по данному спору, возникли до ратификации Договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 в„– 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
Руководствуясь частями 1, 2 статьи 23 ФКЗ в„– 6 от 21.03.2014, частью 1 статьи 9 Договора от 18.03.2014, статьей 14 АПК РФ, учитывая, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли до 18.03.2014 на основании законодательства Украины и продолжились после 18.03.2014, суды правомерно применили нормы материального права Украины, регулировавшие спорные правоотношения и действовавшие на момент их возникновения до 18.03.2014, а также нормы гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующие их после 18.03.2014.
Так, спорные правоотношения по договору о совместной деятельности, регулируются главой 77 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) и главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 1130 ГК Украины по договору о совместной деятельности стороны (участники) обязуются совместно действовать без образования юридического лица для достижения определенной цели, не противоречащей закону. Совместная деятельность может осуществляться на основе объединения вкладов участников (простое общество) или без объединения вкладов участников.
Из положений статей 316, 328, 387 ГК Украины следует, что собственник имеет право истребовать свое имущество от лица, незаконно, без соответствующего правового основания, завладевшего им.
Следовательно, указанный способ защиты права собственности применяется в том случае, когда собственник фактически лишен возможности владеть и пользоваться принадлежащей ему вещью, то есть когда вещь незаконно выбывает из его владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положениями статьи 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 36 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Однако, как верно указали суды, каких-либо правоустанавливающих или иных, подтверждающих наличие у ООО "ДБК" другого вещного права на спорное имущество, документов не представлено.
Договор о совместной деятельности с учетом дополнительных соглашений к нему не дает достаточных оснований для вывода о том, что у истца возникло право собственности на истребуемые объекты.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По смыслу условий договора в„– 11-1 от 10.09.2007 и дополнительных соглашений к нему стороны договорились в отношении доли участия истца, что условия начала реализации, объема продаж, порядка и цены реализации объектов селитебно-рекреационного комплекса, по окончательному распределению площадей в объектах селитебно-рекреационного комплекса подлежат согласованию сторонами договора путем подписания дополнительного соглашения.
В протоколе распределения помещений, подписанному всеми сторонами по договору, имущество, входящее в состав объекта селитебно-рекреационного комплекса, распределено между ООО "ДБК", ООО "Царская тропа" и ООО "Ригель", и АО холдинговая компания "Киевгорстрой", которая вышла из состава участников договора (Приложение к соглашению в„– 2 от 22.03.2013 г. к дополнительному соглашению в„– 7 от 20.04.2012). При этом указано, что окончательное распределение площадей подлежит уточнению после ввода объекта в эксплуатацию.
Более того, в счет исполнения обязательств перед ООО "ДБК" стороны предусмотрели денежную выплату в размере 64 400 тыс. грн. без НДС. В качестве альтернативы такого расчета стороны указали на возможность передачи ООО "ДБК" по взаимному согласию сторон недвижимого имущества в объекте строительства (пункт 9 дополнительного соглашения в„– 7 от 20.04.2012).
Таким образом, стороны договора в„– 11-1 от 10.09.2007, которые свободны в установлении его условий, окончательно не предусмотрели ни объем, ни стоимость, ни даже форму исполнения обязательств перед ООО "ДБК, установив, что указанные вопросы подлежат согласованию после ввода объекта в эксплуатацию путем подписания единого документа (пункт 5.8. договора о совместной деятельности, пункт 7.6. договора, дополненный Дополнительным соглашением в„– 6/2 от 30.04.2009).
Следовательно, в данном случае имело место недостижение согласия, так как вопрос о передаче истцу объектов недвижимости взамен возврата вклада на сумму 64 400 000,00 грн. не рассматривался и в установленном порядке не согласован сторонами договора, в связи с чем право собственности истца на спорные объекты не наступило.
Отсутствие необходимого согласования условий послужило основанием для отказа в удовлетворении иска ООО "ДБК" к ООО "Царская тропа", ООО "Ригель" об обязании ответчиков совершить предусмотренные договором в„– 11-1 от 10.09.2007 о совместной деятельности (простое товарищество) действия, направленные на окончательное распределение площадей в объектах селитебно-рекреационного комплекса, определение и согласование условий начала реализации, объема продаж (частями или полностью), порядка и цены реализации объектов селитебно-рекреационного комплекса в пгт. Ореанда, а также обязании ООО "Царская тропа" совершить предусмотренные договором действия по возврату истцу в полном объеме суммы его вклада в совместную деятельность по делу в„– А83-3470/2014.
При этом, в обоснование указанного иска по делу в„– А83-3470/2014 истец ссылался на те же документы, которые являются основанием настоящих исковых требований (договор в„– 11-1 от 10.09.2007 о совместной деятельности (простое товарищество) и дополнительные соглашения к нему).
Суды первой и апелляционной инстанций по делу в„– А83-3470/2014 пришли к выводу о том, что положения протокола распределения помещений (Приложение к соглашению в„– 2 от 22.03.2013 к дополнительному соглашению в„– 7 от 20.04.2012) не является достаточным основанием для возложения на ООО "Ригель" и ООО "Царская тропа" обязанности совершить предусмотренные договором о совместной деятельности в„– 11-1 от 10.09.2007 действия, направленные на окончательное распределение площадей в объектах селитебно-рекреационного комплекса в пгт.Ореанда, так как сам ООО "ДБК" не представил доказательств представления сторонам договора, в соответствии с условиями пункта 5.8. договора, для подписания проекта соглашения о распределении площадей, а также того, что ответчики от подписания такого соглашения уклонились. Ответчики могут считаться нарушившими право истца только после того, как истец представит проект документа, предусмотренного абзацем вторым пункта 5.8. договора.Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2015 решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу в„– А83-3470/2014 оставлены без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2016 в„– 310-ЭС155-18985 ООО "ДБК" отказано в передаче кассационной жалобы по делу в„– А83-3470/2014 в Судебную коллегию Верховного суда РФ.
В рамках настоящего дела истец не представил иных доказательств, в том числе каких-либо подписанных сторонами договора документов о распределении жилых помещений, свидетельствующих о возникновении права собственности на истребуемый объект.
Договор в„– 11-1 от 10.09.2007 о совместной деятельности (простое товарищество) и имеющиеся дополнительные соглашения к нему, протокол распределения помещений (Приложение к соглашению в„– 2 от 22.03.2013 к дополнительному соглашению в„– 7 от 20.04.2012) уже являлись предметом судебного спора по делу в„– А83-3470/2014 и соответственно подтверждать возникновение у ООО "ДБК" права собственности на спорные объекты не могут.
Ко все прочему, как следует из материалов дела, земельный участок, на котором осуществлялось строительство селитебно-рекреационного комплекса, расположенного в пгт. Ореанда, был предоставлен ООО "Ригель" на основании договора аренды земельного участка от 08.09.2004.
У истца каких-либо прав в отношении указанного земельного участка не имелось и не имеется.
Согласно же разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 7 постановления в„– 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.
Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 ГК РФ, статья 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.
В таком случае, судом верно отмечено, что надлежащим способом защиты нарушенного права являлось предъявление соответствующих требований после совершения необходимых действий, к сторонам договора в„– 11-1 от 10.09.2007 о совместной деятельности (простое товарищество).
Таким образом, отсутствие права собственности истца на спорные объекты является достаточным основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска, не требующего доказывания остальных элементов состава статьи 301 ГК РФ (добросовестности приобретателя и выбытия имущества из владения собственника помимо его воли), в связи с чем суды законно и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Достаточных оснований для переоценки выводов судов, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, суд округа не усматривает.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А83-6373/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------