АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А83-2859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Андреева А.В., Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А83-2859/2015,

установил:

ПАО "Государственный ощадный банк Украины" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "Краймиа Солар 1" о взыскании, с учетом уточненных требований, задолженности в размере 189 288 444,03 рублей, в том числе: 119 978 237,55 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 27 119 068,06 руб. - просроченная задолженность по процентам, 38 809 600,67 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита, 824 567,46 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 2 500 540,93 руб. - 3% годовых за несвоевременное погашение кредита, 56 429,60 руб. - 3% годовых за несвоевременное погашение процентов.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15 июля 2016 года (судья Н.Н.Ильичев) исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи: В.С.Голик, Л.Н.Оликова, В.И.Гонтарь) определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что при вынесении судебных актов судами были нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что исковое заявление ПАО "Государственный ощадный банк Украины" к ООО "Краймиа Солар 1" о взыскании задолженности подписано представителем по доверенности в„– 236 от 09.11.2015 г. АНО "Фонд защиты вкладчиков" Подплета О.В. Указанная доверенность предоставляет право уполномоченному лицу представлять Фонд, как управляющего имущественным комплексом ПАО "Государственный ощадный банк Украины" в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе, по вопросам управления имущественным комплексом Банка в арбитражных судах со всеми правами, предоставленными лицу, участвующему в деле, в том числе подписывать и предъявлять исковые заявления в суды, арбитражные суды, обжаловать судебные акты судов и арбитражных судов, подписывать апелляционные, кассационные жалобы (п. 2 доверенности в„– 236).
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.
На основании ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.
Положениями пункта 4 статьи 59, пунктов 4, 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что дела организаций ведут в арбитражном процессе их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным актом или учредительными документами организаций. Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.
В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Нормативные положения главы 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ образуют процессуальный институт судебного представительства, под которым принято понимать совокупность правовых норм, регулирующих особые правоотношения между лицом, участвующим в деле, и его представителем, в рамках которых судебный представитель в пределах предоставленных ему полномочий совершает процессуальные действия от имени и в интересах представляемого им лица (доверителя). При этом процессуальные права и обязанности, возникающие в результате участия представителя в судопроизводстве, принадлежат непосредственно его доверителю.
Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании денежных средств с ООО "Краймиа Солар 1" подписано О.В.Подплета - представителем Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" по доверенности в„– 161 от 10.07.2016. Указанная доверенность выдана и подписана исполнительным директором Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" Кузнецовым. А.Н. с полномочиями представителя Подплета О.В. на представление интересов Фонда в различных организациях, судах с правом подписи исковых заявлений.
Затем была представлена доверенность на указанное лицо в„– 236 от 09.11.2015. По указанной доверенности АНО "Фонд защиты вкладчиков", как управляющий имущественным комплексом ПАО "Государственный ощадный банк Украины" в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе в соответствии с определением Киевского районного суда г. Симферополя, от 29.05.2014 г. по делу в„– 2-931/2014 в лице исполнительного директора Фонда Кузнецова А.Н., действующего на основании Устава, уполномочивает О.В.Подплета представлять Фонд по вопросам управления имущественным комплексом Банка, в том числе в арбитражных судах с правом подписания исковых заявлений, апелляционных жалоб.
В доверенности указано, что полномочия АНО "Фонд защиты вкладчиков" представлять интересы заявителя ПАО "Государственный ощадный банк Украины" подтверждены определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29.05.2014 г. по делу в„– 2-931/2014.
На основании данного судебного акта в рамках гражданского дела в„– 2931/2014 приняты обеспечительные меры в виде назначения АНО "Фонд защиты вкладчиков" в качестве управляющего имущественным комплексом ПАО "Государственный ощадный банк Украины" и передачи управляющему имущественного комплекса, состоящего из движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ПАО "Государственный ощадный банк Украины" на праве собственности, а также прав, вытекающих из договоров (в том числе договоры аренды) и иных прав (включая права требования) в управление до момента исчерпания условий, способствующих неисполнению обязательств банка перед вкладчиками и иными кредиторами.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 17.09.2014 г. по указанному делу заявление заместителя прокурора Республики Крым удовлетворено, суд обязал ПАО "Государственный ощадный банк Украины" прекратить противоправные действия (бездействие), выражающиеся в неисполнении обязательств, вытекающих из заключенных договоров банковского вклада (депозита) и договоров банковского счета. Обеспечительные меры не отменены.
Доверенности в„– 161 от 10.07.2015, в„– 236 от 09.11.2015 г., выданные на имя О.В.Подплета, подтверждают полномочия указанного лица на представление интересов АНО "Фонд защиты вкладчиков", а не ПАО "Государственный ощадный банк Украины".
Определение суда общей юрисдикции о принятии обеспечительных мер от 29.05.2014 г., которое Фонд расценивает в качестве надлежащего доказательства наличия полномочий на обжалование судебного акта от имени ПАО "Государственный ощадный банк Украины", не содержит ссылок на наличие у Фонда права представителя на подписание и предъявление исковых заявлений от имени ПАО "Государственный ощадный банк".
Судебный акт (определение о принятии обеспечительных мер) не может быть отнесен к иным документам, подтверждающим полномочия представителя АНО "Фонд защиты вкладчиков" на подписание искового заявления о взыскании денежных средств с ответчика от имени ПАО "Государственный ощадный банк", ни в силу международного договора Российской Федерации, ни в силу федерального закона.
Суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя, доверенность, оформленную на основании определения о принятии обеспечительных мер, с полномочиями представителя АНО "Фонд защиты вкладчиков" действовать от имени и в интересах ПАО "Государственный ощадный банк Украины", поскольку это противоречит положениям ст. 185 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Иные доказательства, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления от имени ПАО "Государственный ощадный банк Украины", не представлены.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что исковое заявление о взыскании с ООО "Краймиа Солар 1" денежных средств по кредитным договорам, заключенным между ответчиком и ПАО "Государственный ощадный банк Украины", поданное АНО "Фонд защиты вкладчиков" от имени ПАО "Государственный ощадный банк Украины", подписано лицом, не имеющим права на его подписание от имени и в интересах ПАО "Государственный ощадный банк Украины".
Суд первой инстанции обоснованно применил положения п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оставил исковое заявление ПАО "Государственный ощадный банк Украины", подписанное представителем АНО "Фонд защиты вкладчиков", без рассмотрения.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А83-2859/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------