АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А36-3505/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 24.10.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козеевой Е.М.
судей Ахромкиной Т.Ф., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области Шалимова С.И. - представитель по доверенности в„– 17-09 от 15.08.2016
от конкурсного управляющего ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" Саландаевой Н.Л. Саландаева Н.Л. - паспорт РФ, определение суда от 02.11.2015
от ООО "ЛТК "Свободный сокол" Голиков Р.Ю. - представитель по доверенности в„– 32 от 01.03.2016
от ПАО Сбербанк Гузенко А.С. - представитель по доверенности в„– 5130 от 08.10.2015
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" Саландаевой Н.Л., ООО "ЛТК "Свободный сокол", ООО "ФасонЛит", ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А36-3505/2012,

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2013 открытое акционерное общество "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" признано несостоятельным (банкротом) (далее - ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол", должник), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Саландаева Наталия Леонтиевна.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2016 (судья Богатов В.И.) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" в редакции, предложенной конкурсным управляющим ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" Саландаевой Н.Л. с учетом уточненной редакции пункта 3.1 Положения.
Кроме того, в данное положение были внесены следующие изменения:
- в пункт 13.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол". Данный пункт изложен в следующей редакции: "Заявитель, намеренный принять участие в торгах, в счет обеспечения исполнения обязательства по оплате предмета торгов вносит задаток в размере 2% от начальной продажной цены по каждому лоту"
- первое предложение пункта 11.10 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" изложено в следующей редакции: "В случае признания несостоявшимися повторных торгов кредитор, уполномоченный орган по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить имущество должника за собой с оценкой его в сумме на 10% (десять процентов) ниже начальной продажной цены на повторных торгах".
Установлена начальная продажная цена имущества и прав должника ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" в следующем размере:
Лот в„– 1 - 1 744 872 739,66 руб. без учета НДС, Лот в„– 2 - 309 683 742,71 руб. без учета НДС, Лот в„– 3 - 23 125 279,33 руб. без учета НДС, Лот в„– 4 - 54 915 733,73 руб. без учета НДС, Лот в„– 5 - 40 794 781,02 руб. без учета НДС, Лот в„– 6 - 26 694 915,24 руб. без учета НДС, Социальные объекты - 38 140 560,50 руб. без учета НДС.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2016 изменено в части утверждения п. 3.3, п. 13.1, п. 14.4.
Судом апелляционной инстанции постановлено:
"Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" в редакции, предложенной конкурсным управляющим ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" Саландаевой Н.Л. с учетом уточненной редакции п. 3.1, а также следующих пунктов:
Пункт 3.3 раздела 3 Положения изложить в следующей редакции:
"Имущество должника подлежит реализации единым лотом, как единый производственный комплекс, состав которого указан в Приложении в„– 1 и Приложении в„– 2 к настоящему Положению, являющемся его неотъемлемой частью.
Установить начальную продажную цену имущества и прав должника ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" в следующем размере: 2 853 996 857 руб.
Первое предложение пункта 11.10 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" изложить в следующей редакции: "В случае признания несостоявшимися повторных торгов кредитор, уполномоченный орган по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить имущество должника за собой с оценкой его в сумме на 10% (десять процентов) ниже начальной продажной цены на повторных торгах".
Пункт 13.1 раздела 13 Положения изложить в следующей редакции: "Заявитель, намеренный принять участие в торгах, в счет обеспечения исполнения обязательства по оплате предмета торгов вносит задаток в размере 5% от начальной продажной цены".
Пункт 14.4 раздела 14 Положения изложить в следующей редакции:
"Снижение начальной цены продажи имущества должника на 10% (десять процентов) от начальной цены продажи имущества должника на публичных торгах производится на шестой рабочий день последовательно до достижения минимальной цены предложения (цены отсечения) в размере 30% (тридцати процентов) от начальной цены продажи имущества должника на повторных торгах".
В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2016 по делу в„– А36-3505/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и запрещающие конкурсному управляющему ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" Саландаевой Н.Л., организатору торгов ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ", а также иным лицам проводить торги по реализации имущества должника до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2016 по делу в„– А36-3505/2012".
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" Саландаева Н.Л., ООО "ЛТК "Свободный сокол", ООО "ФасонЛит", ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование своих кассационных жалоб конкурсный управляющий ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" Саландаева Н.Л. и ООО "ФасонЛит" ссылаются на следующие обстоятельства:
- реализация имущества должника в составе шести лотов отвечает целям конкурсного производства и не влечет прекращение хозяйственной деятельности предприятия по выпуску ликвидной труболитейной продукции, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
- реализация на торгах в форме аукциона социально значимых объектов противоречит п. 4 ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о реализации имущества должника на аукционе единым лотом, включая социально значимые объекты, сделан с нарушением норм материального права.
- операции по реализации имущества лиц, признанных банкротами, в силу п. 2 ст. 146 НК РФ не являются объектами налогообложения, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о реализации имущества должника с учетом НДС сделан с нарушением норм материального права.
- размер задатка 2% от начальной цены продажи имущества является экономически обоснованным, а сумма задатка в размере 5% от стоимости лота (142 699 842,85 руб.), установленный постановлением суда апелляционной инстанции, приведет к невозможности участия в торгах максимального числа покупателей, что может повлечь ограничение конкуренции и, как следствие, снизить выручку от реализации имущества должника, что причинит вред имущественным правам кредиторов.
- цена отсечения на торгах посредством публичного предложения подлежит установлению в размере 10%, поскольку цена отсечения в размере 30% от начальной цены продажи имущества должника, установленная судом апелляционной инстанции, не отвечает целям конкурсного производства и может повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Кроме того, в своей кассационной жалобе ООО "ЛТК "Свободный сокол" также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно установлена начальная продажная цена имущества и прав должника в размере 2 853 996 857 руб. и не определена начальная продажная цена предмета залога.
В своей кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно поддержана позиция конкурсного управляющего об определении организатора торгов (п. 1.3.1 Положения) и выборе электронной площадки (п. 1.3.7 Положения), при этом, необоснованно отклонен довод залоговых кредиторов о выборе иного организатора торгов и иной электронной площадки, что нарушает законные права и интересы залоговых кредиторов в части выбора и определения организатора торгов и электронной площадки при продаже предмета залога, а также влечет за собой уменьшение конкурсной массы на сумму оплаты аналогичных расходов за счет средств должника.
По мнению уполномоченного органа, снижение цены отсечения на публичных торгах на 200 000 000 руб. (п. 14.4 Положения) является существенным и не отвечает интересам кредиторов и уполномоченного органа, учитывая, что текущая задолженность по уплате обязательных налоговых платежей, по состоянию на 01.09.2016 составляет 163 млн. руб.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда округа).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
Согласно статье 18.1 и пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа предмета залога в составе предприятия должника возможна с согласия залоговых кредиторов, которые наделены исключительным правом определять порядок и условия продажи заложенного имущества, при этом собрание кредиторов определять их не вправе.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" также разъяснено, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия. Однако, продажа предмета залога на таких условиях возможна исключительно с согласия залоговых кредиторов, а установленный законом порядок преимущественного удовлетворения их требований не лишает их права определять порядок и условия его продажи.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" в редакции, предложенной конкурсным управляющим ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" Саландаевой Н.Л. с учетом уточненной редакции п. 3.1, предложенной ПАО "Сбербанк России" и уполномоченным органом, которые полагали необходимым установить открытую форму представления предложений о цене.
Конкурсный управляющий Саландаева Н.Л. не возражала относительно внесения указанных изменений в Положение о торгах и установления открытой формы представления предложений о цене, в связи с чем, конкурсным управляющим внесены уточнения в редакцию пункта 3.1. Положения.
Суд первой инстанции утвердил пункт 1.3.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику, в следующей редакции: "Организатор торгов - Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ" (ОГРН: 1107746597408, место нахождения: 101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 27/1, стр. 1), являющееся специализированной организацией, аккредитованной при НП "МСОПАУ" (свидетельство об аккредитации серия АР в„– 530). Стоимость услуг по организации торгов составляет сумму в размере 10 000 рублей за проведение каждых торгов (первоначальных торгов, повторных торгов, торгов посредством публичного предложения) и выплачивается за счет имущества должника в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оказания услуг по организации торгов на основании счета, выставляемого организатором торгов".
Суд первой инстанции утвердил пункт 1.3.7 Положения в следующей редакции: "Электронная торговая площадка "МЕТА-ИНВЕСТ", расположенная по адресу в сети "Интернет": www.meta-invest.ru. Стоимость услуг оператора электронной площадки составляет 1000 рублей за проведение каждых торгов (первоначальных торгов, повторных торгов, торгов посредством публичного предложения) независимо от количества лотов".
Заявитель апелляционной жалобы Сбербанк России указал, что пункт 1.3.1. необходимо изложить в следующей редакции: Организатор торгов - Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионконсалт" (ОГРН: 1125740000781, место нахождения: 302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, 15). Стоимость услуг по организации торгов составляет сумму в размере 0,8 процента от стоимости реализованного имущества. В случае признания торгов несостоявшимися вознаграждение организатора торгов составит 50 000 руб. Указанные денежные средства выплачиваются в соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве на основании счета, выставляемого организатором торгов", а пункт 1.3.7. Положения необходимо утвердить в следующей редакции: "Электронная торговая площадка - ООО "МЭТС", расположенная по адресу в сети "Интернет": www.m-ets.ru. Стоимость услуг оператора электронной площадки определяется в соответствии с тарифами, указанными на официальном сайте торговой площадки.
При этом, ПАО "Сбербанк России" считает, что предложенные им организатор торгов и торговая площадка являются более авторитетными и востребованными и это позволит привлечь к участию в торгах больше участников, а оплата данных услуг будет произведена ПАО "Сбербанк России" после реализации заложенного имущества за счет средств кредитора, а не за счет средств должника.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части утверждения пунктов 1.3.1 и 1.3.7 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику в редакции, предложенной конкурсным управляющим Саландаевой Н.Л., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, предусматривающий оплату услуг привлеченного лица за счет средств залогового кредитора, введен в действие на основании п. 2 ст. 4 ФЗ от 28.07.2012 в„– 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ от 28.07.2012 в„– 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.
В соответствии с пунктом 6 статьи 9 вышеуказанного Закона положения статьи 20.7 Закона о банкротстве применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после 28.10.2012 г.), в то же время заявление о признании ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2012 г.
Таким образом, новая редакция пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве к процедуре банкротства ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" не применяется, в связи с чем, услуги организатора торгов и оператора электронной торговой площадки подлежат оплате за счет средств должника, а не залогового кредитора.
В то же время, Банк предложил привлечь в качестве организатора торгов ООО "Межрегионконсалт", стоимость услуг которого составляет 0,8 процента от стоимости реализованного имущества. В случае признания торгов несостоявшимися, вознаграждение организатора торгов составит 50 000 руб., а при реализации имущества должника на первых торгах вознаграждение организатора торгов будет составлять около 20 млн. руб.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что предложенная стоимость услуг является необоснованно завышенной и превышает установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве максимальный размер оплаты услуг привлеченных лиц, суд апелляционной инстанции правомерно определил организатором торгов ООО "Бизнес-клуб - ИМЕРИУМ" (предложенного конкурсным управляющим), стоимость услуг которого составила 10 000 руб. за проведение каждых торгов (первоначальных, повторных, торгов посредством публичного предложения) и соответственно, размер вознаграждения составит от 10 000 руб. до 30000 руб.
Как верно отмечено судами, в целях снижения расходов на проведение торгов, при выборе оператора электронной площадки, одним из определяющих факторов является стоимость услуг организатора торгов.
Учитывая, что оплата услуг организатора торгов и оператора торговой площадки производится за счет средств должника, привлечение лиц, предложенных Банком, повлечет необоснованное увеличение расходов на проведение торгов, чем будут нарушены права и интересы конкурсных кредиторов.
Таким образом, установив, что стоимость услуг организатора торгов и оператора торговой площадки, предложенных конкурсным управляющим Саландаевой Н.Л., значительно ниже стоимости услуг лиц, предложенных ПАО "Сбербанк России", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно утвердили пункты 1.3.1, 1.3.7 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику, в редакции, предложенной конкурсным управляющим Саландаевой Н.Л.
Внося изменения в пункт 3.3 раздела 3 Положения, установив продажу имущества одним лотом, как единого производственного комплекса (перечень которого определен в Приложении в„– 1 и Приложении в„– 2 к Положению) и установив начальную продажную цену имущества и прав должника ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" в размере 2 853 996 857 руб., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
При определении порядка продажи имущества должника следует учитывать, в том числе специфику реализуемого имущества должника, требования Закона о банкротстве, установленные в отношении порядка реализации залогового имущества должника требования.
Как следует из материалов дела, (в т.ч. экспертного заключения Липецкой ТПП), имущество должника представляет собой организационно и технологически связанный производственный комплекс с единым назначением для осуществления определенного вида предпринимательской деятельности, а именно: труболитейное производство, производство чугуна.
Продажа имущества в составе единого лота целесообразна с учетом того обстоятельства, что такая реализация наиболее привлекательна для потенциальных покупателей, имеющих цель сохранения бизнеса (хозяйственной деятельности) на базе имущественного комплекса должника.
Принимая во внимание, что в состав предприятия входит 19 цехов и производств, взаимосвязанных между собой, в том числе инфраструктурой, раздробление имущества по лотам повлечет демонтаж оборудования, нарушение инфраструктуры и разрыв технологической цепочки производства и, как следствие, невозможность использования остающегося оборудования по их функциональному назначению.
Из анализа состава лотов усматривается, что имущество должника, используемое в производственной деятельности, не может быть разделено без технологического и морального ущерба (коммуникации, железнодорожные пути, кабельные линии, газопровод, очистные сооружения и т.д.) для дальнейшего производства продукции (в т.ч. специализированной).
Судом апелляционной инстанции было принято во внимание то, что объекты должника, составляющие конкурсную массу (за исключением объектов социально назначения) представляют собой единый комплекс, что также подтверждается экспертным заключением Липецкой Торгово-промышленной палаты в„– 326-07-00335 от 01.12.2015, реализация имущества по лотам не будет носить экономически обоснованный вариант реализации конкурсной массы.
Таким образом, конкурсный управляющий должника представил начальную стоимость шести лотов фактически в отсутствие их оценки (оценка имущества должника проводилась Липецкой ТПП как единого лота), что не соответствует п. 2 ст. 131 и п. 4 ст. 138 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В то же время, Сбербанком России в суд апелляционной инстанции представлены пояснения и письма, согласно которым следует, что имеется экономический интерес приобретения имущества должника как единого производственного комплекса.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости реализации имущества должника единым лотом.
Между тем, судебная коллегия суда округа полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно включил социально значимые объекты в состав единого лота, подлежащего продаже на торгах в форме аукциона в связи со следующим.
Согласно пунктам 4, 5 статьи 132 Федерального закона 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.
Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.
В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).
После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.
Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.
Наличие социально значимых объектов в составе имущества должника, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, справкой арендатора - ООО "ЛТК "Свободный сокол", которое на базе арендованного имущества осуществляет обеспечение энергоресурсами сторонние организации (л.д. 100 т. 119).
Кроме того, в материалы дела представлены соответствующие договоры на энергетическое обеспечение (л.д. 106 - 113, 115 - 147 т. 119), письма администрации Липецкой области, администрации города Липецка (л.д. 104, 105 т. 119), которые также подтверждают вышеуказанные обстоятельства.
Таким образом, реализация на торгах в форме аукциона социально-значимых объектов противоречит п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о реализации имущества должника на аукционе единым лотом, включая социально значимые объекты, сделан с нарушением указанной нормы.
В связи с необходимостью исключения из состава единого лота объектов социального значения, начальная продажная цена имущества должника, подлежащая реализации на торгах, должна быть уменьшена на стоимость объектов социального значения, составляющую 53 121 727 руб.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлена начальная продажная цена имущества и прав ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" в размере 2 853 996 857 руб., суд кассационной инстанции полагает необходимым установить начальную продажную цену имущества и прав должника в размере 2 800 875 130 руб. с учетом исключения социально-значимых объектов из состава единого лота, подлежащего реализации на торгах в форме аукциона.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление изменить в части утверждения п. 3.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол", исключив из состава единого лота, состоящего из единого производственного комплекса, имущество, относящееся к социально-значимым объектам, указанное в Приложении в„– 2, являющемся неотъемлемой частью Положения.
Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что реализация имущества должника в составе шести лотов отвечает целям конкурсного производства и не влечет прекращение хозяйственной деятельности предприятия по выпуску ликвидной труболитейной продукции; что операции по реализации имущества лиц, признанных банкротами, в силу п. 2 ст. 146 НК РФ не являются объектами налогообложения; что размер задатка 2% от начальной цены продажи имущества является экономически обоснованным, а сумма задатка в размере 5% от стоимости лота приведет к невозможности участия в торгах максимального числа покупателей, что может повлечь ограничение конкуренции и, как следствие, снизить выручку от реализации имущества должника, что причинит вред имущественным правам кредиторов; что цена отсечения на торгах посредством публичного предложения подлежит установлению в размере 10%, поскольку цена отсечения в размере 30% от начальной цены продажи имущества должника не отвечает целям конкурсного производства и может повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов; что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно поддержана позиция конкурсного управляющего об определении организатора торгов (п. 1.3.1 Положения) и выборе электронной площадки (п. 1.3.7 Положения), при этом, необоснованно отклонен довод залоговых кредиторов о выборе иного организатора торгов и иной электронной площадки, что нарушает законные права и интересы залоговых кредиторов в части выбора и определения организатора торгов и электронной площадки при продаже предмета залога, а также влечет за собой уменьшение конкурсной массы на сумму оплаты аналогичных расходов за счет средств должника; что снижение цены отсечения на публичных торгах на 200 000 000 руб. (п. 14.4 Положения), является существенным и не отвечает интересам кредиторов и уполномоченного органа, подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по вышеперечисленным позициям.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А36-3505/2012 в части утверждения п. 3.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" изменить, исключив из состава единого лота, состоящего из единого производственного комплекса, имущество, относящееся к социально значимым объектам, указанное в Приложении в„– 2, являющемся неотъемлемой частью Положения.
Установить начальную продажную цену имущества и прав должника ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" в следующем размере: 2 800 875 130 руб.
В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А36-3505/2012 оставить без изменения.
Отменить приостановление исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А36-3505/2012, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2016 по делу А36-3505/2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------