АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А14-8196/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сорокиной И.В.
судей Солодовой Л.В., Бутченко Ю.В.
при участии в заседании:
от истца
Индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Викторовны Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика
Индивидуального предпринимателя Ивановой Любови Юрьевны Представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Любови Юрьевны, г. Россошь Воронежской области, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу в„– А14-8196/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Салтанова Наталья Викторовна, г. Россошь Воронежской области (ОГРНИП 304362709600032) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Любови Юрьевне, г. Россошь Воронежской области (ОГРНИП 304362725900090) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2015 за февраль, март, апрель 2015 года в сумме 228 000 руб., 37 742 руб. - за пользование помещением сверх установленного соглашением срока, 5 438 руб. 35 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2015 с ИП Ивановой Л.Ю. в пользу ИП Салтановой Н.В. взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2015 за февраль, март, апрель 2015 года в сумме 228 000 руб.
ИП Салтанова Н.В. обратилась в суд области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 66 000 руб., с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
ИП Ивановой Л.Ю. также были заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 38 000 руб., из них: 7 000 руб. - подготовка отзыва от 04.04.2016 на заявление о взыскании судебных расходов; 7 000 руб. - подготовка отзыва от 04.05.2016 на заявление о взыскании судебных расходов; 24 000 руб. - представительство в Арбитражном суде Воронежской области.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2016 (судья Мироненко И.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 (судьи Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) заявленные требования ИП Салтановой Н.В. удовлетворены, в удовлетворении заявления ИП Ивановой Л.Ю. отказано.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, ИП Иванова Л.Ю. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ИП Салтановой Н.В. и удовлетворить заявление ИП Ивановой Л.Ю.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 от 21.01.2016 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 от 21.01.2016 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В п. п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.
Истец, заявляя о взыскании судебных расходов в сумме 66 000 руб., в обоснование понесенных расходов предоставил договор об оказании юридических услуг от 11.05.2015, дополнительное соглашение в„– 1 от 20.06.2015 к договору об оказании юридических услуг от 11.05.2015, дополнительное соглашение в„– 2 от 11.01.2016 к договору об оказании юридических услуг от 11.05.2015, дополнительное соглашение в„– 3 от 04.04.2016 к договору об оказании юридических услуг от 11.05.2015, дополнительное соглашение в„– 4 от 06.04.2016 к договору об оказании юридических услуг от 11.05.2015, акт выполненных работ в„– 1 от 01.06.2015, акт выполненных работ в„– 2 от 01.07.2015, акт выполненных работ в„– 3 от 19.08.2015, договор об оказании юридических услуг от 20.01.2016, акт выполненных работ в„– 1 от 27.01.2016, акт выполненных работ в„– 2 от 05.04.2016, акт выполненных работ в„– 3 от 06.04.2016, акт выполненных работ в„– 4 от 11.01.2016, акт выполненных работ в„– 5 от 19.05.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру в„– 23 от 01.07.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру в„– 27 от 19.08.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру в„– 1 от 11.01.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру в„– 3 от 27.01.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру в„– 8 от 05.04.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру в„– 9 от 06.04.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру в„– 12 от 19.05.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру в„– 21 от 01.06.2016.
Согласно договорам об оказании юридических услуг от 11.05.2015 и от 20.01.2016, заключенных между ИП Салтановой Н.В. (клиентом) и ООО "АгроЛидер" (исполнителем), исполнитель принял на себя обязательство оказывать клиенту комплекс юридических услуг, консультационных, представительских и иных услуг по взысканию задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2015.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Агро-Лидер" от 24.05.2016 директором общества с правом действовать от имени юридического лица без доверенности является Грабовой Борис Владимирович.
В материалах дела имеются доверенности от ИП Салтановой Н.В., выданные Грабовому Б.В., на представление ее интересов при рассмотрении настоящего дела в суде области.
Вышеуказанными актами выполненных работ исполнителем клиенту оказаны следующие услуги: составление искового заявления о взыскании задолженности по арендной плате с ИП Ивановой Л.Ю. по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2015 за февраль 2015 года в сумме 49 000 руб. - 5 000 руб.; составление ходатайства об уточнении размера исковых требований - 3000 руб.; представительство интересов клиента (истца) в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 18.08.2015 по делу в„– А14-8196/2015 - 12 000 руб.; составление отзыва на заявление о рассрочке исполнения решения суда и взыскании судебных расходов по делу в„– А14-8196/2015 - 5 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения суда по делу в„– А14-8196/2015 - 5 000 руб.; представительство в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 05.04.2016 по делу в„– А14-8196/2015 о рассмотрении заявления ИП Салтановой Н.В. о взыскании судебных расходов - 12 000 руб.; представительство в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 06.04.2016 по делу в„– А14-8196/2015 о рассмотрении заявления ИП Салтановой Н.В. о взыскании судебных расходов - 12 000 руб.; представительство в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 19.05.2016 по делу в„– А14-8196/2015 о рассмотрении заявления ИП Салтановой Н.В. о взыскании судебных расходов - 12 000 руб.
Факт оплаты судебных расходов в сумме 66 000 руб. подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" минимальная стоимость за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера устанавливается в размере 7 000 руб., за представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 руб., за представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 14 000 руб.
Доказательств того, что вышеуказанные расходы являются чрезмерными и превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, ИП Ивановой Л.Ю. в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, учитывая, что институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, качества подготовки процессуальных документов, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ИП Салтановой Н.В. требований в полном объеме.
При этом, судами обоснованно отклонен довод ответчика о том, что отложения судебных заседаний по причине необходимости уточнения истцом заявленных требований привели к затягиванию рассмотрения дела, и, как следствие, к увеличению судебных расходов, поскольку представление истцом дополнительного правового обоснования заявленных требований в ходе судебного разбирательства по делу, а также уточнений заявленных требований является правом заявителя, установленным арбитражно-процессуальным законодательством, и не может служить основанием для признания судом ненадлежащим исполнение представителем ИП Салтановой Н.В. своих обязанностей, предусмотренных договором возмездного оказания юридических услуг.
Более того, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ, а также учитывая, что исковые требования ИП Салтановой Н.В. к ИП Ивановой Л.Ю. удовлетворены, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов.
Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу в„– А14-8196/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
И.В.СОРОКИНА

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------