АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А36-3231/2016

Резолютивная часть постановления принята 06.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Козеевой Е.М.
Судей Андреева А.В., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы: не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО МСК "Страж" им. С.Живаго на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу в„– А36-3231/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (далее - ООО "Выплаты при ДТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго (далее - ООО МСК "Страж" им. С.Живаго, ответчик) о взыскании 14 000 руб. страхового возмещения (с учетом уточнения требований). Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 22 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Мешков А.В., АО "СОГАЗ" в лице Липецкого филиала.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2016 (судья Н.П.Наземникова) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 (судьи: Г.Н.Кораблева, Л.А.Колянчикова, Н.Л.Андреещева) решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО МСК "Страж" им. С.Живаго обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание тот факт, что потерпевший (истец) злоупотребил своим правом заблаговременно организовав независимую экспертизу до подачи заявления о страховой выплате, расходы на проведение такой экспертизы не являются необходимыми, а значит не могут быть возмещены за счет ООО МСК "Страж".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Выплаты при ДТП" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Студеновская, д. 126 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Киа-Рио, государственный регистрационный знак М084ВО/48 под управлением собственника Россихиной Ксении Валерьевны и автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак К351АС/48 под управлением собственника Мешкова Алексея Вадимовича.
В результате ДТП автомобилю Киа-Рио, государственный регистрационный знак М084ВО/48 причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке и извещении о ДТП от 29.11.2015.
Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель Мешков А.В. Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП - Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак К351АС/48 была застрахована АО "СОГАЗ" в лице Липецкого филиала по страховому полису серии ССС в„– 0702405129.
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком по страховому полису серии ССС в„– 0704101664.
Россихина К.В. самостоятельно организовала независимую оценку поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра транспортного средства экспертом ИП Ершовым А.С. было составлено заключение от 22.12.2015 в„– 1780-15 о стоимости восстановительного ремонта, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 5 313 руб., утрата товарной стоимости составила 2 000 руб.
Стоимость услуг эксперта составила 14 000 руб. и была полностью оплачена потерпевшим, что подтверждается квитанцией от 22.12.2015.
22.12.2015 между Россихиной К.В. (цедент) и ООО "Выплаты при ДТП" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования в„– 1780/15, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования получения страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю в ДТП, произошедшем 29.11.2015 по адресу: г. Липецк, ул. Студеновская, д. 126, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании ООО МСК "Страж" им. С.Живаго.
23.12.2015 ответчик получил от истца заявление о выплате страхового возмещения с уведомлением об уступке права требования и возможностью проведения осмотра поврежденного автомобиля 25.12.2015.
Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями выплатить страховое возмещение в полном объеме.
Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и частично выплатил страховое возмещение в размере 7 250 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.01.2016 в„– 508, от 28.03.2016 в„– 5228.
Доказательств добровольного перечисления страхового возмещения в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования на основании норм главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также норм Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.
Гражданская ответственность потерпевшего Россихиной К.В. на момент ДТП была надлежащим образом застрахована ООО МСК "Страж" им. С.Живаго.
Таким образом, в силу положений статей 929, 931 ГК РФ, статей 11.1, 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.
В силу статьи 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" экспертное заключение, представленное истцом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
Из материалов дела следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю Киа-Рио, государственный регистрационный знак М084ВО/48 в результате ДТП 29.11.2015, определен потерпевшим на основании экспертного заключения от 22.12.2015 в„– 1780-15, составленного экспертом ИП Ершовым А.С.
Согласно экспертному заключению от 22.12.2015 в„– 1780-15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа-Рио, государственный регистрационный знак М084ВО/48 с учетом износа составляет 7 313 руб.
Ответчиком представлено экспертное заключение ИП Скарюкина М.М. от 31.12.2015 в„– 455.
К представленному ответчиком экспертному заключению приложен акт осмотра транспортного средства, из которых следует, что автомобиль не осматривался, отсутствует приложение - письменное согласие потерпевшего на установление повреждений без осмотра транспортного средства.
Учитывая изложенное, суды правомерно не признали заключение от 31.12.2015 в„– 455 достоверным доказательством восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.
Вместе с тем эксперт Осипов А.Н. при оценке повреждений указанного автомобиля основывался на результатах проведенного осмотра транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра транспортного средства от 22.12.2015 в„– 1780-15, и представленных потерпевшим документах, использовал, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России от 19.09.2014 в„– 432-П.
Кроме того, ответчик, в свою очередь, экспертное заключение от 22.12.2015 в„– 178015 не оспорил, доказательств отсутствия у эксперта ИП Ершова А.С. Осипов А.Н. соответствующей квалификации, равно как и доказательств осуществления иной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в материалы дела суду не представил.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции также заявлено не было.
Таким образом, экспертное заключение от 22.12.2015 в„– 1780-15 в силу статей 75 и 89 АПК РФ является письменным доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.
Оценив указанное заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа-Рио, государственный регистрационный знак М084ВО/48, застрахованного ответчиком по полису ОСАГО серии ССС в„– 0704101664 с учетом износа составляет 7 313 руб.
Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Материалами дела подтверждается, что стоимость выполненного экспертом Осиповым А.Н. экспертного заключения составила 14 000 руб. и была полностью оплачена потерпевшим.
Доводы ответчика относительно непредставления поврежденного транспортного средства к осмотру правомерно отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Из материалов дела следует, что истец, обращаясь 13.01.2016 в страховую организацию с заявлением о страховой выплате, указал о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля. Однако сведения о том, что страховщик проводил осмотр транспортного средства или явился по адресу нахождения автомобиля, ответчиком не представлены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 14 000 руб. расходов на проведение оценки.
Доказательств, своевременной выплаты страхового возмещения, на основании проведенной страховой организацией оценки последней не представлено.
При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 22 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В качестве доказательств понесенных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг от 18.03.2016 в„– 1780; акт выполненных работ от 18.03.2016 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.03.2016 в„– 445 на сумму 22 000 руб. платежное поручение от 03.04.2016 в„– 2374 об уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем истца юридических услуг, наличие в производстве Арбитражного суда Липецкой области нескольких аналогичных дел с участием тех же лиц, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 в„– 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве" (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru), суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 24 000 руб., из которых: 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 22 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Ответчиком возражений относительно взыскиваемой суммы судебных расходов в суде первой инстанции заявлено не было.
По мнению суда округа, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "Выплаты при ДТП" в заявленной сумме.
Доводы заявителя направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.
Учитывая изложенное оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу в„– А36-3231/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------