АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А68-6424/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Егорова Е.И.
При участии в заседании:
от акционерного общества "Тульский трикотаж" (300041, г. Тула, ул. Бр.Жабровых, д. 6, ОГРН 1027100742448, ИНН 7106035951) Шабановой Е.В. - представителя (дов. от 05.08.2016 б/н, пост.), Федоровой Т.Н. - представителя (дов. от 12.01.2016 в„– 1, пост.), Муратовой С.П. - представителя (дов. от 05.08.2016 б/н, пост.)
от межрайонной инспекции ФНС России в„– 12 по Тульской области (300025, г. Тула, ул. Смидович, д. 20Б, ОГРН 1047100445006, ИНН 7104014427) Пантюхина К.А. - представителя (дов. от 11.01.2016 в„– 04-41/00008, пост.), Алексеевой Я.А. - представителя (дов. от 31.10.2016 в„– 04-41/13266, пост.)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России в„– 12 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2016 (судья Чубарова Н.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Рыжова Е.В.) по делу в„– А68-6424/2015,

установил:

Акционерное общество "Тульский трикотаж" (далее - АО "Тульский трикотаж", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 12 по Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.04.2015 в„– 9 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 736 959 руб., пени в сумме 402 389 руб., штрафа в сумме 134 194 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 15.04.2015 в„– 9 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 736 959 руб., пени в сумме 402 389 руб., штрафа в сумме 27 438 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц в сумме 80 816 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО "Тульский трикотаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 28.02.2014, о чем составлен акт проверки от 28.01.2015 в„– 5 и принято решение от 15.04.2015 в„– 9 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 109 753 руб., налога на прибыль в виде штрафа в сумме 68 743 руб.; статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 182 руб., за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 358 097 руб.; а также обществу доначислены налоги, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 736 959 руб. и пени за несвоевременную уплату налога - 401 389 руб.
Основанием для принятия решения в части налога на добавленную стоимость, послужил вывод налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов в отношении контрагента ООО "Мегаполис", поскольку представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента. Общество фактически проводило операции со своим взаимозависимым обществом ООО "Торговый дом "Тульский трикотаж" через ООО "Мегаполис" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Решением Управления ФНС России по Тульской области от 22.06.2015 в„– 07-15/09677@ решение инспекции отменено в части штрафа в сумме 402 581 руб.
Частично не согласившись с решением инспекции, АО "Тульский трикотаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, дали им правильную оценку и не допустили нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В пункте 1 статьи 172 НК установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 в„– 169-О и от 04.11.2004 в„– 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 в„– 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 9 указанного постановления, установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях осуществления своей деятельности общество (покупатель) заключило с ООО "Мегаполис" (поставщик) договор от 01.02.2011 в„– 11 на поставку трикотажной продукции.
В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с указанным выше обществом, налогоплательщик представил в налоговый орган и в суд договор, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения на оплату товара. Хозяйственные операции отражены обществом в бухгалтерском учете.
ООО "Мегаполис" на момент совершения хозяйственных операций с налогоплательщиком являлось юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке.
Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Кроме того инспекцией не оспаривается факт несения обществом расходов в отношении товара, приобретенного у ООО "Мегаполис".
Вместе с тем, налоговый орган ставит под сомнение реальность совершенных финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Мегаполис", утверждая, что действия налогоплательщика и его контрагента направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Такие обстоятельства, как недостоверность информации в представленных первичных документах, отсутствие у контрагента материальных, технических и трудовых ресурсов, транспортных средств, арендных и коммунальных платежей, также оплаты за электроэнергию и услуги связи, транзитный характер движения денежных средств на расчетных счетах контрагента, по мнению налогового органа, в совокупности свидетельствуют о согласованности действий общества и ООО "Мегаполис", а также обществ с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тульский трикотаж" и "Силуэт", которые являются взаимозависимыми лицами в отношении налогоплательщика.
Указанные доводы инспекции были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.
Какая-либо взаимозависимость или аффилированность между АО "Тульский трикотаж" и ООО "Мегаполис" не существует и налоговым органом не установлена.
Налоговый орган не привел обоснования, как наличие взаимозависимости между налогоплательщиком, ООО "Торговый дом "Тульский трикотаж" и ООО "Силуэт" повлияло на результаты сделок, между налогоплательщиком и ООО Мегаполис".
Оценивая доводы инспекции относительно подписания документов от имени контрагента общества неустановленными лицами, суды правильно указали, что неустановление лица подписавшего документы, не может с бесспорностью свидетельствовать о факте подписания документов неуполномоченным лицом, а также об осведомленности общества об этом.
Признавая недопустимым доказательством по делу заключение эксперта от 08.04.2015 в„– 768, суды исходили из того, что постановление инспекции о назначении почерковедческой экспертизы от 02.04.2015 и протокол от 04.04.2015 в„– 6 об ознакомлении лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы не имеет расшифровки подписи лица их подписавшего, реквизитов общества, в них не указана доверенность, которая была бы выдана лицу на получение названных документов и представление интересов общества в инспекции. Протокол об ознакомлении лица с постановлением от 04.04.2015 в„– 6 составлен после начала экспертизы.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов ошибочными в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик не отрицал факта ознакомления его с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 02.04.2015 и протоколом от 04.04.2015 именно 02.04.2015.
При этом ошибочное указание в протоколе даты "04.04.2015", не является существенным нарушением прав налогоплательщика и положений статьи 95 НК РФ. Начало проведения экспертизы не ограничивает права налогоплательщика, поскольку он вправе в любое время до окончания проведения экспертизы предоставлять свои замечания и предложения по назначенной экспертизе, в том числе, заявить отвод эксперту, что обществом сделано не было.
Между тем ошибочный вывод судов о недопустимости доказательства - заключения эксперта, в совокупности с иными исследованными судами доказательствами по делу, которым дана надлежащая правовая оценка, не влияет на законность принятых по существу судебных актов.
Довод налоговой инспекции о неподтверждении налогоплательщиком транспортной схемы доставки товара от ООО "Мегаполис" был заявлен ранее в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции и получил должную правовую оценку.
Отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку продукции от ООО "Мегаполис" не свидетельствует о нереальности фактов поставки товара, учитывая, что данная организации не оказывала для АО "Тульский трикотаж" транспортные услуги, в связи с чем достаточно оформления товарных накладных по форме Торг-12, которые и были представлены при проведении выездной проверки.
Факт невозможности использования контрагентом транспорта на ином праве, чем право собственности, инспекция не доказала.
Доводы инспекции о том, что сделки с ООО "Мегаполис" осуществлены налогоплательщиком с целью уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и вывода денежных средств через подконтрольные организации, в том числе, находящиеся на специальных налоговых режимах, также оценены судами и не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом первичные учетные документы свидетельствуют о совершении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с указанным поставщиком и соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные обществом требования в части налога на добавленную стоимость.
Доводы инспекции о том, что при уменьшении размера штрафных санкций по налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц суд нарушил принцип соразмерности правонарушения и наказания, не нашел своего подтверждения.
Снижение судом размера штрафа не было произвольным, а произведено на основе документально подтвержденных обстоятельств и мотивированных выводов суда по исследованным доказательствам с учетом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ и в пределах заявленных обществом требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии налогового органа с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А68-6424/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России в„– 12 по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.И.ЕГОРОВ


------------------------------------------------------------------