АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А14-13185/2014

Резолютивная часть постановления принята 08.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Крыжской Л.А., Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области не явились, извещены надлежаще,
от Суворовой В.Ф. не явились, извещены надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области, г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А14-13185/2014,

установил:

временный управляющий ИП Главы КФХ Петренко Ю.И. - Суворов А.Е. обратился 21.09.2015 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об утверждении вознаграждения за период осуществления им полномочий временного управляющего должником с 30.03.2015 по 24.11.2015 в сумме 234 000 руб., а также судебных расходов в размере 28 183,25 руб., понесенных в ходе проведения процедуры банкротства наблюдение (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
В обоснование заявления арбитражный управляющий ссылался на положения статей 20.6, 20.7, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.12.2015) (судья Тимашов О.А.) заявление Суворова А.Е. удовлетворено частично.
Утверждено вознаграждение временного управляющего ИП Главы К(Ф)Х Петренко Ю.И. Суворова А.Е. за период осуществления им своих полномочий с 30.03.2015 по 24.11.2015 в размере 234 000 руб., а также судебные расходы в размере 27 633,25 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требованиях отказано.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от Суворовой В.Ф. поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи со смертью Суворова А.Е. 16.12.2015 (копия свидетельства о смерти III-СИ в„– 514158 от 16.12.2015).
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (судьи: Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) проведена замена заявителя Суворова Александра Евграфовича на правопреемника Суворову Валентину Федоровну.
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.12.2015) по данному делу в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФНС России по Воронежской области без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление в части утверждения вознаграждения временного управляющего в размере 81 032 руб., а также расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 15 000 руб., всего на общую сумму 96 032 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего в указанной сумме.
Заявитель считает необоснованным привлечение временным управляющим специалиста ООО Правовой Центр "Защитник" для оказания услуг по проведению анализа финансового состояния с размером вознаграждения 15 000 руб.
Указывает, что временный управляющий Суворов А.Е. фактически исполнял свои обязанности в период времени с 30.03.2015 по 02.09.2015, следовательно, вознаграждение временного управляющего составило 152 968 руб., в связи с чем, по мнению кассатора, размер вознаграждения необходимо снизить на 81 032 руб.
В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.
Суворова В.Ф. в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
От ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФНС России в лице МИФНС России в„– 5 по Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ИП Главы КФХ Петренко Ю.И. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2015 в отношении ИП Главы КФХ Петренко Ю.И. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Суворов Александр Евграфович.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2015 (резолютивная часть объявлена 24.11.2015) ИП Глава КФХ Петренко Ю.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравчук В.В.
Ссылаясь на то, что за период проведения процедуры банкротства наблюдение в отношении ИП Главы КФХ Петренко Ю.И. размер невыплаченного вознаграждения и расходов арбитражного управляющего составили 262 183,25 руб., арбитражный управляющий Суворов А.Е. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, 59, 67, 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, утвердив вознаграждение временного управляющего в размере 234 000 руб. и расходы за проведение процедуры банкротства наблюдение в размере 27 683,25 руб.
При этом суд области отказал во взыскании 500 руб. - комиссии, уплаченной арбитражным управляющим при оплате услуг привлеченных специалистов, о чем свидетельствуют чеки-ордера от 11.08.2015 (операция в„– 138) и от 10.09.2015 (операция в„– 116), поскольку пришел к выводу, что данные расходы необоснованны.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Суворов А.Е. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 30.03.2015 (дата введения процедуры банкротства наблюдение) по 24.11.2015 (дата введения процедуры банкротства конкурсное производство), следовательно, размер невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего Суворова А.Е. за весь период исполнения им обязанностей временного управляющего ИП Главы КФХ Петренко Ю.И. составил 234 000 руб.
Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.
Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
Аналогичное положение содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается.
Судебные инстанции установили обстоятельство отсутствия доказательств отстранения Суворова А.Е. от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ИП Главы КФХ Петренко Ю.И. (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Как обоснованно указали суды, в материалах дела отсутствуют основания для невыплаты или уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры банкротства наблюдение, поскольку арбитражный управляющий Суворов А.Е. не был отстранен от исполнения обязанностей, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, при этом в указанный выше период соответствующие обязанности им выполнялись.
Доказательств признания судом незаконными действия этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов или недействительными совершенных им сделок, в материалах дела не имеется.
Также судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего и в части возмещения судебных расходов, связанных с привлечением ООО Правовой центр "Защитник" для оказания услуг по проведению анализа финансового состояния должника с размером вознаграждения 15 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально, а доказательств того, что данные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, равно как и доказательств несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов, в материалы дела не представлено.
Довод кассатора о том, что после 02.09.2015 обязанности временного управляющего Суворовым А.Е. фактически не исполнялись, был предметом исследования судов и правильно признан несостоятельным, поскольку вознаграждение, установленное законом в виде повременной оплаты, может быть снижено только по основаниям, установленным законом (ненадлежащее исполнение обязанностей), а не в связи с тем, что в какой-либо из дней арбитражный управляющий не совершал конкретных действий.
Довод кассационной жалобы о том, что вознаграждение временного управляющего за период с 30.03.2015 по 02.09.2015 составило 152 968 руб., в связи с чем, размер вознаграждения необходимо снизить на 81 032 руб., в ходе рассмотрения заявления временного управляющего в суде первой инстанции не заявлялся, поэтому не мог быть оценен судами первой и апелляционной инстанций.
Так, из материалов дела усматривается, что в уточненном отзыве на заявление арбитражного управляющего Суворова А.Е. (л.д. 88 - 90 т. 1) уполномоченный орган признавал, что временный управляющий исполнял возложенные на него обязанности в период времени с 30.03.2015 по 29.09.2015, в связи с чем, размер вознаграждения необходимо снизить на 30 000 руб., что также отражено в протоколе судебного заседания от 24.11.2015 (л.д. 91 - 92 т. 1).
При таких обстоятельствах с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. ст. 286, 287 АПК РФ, указанный довод как вновь заявленный суду кассационной инстанции рассмотрению не подлежит.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).
Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А14-13185/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Т.Ф.АХРОМКИНА


------------------------------------------------------------------