АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А23-4030/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Ахромкиной Т.Ф., Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от ИП Тиминой И.В. - представитель Тимин В.И. (доверенность от 20.07.2015)
от конкурсного управляющего ООО "Агро ТЕВ" Хомякова И.Н. - Хомяков И.Н. (паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2016 (судья Денисенко И.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 (судьи Волкова Ю.А., Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.) по делу в„– А23-4030/2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - истец; Республика Татарстан, г. Казань, ул. Марселя Салимжанова, д. 12, кв. 150; ОГРНИП 304165135500322, ИНН 165103401396) 14.06.2016 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро ТЕВ" (далее - ответчик, должник; Калужская область, Кировский район, г. Киров, ул. Пролетарская, д. 44; ОГРН 1124023000661, ИНН 40230105175) о понуждении заключить с ИП Тиминой И.В. по итогам торгов по продаже имущества в составе лота в„– 1 (дебиторская задолженность (права требования) в размере 3 445 643 руб., ККМ Меркурий - 115К, Детектор Валют, Системный блок, Монитор, Мышь, Программное обеспечение-1С зарплата, Программное обеспечение - 1С: Предприятие 8 (2 шт.), Модуль "Бухгалтерия сельскохозяйственного предприятия" для 1С: Бухгалтерия 8), проведенных на электронной площадке ООО "Межрегиональная электронная торговая система" в рамках торговой процедуры в„– 13932-ОАОФ, договор купли-продажи по цене 1 117 478 руб., уменьшенной пропорционально размеру уменьшения номинального размера прав (требований) на момент заключения договора (с учетом уточнения требований от 07.07.2016, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2016 в удовлетворении исковых требований ИП Тиминой И.В. отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 решение суда области от 22.08.2016 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ИП Тимина И.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм материального и процессуального права, исковые требования заявителя удовлетворить.
В обоснование заявленных доводов, ИП Тимина И.В. ссылается на необходимость уменьшения договорной стоимости продаваемых прав требования пропорционально размеру уменьшения номинального размера, с учетом принятого решения собрания кредиторов от 17.06.2016 о внесении изменений в п. 1.4 Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Агро ТЕВ". Считает, что суды неправильно применили к спорному правоотношению п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что об изменениях, произошедших в составе дебиторской задолженности, конкурсный управляющий своевременно не сообщил истцу; действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрен запрет на изменение условий цены договора, заключаемого по итогам проведенных торгов; судами не применены положения п. 8 ст. 448 ГК РФ.
В заседание суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, представитель ИП Тиминой И.В. - Тимин В.И. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
В свою очередь, конкурсный управляющий ООО "Агро ТЕВ" Хомяков И.Н. возражал на доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области 26.02.2015 возбуждено производство по делу в„– А23-305/2015 по заявлению ООО "Агро ТЕВ" о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 20.04.2015 ООО "Агро ТЕВ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Хомяков Игорь Николаевич.
Из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника 15.03.2016 принято решение о реализации имущества ООО "Агро ТЕВ" путем его продажи и утверждено Предложение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (дебиторской задолженности) от 15.03.2016.
Пунктом 1.4 Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Агро ТЕВ" от 15.03.2016 предусмотрено, что состав дебиторской задолженности должника, подлежащей к реализации будет установлен в Приложении 1, состав дебиторской задолженности должника может изменяться в ходе конкурсного производства, с учетом результатов исполнительного и искового производства (т. 1 л.д. 116 - 120).
Исполняя решение собрания кредиторов, конкурсный управляющий на основании Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 15.03.2016 организовал проведение открытых торгов по продаже имущества должника, о чем на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение о проведении торгов (номер 1027102, дата публикации 13.04.2016). На торги было выставлено имущество должника единым лотом: дебиторская задолженность (права требования) в размере 3 445 643 руб., ККМ Меркурий - 115К, Клавиатура, Детектор Валют, Системный блок, Монитор, Мышь, Программное обеспечение-1С зарплата, Программное обеспечение-1С: Предприятие 8 (2 шт.), Модуль "Бухгалтерия сельскохозяйственного предприятия" для 1С: Бухгалтерия 8, с начальной ценой 657 340 руб. (т. 1 л.д. 10).
По результатам проведения торгов 30.05.2016 победителем торгов признана ИП Тимина И.В. с ценой предложения в размере 1 117 478 руб. (т. 1 л.д. 13 - 14).
ИП Тиминой И.В. 03.06.2016 получено предложение от конкурсного управляющего Хомякова И.Н. в форме электронного документа, заключить договор купли-продажи имущества ООО "Агро ТЕВ" от 01.06.2016 в„– 1-КП, из которого следует, что размер требований должника к ООО "Рассвет плюс" и ООО "Рассвет плюс Юг" меньше на общую сумму 949 481 руб. 34 коп. (75 444 руб. + 874 037 руб. коп.) руб. или на 27%, чем указано в сообщении о торгах - 3 445 643 руб. (т. 1 л.д. 15 - 17).
Впоследствии, 06.06.2016 ИП Тимина И.В. направила ООО "Агро ТЕВ" заявление о рассмотрении протокола разногласий к договору и протокол разногласий (т. 1 л.д. 18 - 19), в котором просила уменьшить цену продажи имущества должника пропорционально размеру погашенных прав требований до 823 688 руб.
С указанным заявлением конкурсный управляющий не согласился.
Приказом от 08.06.2016 в„– 0608/16-1 об отмене торгов в„– 13932-ОАОФ/1 конкурсный управляющий отменил состоявшиеся торги по причине того, что, при проведении торгов в„– 13932-ОАОФ/1 на электронной площадке ОАО "МЭТС" (www.m-ets.ru), после направления организатором торгов победителю торгов Тиминой И.В. предложения о заключении договора купли-продажи, конкурсным управляющим ООО "Агро ТЕВ" выявлены неустранимые обстоятельства, препятствующие заключению договора купли-продажи имущества и прав требования должника, а именно: в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Агро ТЕВ", утвержденных собранием кредиторов должника от 15.03.2016 на основании которого действовал конкурсный управляющий как организатор торгов отсутствовали необходимые уточнения в части конкретизации условий передачи прав требования по итогам торгов в том объеме, который существует на момент подписания акта приема-передачи к договору купли-продажи с победителем торгов, с учетом уменьшения номинального размера прав требований ООО "Агро ТЕВ" от поступлений в результате претензионно-исковой работы и от исполнительных производств в пользу должника (т. 1 л.д. 22).
Конкурсный управляющий ООО "Агро ТЕВ" Хомяков И.Н. (организатор торгов) 22.06.2016 на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение об отмене торгов и аннулировании результатов торгов в„– 13932-ОАОФ/1 по продаже имущества должника, публикация в„– 77031828071 в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2016 в„– 66.
Собранием кредиторов ООО "Агро ТЕВ" от 17.06.2016 принято решение внести в Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное собранием кредиторов должника от 15.03.2016, необходимые изменения в части конкретизации условий передачи прав требования по итогам торгов, в предложенной конкурсным управляющим редакции пункта 1.4 Предложения (т. 1 л.д. 67 - 68).
На основании измененного Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Агро ТЕВ" (т. 1 л.д. 69) конкурсный управляющий назначил повторные торги на новых условиях, о чем опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ 22.06.2016 (в„– 1145805) (т. 1 л.д. 35). Информация о проведении новых торгов общедоступна, в торгах может участвовать любое лицо как юридическое, так и физическое, отвечающее требованиям участника торгов, таким образом, истец на равных условиях с другими участниками торгов, может принять в них участие и заключить договор на условиях принципа соразмерности, который внесен в Предложение о продаже собранием кредиторов от 17.06.2016.
Ссылаясь на то, что размер проданной на торгах дебиторской задолженности уменьшился на 27%, а также на несогласие организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Агро ТЕВ" Хомякова И.Н. заключить договор купли-продажи с ИП Тиминой И.В. на условиях пропорционального уменьшения покупной цены имущества должника в сумме 823 688 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 4, п. 8 ст. 448 ГК РФ; ст. ст. 15, 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Тиминой И.В.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Порядок проведения открытых торгов по реализации имущества юридических лиц, в отношении которых введена процедура несостоятельности (банкротства), в т.ч. посредством публичного предложения, регламентируется нормами Закона о банкротстве и Приказом Минэкономразвития от 23.07.2015 в„– 495, которым утвержден порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок в„– 495).
Принимая во внимание то, что нормами Закона о банкротстве не устанавливается императивный запрет конкурсному управляющему на обращение с заявлением об отмене торгов в ходе банкротства, к спорной ситуации по аналогии подлежат применению общие нормы ГК РФ, регламентирующие порядок отказа от проведения аукциона, закрепленные в п. 4 ст. 448 ГК РФ.
Так, общий порядок организации и проведения торгов установлен ст. 448 ГК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.
В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.
Пунктом 8 ст. 448 ГК РФ предусмотрено, что условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.
По смыслу ст. 448 ГК РФ отказ от проведения торгов в форме публичного предложения может иметь место только до даты поступления первой заявки, соответствующей условиям проведения торгов, в разумный срок, необходимый торгующей организации для прекращения торгов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.04.2016 на сайте ЕФРСБ (в„– сообщения 1027102) опубликовано информационное сообщение о проведении торгов с открытой формой подачи предложений о цене продажи имущества ООО "Агро ТЕВ" на электронной площадке ОАО "МЭТС" (www.m-ets.ru).
В указанном сообщении содержится информация об имуществе, выставленном на торги в составе лота в„– 1: дебиторская задолженность (права требования) в размере 3 445 643 руб., ККМ Меркурий - 115К, Клавиатура, Детектор Валют, Системный блок, Монитор, Мышь, Программное обеспечение-1С зарплата, Программное обеспечение-1С: Предприятие 8 (2 шт.), Модуль "Бухгалтерия сельскохозяйственного предприятия" для 1С: Бухгалтерия 8, с начальной ценой 657 340 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Тимина И.В. со ссылкой на п. 4 ст. 445 ГК РФ, указала на нарушение конкурсным управляющим порядка проведения торгов, выразившееся в отказе последнего заключить договор купли-продажи с победителем торгов (истцом) на условиях пропорционального уменьшения цены имущества должника.
Как обоснованно отмечено судами, конкурсный управляющий реализовал имущество должника на первых торгах в соответствии с утвержденным собранием кредиторов решением, что не противоречит действующему законодательству о банкротстве, данная информация была размещена в сети Интернет на электронной площадке ОАО "МЭТС" (www.m-ets.ru). По результатам проведения торгов 30.05.2016, победителем признана ИП Тимина И.В. с ценой предложения в размере 1 117 478 руб.
Между тем, договор купли-продажи имущества ООО "Агро ТЕВ" по цене, соответствующей предложению, не был заключен, ввиду представления истцом протокола разногласий с требованием об уменьшении цены продажи имущества должника пропорционально размеру погашенных прав требований до 823 688 руб.
Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий должника обязан обеспечивать выполнение решений собраний кредиторов с соблюдением требований абз. 1 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.
Судами установлено, что собранием кредиторов должника 15.03.2016 принято решение о реализации имущества ООО "Агро ТЕВ" путем их продажи и утверждено Предложение от 15.03.2016 о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (дебиторской задолженности должника), в п. 1.4 которого предусмотрена возможность изменения состава дебиторской задолженности должника в ходе конкурсного производства с учетом результатов исполнительного производства и искового производства без пропорционального изменения цены продаваемого имущества.
В данном случае, суды пришли к обоснованному выводу, что торги, оформленные протоколом от 30.05.2016, являются действительными, т.к. не противоречат действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве), при этом судами установлена законность положений Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Агро ТЕВ", утвержденного собранием кредиторов должника от 15.03.2016. Следует отметить также, что на момент получения конкурсным управляющим Хомяковым И.Н. от индивидуального предпринимателя протокола разногласий в части уменьшения стоимости имущества до 823 688 руб., Предложение о продаже являлось действующим. Указанные обстоятельства свидетельствуют о проведении торгов в отсутствие каких-либо нарушений.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы со ссылкой на п. 8 ст. 448 ГК РФ, о том, что конкурсный управляющий вправе заключить договор купли-продажи на иных условиях по итогам проведенных торгов и такая обязанность не запрещена нормами действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку не произошло изменение условий договора.
Так, судами обоснованно отмечено, что в рассматриваемом случае порядок заключения организатором торгов договора купли-продажи имущества должника предусмотрен только по цене, установленной в результате открытых торгов, при этом возможность самостоятельного изменения конкурсным управляющим цены договора Законом о несостоятельности (банкротстве) и Предложением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Агро ТЕВ", утвержденных собранием кредиторов должника от 15.03.2016, не предусмотрена.
Судами принято во внимание, что решение о внесении в Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Агро ТЕВ", утвержденного собранием кредиторов должника от 15.03.2016, необходимых изменений, в предложенной конкурсным управляющим редакции пункта 1.4 (т. 1 л.д. 67 - 68), принято после даты торгов и с целью дальнейшей реализации имущества должника в ходе конкурсного производства.
Таким образом, данное изменение в Предложение о проведении торгов не могло применяться судами при рассмотрении настоящего спора.
При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов о том, что нормы Закона о банкротстве не обязывают конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи по требованию истца на иных условиях.
В силу ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен принимать меры, направленные на максимальное пополнение конкурсной массы с целью соразмерного погашения требований кредиторов, соответственно, действия конкурсного управляющего по уменьшению продажной цены имущества должника, сложившейся по итогам торгов, по требованию ИП Тиминой И.В., не могли бы быть признаны разумными и обоснованными, и соответствующими целям конкурсного производства.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суды, учитывая, что отмена конкурсным управляющим торгов вызвана невозможностью нарушения последним условий продажи имущества должника, утвержденных собранием кредиторов от 15.03.2016, отсутствии законных оснований для самостоятельного уменьшения цены, сформированной по итогам торгов, пришли к правильному выводу о том, что ИП Тиминой И.В., не изъявившей желание заключить с конкурсным управляющим договор купли-продажи по установленной цене продаваемого имущества, которое являлось предметом проведенных 30.05.2016 торгов, не представлено надлежащих доказательств возможности изменения цены конкурсным управляющим ООО "Агро ТЕВ" или заключения договора купли-продажи по цене, уменьшенной пропорционально размеру уменьшения номинального размера прав (требований) на момент заключения договора, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе были предметом исследования суда апелляционной инстанций, не опровергают выводы суда, а указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве.
Учитывая приведенные разъяснения, требование ИП Тиминой И.В. о понуждении заключить договор купли-продажи имущества должника по итогам состоявшихся торгов, проводимых в конкурсном производстве, следовало рассматривать в рамках дела о банкротстве ООО "Агро ТЕВ" в„– А23-305/2015.
Между тем, принимая во внимание, что ИП Тиминой И.В. подано в суд исковое заявление вне рамок дела о банкротстве должника, при этом рассмотрение спора в порядке искового производства (вне рамок дела о банкротстве) не привело к принятию неправильного решения, судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба ИП Тиминой И.В. не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу в„– А23-4030/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------