АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А68-9159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Савиной О.Н.
судей Ахромкиной Т.Ф., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" - представитель Егорова А.А. (доверенность от 18.07.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Профит Трейд" на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2016 (судья Козлова И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (судьи Григорьева М.А., Грошев И.П., Волкова Ю.А.) по делу в„– А68-9159/2015,

установил:

закрытое акционерное общество "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (далее - заявитель, кредитор; г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 78, корп. 1; ОГРН 1027739109914, ИНН 7728185046) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 21.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требований и включении в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества сельскохозяйственному птицеводческому предприятию "Ефремовское" (далее - должник; Тульская область, Ефремовский район, п. имени Мичурина; ОГРН 1027102870772, ИНН 7113006969) задолженности в сумме 30 186 575 руб. 33 коп. основного долга и процентов, пени на образовавшуюся задолженность в размере 930 803 руб. 75 коп. на основании кредитного договора от 05.06.2014 в„– КД/14/0102.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2016 требования заявителя признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО СПП "Ефремовское" в размере 30 186 575 руб. 33 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом, а также пени в сумме 930 803 руб. 75 коп. Суд также обязал временного управляющего должника включить удовлетворенные требования ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО СПП "Ефремовское".
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 определение суда области оставлено без изменения.
Не соглашаясь с указанными судебными актами ООО "Профит Трейд" (кредитор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим Банком в подтверждение суммы заявленного требования по кредитному договору от 05.06.2014 в„– КД/14/0102 не представлено надлежащих доказательств: платежных документов о зачислении кредитных средств с отметкой банка. Кроме того, заявитель указывает, что выписка по расчетному счету в„– 40702810600100018629 за период с 05.06.2014 по 22.10.2015 сфальсифицирована, т.е. содержание указанной выписки содержит противоречивые расчетные операции. Также отмечает, что выписки по лицевому счету в„– 458128109000000000 за период с 01.01.2001 по 22.10.2015 являются подложными, поскольку не подтверждены иными письменными доказательствами и имеют несоответствия. Считает, что Банк не предоставил надлежащих доказательств наличия реальной задолженности, не перечислил ОАО СПП "Ефремовское" денежные средства, предусмотренные кредитным договором, следовательно, не исполнил свои обязательства перед заемщиком.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в лице ГК "АСВ" возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Суд, в соответствии с. 286 АПК РФ, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Банка (кредитора), приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.06.2014 между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (кредитор) и ОАО СПП "Ефремовское" (заемщик) заключен кредитный договор в„– КД/14/0102 (далее - кредитный договор) в редакции дополнительных соглашений от 10.06.2014 в„– 1 и от 23.09.2014 в„– 2, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредитную линию с лимитом кредитования (выдачи) в размере 80 300 000 руб. сроком окончательного погашения до 31.12.2015 (п. 2.1. кредитного договора).
За пользование кредитом Банк взыскивает с заемщика проценты в размере 16% годовых (п. 2.2. кредитного договора).
Пунктом 5.1. кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности ежемесячно, начиная со следующего дня после выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита, указанной в п. 2.1 кредитного договора, включительно.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при начислении процентов принимается в расчет фактическое количество календарных дней в месяце и количество дней в году.
Сумма причитающихся к уплате процентов рассчитывается исходя из размера задолженности заемщика по основному долгу и фактического количества дней пользования кредитом. При досрочном частичном или полном погашении кредита (суммы основного долга), сумма причитающихся кредитору процентов корректируется в соответствии с произведенным погашением и фактическим количеством дней пользования кредитом. При этом проценты, оговоренные в п. 2.2 настоящего договора, начисляются на оставшуюся сумму задолженности по основному долгу в валюте кредита и рассчитываются в вышеизложенном порядке за фактическое количество дней пользования кредитом (п. 5.3. кредитного договора).
Согласно п. 5.4. заемщик в последний календарный день каждого процентного периода, производит оплату начисленных за процентный период процентов за пользование кредитом. Если дата оплаты процентов за пользование кредитом приходится на день, не являющийся рабочим днем, то оплата осуществляется в следующий за ним рабочий день.
Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления первого кредита, и заканчивается в последний календарный день календарного месяца, в котором была произведена выдача первого кредита. Проценты за первый процентный период оплачиваются Заемщиком авансовым платежом в дату выдачи кредита.
Последний процентный период заканчивается в дату окончательного погашения кредита, установленную п. 2.1 кредитного договора. Проценты за последний процентный период оплачиваются заемщиком в дату последнего платежа, установленную графиком погашения. Оплата процентов за период пользования кредитом производится заемщиком в валюте кредита.
Пунктом 5.5. кредитного договора предусмотрено, что размер процентной ставки может быть в одностороннем порядке изменен кредитором.
В соответствии с п. 5.6. кредитного договора новая процентная ставка, установленная п. п. 5.5.1, 5.5.2, 5.5.3 настоящего договора, применяется по истечении 10 (десяти) рабочих дней со дня получения заемщиком уведомления кредитора.
Об изменении процентной ставки Банк уведомляет Заемщика одним из следующих способов: по системе "Банк-Клиент" (при наличии заключенного договора между сторонами об обслуживании заемщика по системе "Банк-Клиент"), направления письменного уведомления посредством почтовой связи, курьером, экспресс-доставкой.
При несогласии заемщика с решением кредитора об изменении процентной ставки в случаях, указанных в подп. 5.5.1, 5.5.2, 5.5.3 кредитного договора, заемщик должен погасить невыплаченную часть кредита и уплатить проценты за пользование им в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения уведомления (п. 5.7. кредитного договора).
Согласно п. 5.8 кредитного договора заемщик обязуется полностью погасить кредит в сроки, установленные п. 2.1 настоящего договора.
Заемщик вправе досрочно погасить (частично или полностью) кредит, письменно уведомив кредитора о своем намерении за 1 (один) банковский день (п. 5.9. кредитного договора).
В случае перечисления суммы начисленных процентов или основного долга из другого банка датой исполнения обязательств Заемщика по оплате задолженности будет считаться дата зачисления соответствующих средств на корреспондентский счет кредитора (п. 5.10. кредитного договора).
Пунктом 5.11. кредитного договора предусмотрено, что при недостаточности денежных средств кредитор направляет поступающие средства на погашение обязательств заемщика, в следующей очередности: 1) издержки кредитора, связанные с взысканием задолженности и обращением взыскания на предмет залога; 2) просроченная задолженность по процентам; 3) просроченная задолженность по основному долгу; 4) срочные проценты; 5) основной долг; 6) неустойки (пени); 7) комиссии Кредитора; 8) штрафы.
Указанная очередность в соответствии с п. 5.12 кредитного договора может быть изменена кредитором в одностороннем порядке с направлением заемщику письменного уведомления.
Во исполнение условий кредитного договора от 05.06.2014, Банк перечислил заемщику сумму кредита в размере 80 300 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками.
ОАО СПП "Ефремовское" обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов по кредитному договору в установленный срок в полном объеме не исполнило, в связи с чем, образовалась задолженность перед ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в размере 14 250 000 руб. (срочный основной долг).
В связи с неисполнением обязательств по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, должнику - ОАО СПП "Ефремовское" начислена неустойка в соответствии с условиями кредитного договора.
Впоследствии, определением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2015 в отношении ОАО СПП "Ефремовское" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Коротков Кирилл Геннадьевич.
Ссылаясь на наличие у ОАО СПП "Ефремовское" перед ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" задолженности по кредитному договору требования от 05.06.2014 в„– КД/14/0102 в общей сумме 30 186 575 руб. 33 коп. - основного долга и процентов, а также пени в размере 930 803 руб. 75 коп. и введение в отношении должника процедуры наблюдения, Банк 21.12.2015 обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 4, 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований кредитора и включения требований ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 30 186 575 руб. 33 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом, а также пени в сумме 930 803 руб. 75 коп.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Пунктом 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.
В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
По смыслу ст. 71 Закона о банкротстве, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.
Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст. 71 указанного Закона).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В настоящем деле требование ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" обосновано наличием не исполненного ОАО СПП "Ефремовское" в установленный законом срок денежного обязательства по кредитному договору от 05.06.2014 в„– КД/14/0102, по которому должнику предоставлен кредит на общую сумму 80 300 000 руб.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается только надлежащим исполнением.
В частности, в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" обращено внимание судов на то, что, если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства.
В указанном пункте отмечается, что все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. При этом правила о возврате неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ) не применяются в случаях расторжения договора.
Учитывая изложенное, в случае расторжения договора займа (кредитного договора) возврату подлежит имущество, аналогичное тому, которое было передано по договору и, соответственно, имеет место договорное обязательство, в связи с чем, сохраняются проценты, неустойка и соответствующее обеспечение.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с п. 5.8 кредитного договора об открытии кредитной линии от 05.06.2014 в„– КД/14/0102 кредитор вправе требовать всю сумму по договору, включая проценты по договору, в сроки, установленные п. 2.1 договора.
Исходя из условий кредитного договора, заявитель начислил срочные проценты за просроченный основной долг в сумме 74 958 руб. 90 коп., срочные проценты за срочный основной долг в сумме 74 958 руб. 90 коп., просроченные проценты на срочный основной долг в сумме 1 439 835 руб. 61 коп., просроченные проценты на просроченный основной долг в сумме 96 821 руб. 92 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 755 250 руб., пени по просроченным процентам в сумме 175 553 руб. 75 коп.
Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и пришли к обоснованному выводу, что кредитор (банк) в данном случае вправе был требовать как возврата суммы кредита, так и уплаты предусмотренных договором процентов, а также неустойки и иных обязательств, обеспечивающих возврат кредита (если они предусмотрены договором).
Кроме того, кредитором также представлены в материалы дела кредитный договор от 05.06.2014, а также банковские выписки из лицевого счета в„– 40702810600100018629 за период с 05.06.2014 по 22.10.2015.
В настоящем деле судами обоснованно установлено реальное исполнение Банком обязательств по кредитному договору и, соответственно, наличие задолженности в заявленной сумме, предъявленной к включению в реестр, как подтвержденные представленными в материалы дела документальными доказательствами (договорами и т.д.), при этом доводы кассационной жалобы о непредставлении ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" надлежащих доказательств наличия реальной задолженности должника подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.
При этом, в материалы настоящего дела, доказательств погашения вышеуказанной задолженности ОАО СПП "Ефремовское" не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Суд округа соглашается с выводами арбитражных судов о том, что требование ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" подлежит удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ОАО СПП "Ефремовское" в сумме 30 186 575 руб. 33 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом, а также пени на образовавшуюся задолженность в размере 930 803 руб. 75 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы о фальсификации выписки по расчетному счету в„– 40702810600100018629 за период с 05.06.2014 по 22.10.2015, а также выписок по лицевому счету (ссудному счету) в„– 458128109000000000102 за период 01.01.2001 по 22.10.2015, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд в случае получения заявления о фальсификации доказательства обязан предпринять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности такого заявления, в том числе назначить экспертизу и истребовать доказательства.
Из положений указанной процессуальной нормы следует, что при подаче стороной заявления о фальсификации доказательства назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Для проверки обоснованности заявления о фальсификации суд вправе принять иные меры, в том числе оценить взаимную связь документа, в отношении которого заявлено о фальсификации доказательства, с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.
Судами правомерно отмечено, что в рамках настоящего спора отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ для назначения почерковедческой экспертизы, а также нецелесообразно ее проведение с учетом условий кредитного договора и реальности предоставления денежных средств должнику.
Кроме того, из представленных заявителем доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (подлинные экземпляры кредитных договоров с дополнительными соглашениями обозревались судом, что отражено в протоколе судебного заседания) установлено, что расхождений и несоответствий между представленными в материалы дела копиями договора и подлинным экземпляром не выявлено.
Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судов первой и апелляционной инстанций представленных доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Профит Трейд" и отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу в„– А68-9159/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------