АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А83-1767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шелудяева В.Н.
Судей Бессоновой Е.В., Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтелеком" (ул. Серова, д. 10, г. Симферополь, Республика Крым, 295000, ИНН 9102009087, ОГРН 1149102012575) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Отдела территориального планирования и градостроительного развития администрации города Судака Республики Крым (ул. Ленина, д. 85А, г. Судак, Республика Крым, 298000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от администрации города Судака Республики Крым (ул. Ленина, д. 85А, г. Судак, Республика Крым, 298000, ИНН 9108009140, ОГРН 1149102111817) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Судака Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2016 (судья Кузнякова С.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Омельченко В.А., Евдокимов И.В., Привалова А.В.) по делу в„– А83-1767/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтелеком" (далее - ГУП Республики Крым "Крымтелеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Отделу территориального планирования и градостроительного развития администрации города Судака о признании незаконным предписания от 26.02.2016 в„– 25-16.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города Судака Республики Крым.
Решением арбитражного суда от 07.06.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация города Судака, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, сотрудниками Отдела территориального планирования и градостроительного развития администрации города Судака проведена проверка, в ходе которой было установлено, что у входа в здание по адресу: г. Судак, ул. Ленина, д. 82, используемого ГУП Республики Крым "Крымтелеком" в своей производственной деятельности, была установлена щитовая конструкция на трех металлических опорах с размещением на ней следующей информации: "Отделение "Телекомсервис" Междугородная Международная связь".
Указанная конструкция и размещенная на ней информация проверяющими признаны рекламными, в связи с чем в адрес ГУП Республики Крым "Крымтелеком" было направлено соответствующее предписание от 26.02.2016 в„– 25-16 об их демонтаже.
Не согласившись с указанным предписанием, ГУП Республики Крым "Крымтелеком" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно учитывал следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон в„– 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Из содержания части 2 статьи 2 Закона в„– 38-ФЗ следует, что действие Закона о рекламе не распространяется, в том числе на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта (часть 1 статьи 19 названного Закона).
В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона в„– 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Частью 10 статьи 19 Закона в„– 38-ФЗ установлено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.
Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
Как следует из материалов дела, ГУП Республики Крым "Крымтелеком" осуществляет деятельность по оказанию услуг связи.
По месту нахождения офиса по адресу: г. Судак, ул. Ленина, д. 82 на входе в здание размещена информационная вывеска следующего содержания: "Отделение "Телекомсервис" Междугородная Международная связь".
Давая оценку вышеуказанной информации, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что данная информация не является рекламой, так как размещена непосредственно в месте оказания услуги и содержит сведения о виде данной услуги.
Выводы суда в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах спора арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ГУП Республики Крым "Крымтелеком".
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А83-1767/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Судака Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
Л.В.СТЕПИНА


------------------------------------------------------------------