АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. в„– Ф10-4767/2015

Дело в„– А08-4003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при участии:
от государственного учреждения - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 3125004310, ОГРН 1023101638097, Народный бульвар, д. 53, г. Белгород, 308000) - Тимофеева Г.Н. доверенность от 18.07.2014 в„– 15-03/04/6240;
от общества с ограниченной ответственностью "Сокол-Инвест" (ИНН 3128077002, ОГРН 1103128003770, мкр. Конева, д. 7, г. Старый Оскол, 309512) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2015 (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу в„– А08-4003/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сокол-Инвест" (далее - общество "Сокол-Инвест", общество) обратилось в арбитражный суд Белгородской области к государственному учреждению - Белгородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - управление Фонда социального страхования, фонд) с заявлением о признании незаконным решения от 24.02.2015 в„– ФЗ-06/ФЗ/410 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 92 975,40 руб. и обязании принять указанные расходы к зачету, перечислив их на расчетный счет общества "Сокол-Инвест".
Решением арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 требования общества удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанций, фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и противоречие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению фонда, пропущен срок на обжалование решения об отказе в выплате, каковым является решение от 04.10.2013 в„– 2826, но не письмо фонда от 24.02.2015. По существу требования фонд оспаривает выводы суда, полагая, что решение суда общей юрисдикции, принятое в пользу гр-ки Халапян Е.В., подлежит исполнению исключительно в отношении Общества, но не фонда.
В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы жалобы. Общество представителей в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя фонда, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2013 сотрудник общества "Сокол-Инвест" Халапян Е.В. обратилась к обществу с заявлением о назначении ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, просив произвести расчет пособия наиболее выгодным для нее способом, обеспечивающим наибольшую величину пособия, либо по нормам, действовавшим до вступления в силу Федерального закона от 08.12.2010 в„– 343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 08.12.2010 в„– 343-ФЗ, Закон в„– 343-ФЗ), либо по нормам, действующим с момента вступления в силу названного закона.
Рассчитав сумму пособия по нормам, действовавшим до вступления в силу Федерального закона от 08.12.2010 в„– 343-ФЗ, то есть исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за 12 месяцев, предшествовавших наступлению страхового случая, 08.08.2013 общество "Сокол-Инвест" обратилось в Фонд социального страхования с заявлением о перечислении денежных средств в сумме 209 760,88 руб. на выплату пособия по уходу за ребенком работнику общества - гр. Халапян Е.В.
Фонд, проведя камеральную проверку правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, отказал в принятии к зачету расходов в сумме 92 975,40 руб., о чем был составлен акт от 04.10.2013 в„– 2826 и принято решение от 28.10.2013 в„– 2826 "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Основанием для отказа в принятии указанной суммы к зачету послужил вывод фонда о том, что размер пособия следует исчислять по нормам, действующим с момента вступления в силу Федерального закона от 08.12.2010 в„– 343-ФЗ, то есть исходя из среднего заработка застрахованного лица за два предшествующих наступлению страхового случая года. Свой вывод фонд основывал на постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу в„– А08-7172/2012, утвердившем мировое соглашение между ним и обществом "Сокол-Инвест" по спору о возмещении расходов общества на выплату пособия Халапян Е.В. по беременности и родам.
Обществу было возмещено лишь 116 785,48 руб. расходов по выплате Халапян Е.В. пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет платежным поручением от 07.10.2013 в„– 3717.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.09.2014 по делу в„– 2-3941/2014 по иску Халапян Евгении Витальевны к ООО "Сокол-Инвест" о взыскании невыплаченной суммы ежемесячного пособия по уходу за ребенком с Общества в пользу Халапян Е.В. взыскана невыплаченная сумма ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полтора года за весь период назначения пособия в размере в 92 975 рублей 40 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.12.2014 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Государственного учреждения - Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской - без удовлетворения.
18.12.2014 в адрес общества "Сокол-Инвест" от Халапян Е.В. поступило заявление о выплате ей суммы невыплаченного пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, подлежащего выплате на основании решения Старооскольского городского суда от 02.09.2014 и определения Белгородского областного суда от 16.12.2014.
С учетом указанных обстоятельств общество вновь обратилось в управление Фонда социального страхования с заявлением от 22.12.1014 о перечислении денежных средств на выплату страхового обеспечения работникам, а именно, пособия по уходу за ребенком в сумме 92 975,40 руб. на расчетный счет общества "Сокол-Инвест".
Письмом от 24.02.2015 в„– ФЗ-06/ФЗ/410, направленным в адрес страхователя, фонд предложил последнему внести исправления в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, содержащее вывод о том, что расходы на выплату страхового обеспечения в сумме 92 975,40 руб. подлежат финансированию за счет собственных средств страхователя с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А08-7172/2012 и судебных актов Старооскольского городского и Белгородского областного судов по делу в„– 2-3941/2014.
Расценив данное письмо как отказ, общество, обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды обеих инстанций обоснованно исходили из содержания оспариваемого письма от 24.02.2015 в„– ФЗ-06/ФЗ/410, указав, что письмо представляет собой решение фонда, порождающее для Общества самостоятельные правовые последствия, в связи с чем оно могло быть оспорено самостоятельно в порядке главы 24 АПК РФ, вне зависимости от наличия ранее изложенного в решении от 28.10.2013 в„– 2826 отказа в принятии к зачету соответствующей суммы пособия. Следовательно, выводы судов в этой части соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам и довод кассационной жалобы на этот счет не может быть принят во внимание.
Рассматривая спор по существу, суды обоснованно исходили из обстоятельств, установленных решением Старооскольского городского суда, оставленным без изменения определением Белгородского областного суда от 16.12.2014, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, и положений Федерального закона от 16.07.1999 в„– 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (статьи 1, 7, 8, 9, 12), Федеральных законов от 29.12.2006 в„– 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 в„– 255-ФЗ (статьи 2, 11.1) и от 19.05.1995 в„– 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон от 19.05.1995 в„– 81-ФЗ) (статьи 13, 14), Федерального закона от 08.12.2010 в„– 343-ФЗ.
Так, суды приняли во внимание установленный судом общей юрисдикции факт наступления страхового случая, явившегося основанием для обращения за пособием Халапян Е.В. (рождение ребенка - 02.03.2012), состоящей в трудовых правоотношениях с обществом "Сокол-Инвест"; факт обращения указанного лица с заявлением от 02.08.2013 о расчете подлежащего ей выплате пособия по уходу за ребенком наиболее выгодным для нее способом.
Применив положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 08.12.2010 в„– 343-ФЗ, арбитражный суд указал, что поскольку страховой случай, явившийся основанием для обращения за пособием, наступил у Халапян Е.В. до вступления в силу указанного закона, изменившего период, за который рассчитывается средний заработок для начисления пособия (2 года вместо ранее установленных 12 месяцев), Халапян Е.В. имела право выбора метода начисления пособия по нормам Федерального закона в„– 255-ФЗ в редакции Федерального закона от 25.02.2011 в„– 21-ФЗ, а у общества и у фонда не было оснований применять при расчете пособия новый способ исчисления пособия, приведший к его необоснованному занижению. К тем же выводам пришел суд общей юрисдикции; его решение в силу ст. 13 ГПК РФ обязательно к исполнению, в связи с чем наличие неоспоренного решения фонда на этот счет препятствием для удовлетворения требования Общества в настоящем деле не могло являться.
Таким образом, законное право Халапян Е.В. на выплату исчисленной по наиболее выгодной для нее методике суммы пособия подтверждено судами.
При таких обстоятельствах повторяемый в кассационной жалобе довод о том, что решение суда общей юрисдикции в отсутствие изменения порядка или способа его исполнения не давало оснований для вынесения арбитражным судом решения в отношении фонда, поскольку пособие должно было быть выплачено исключительно из собственных средств Общества, обоснованно не принят судами.
Согласно части 1 статьи 4.6 Закона в„– 255-ФЗ страхователи, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию, выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 названного Федерального закона, когда выплата страхового обеспечения осуществляется за счет средств страхователей).
В этой связи сумма страховых взносов, подлежащих перечислению указанными страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Закона в„– 255-ФЗ).
Территориальный орган страховщика в этом случае, как следует из части 3 статьи 4.6 Закона в„– 255-ФЗ, выделяет страхователю необходимые средства на выплату страхового обеспечения в течение 10 календарных дней с даты представления страхователем всех необходимых документов, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи. Перечень документов, которые должны быть представлены страхователем, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
Таким образом, отсутствие у Общества текущих страховых взносов, засчитываемых в счет выплат пособия, давало ему право на получение требуемых для исполнения решения суда общей юрисдикции денежных средств из фонда. Необходимые документы, как установили суды, были обществом в фонд представлены.
Отклоняя ссылку фонда на обстоятельства, установленные в рамках дела в„– А08-7172/2012, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что по указанному делу арбитражным судом рассматривался вопрос о правомерности отказа в возмещении расходов страхователя на выплату застрахованному лицу пособия по беременности и родам, которое имеет отличные от пособия по уходу за ребенком до полутора лет основания начисления, а также времени возникновения, что исключает возможность применения одного и того же метода при расчете обоих пособий.
Таким образом, доводам заявителя кассационной жалобы была дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, нормы материального права также правильно применены судами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А08-4003/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА

Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------