АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. в„– Ф10-4840/2015

Дело в„– А62-2757/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 13 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ПАО "МРСК Центра": Крючковой Е.А. - представителя (доверенность в„– Д-СМ/01/70 от 01.06.2015);
от ЗАО "Агрофирма "Абрамово": Трофимовой Н.В. - представителя (доверенность от 01.02.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Абрамово", Смоленская область, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 сентября 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 года по делу в„– А62-2757/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - компания), ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Абрамово" (далее - общество), ИНН 6716002105, ОГРН 1026700856500, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения от 06.02.2008 в„– 392/22 в размере 255 729 руб. 89 коп.; возложении на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям и выполнить мероприятия, установленные пунктом 11 технических условий (далее - ТУ).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11 сентября 2015 года (судья Ткаченко В.А.) исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 года (судьи Капустина Л.А., Тучкова О.Г., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части требований о взыскании неустойки, закрытое акционерное общество "Агрофирма "Абрамово" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов в указанной части.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в договоре не содержится условий об уплате санкций. Согласно п. 16 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 в„– 861 договор должен содержать существенные условия, в том числе и ответственность сторон. При этом не указано, что меры ответственности сторон применяются, если они содержатся только в нормативном акте.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
С учетом изложенного, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
В судебном заседании представитель ЗАО "Агрофирма "Абрамово" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ПАО "МРСК Центра" возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 06.02.2008 между компанией (правопредшественник - ОАО "Смоленскэнерго") и обществом заключен договор в„– 392/22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого компания приняла обязательство осуществить технологическое присоединение энергетических установок общества, расположенных по адресу: Смоленская область, Темкинский р-н, д. Замыцкое, к электрическим сетям исполнителя, а общество приняло обязательства оплатить работы по технологическому присоединению.
Мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку и выдачу технических условий; выполнение сторонами мероприятий, указанных в технических условиях; проверку исполнения ТУ; фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергоустановок компании.
Обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению с указанием сроков их выполнения определены сторонами в разделе 2 договора.
Согласно пункту 2.3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2013 в„– 3) общество приняло обязательство надлежащим образом исполнить пункт 11 ТУ (запроектировать и осуществить строительство линий электропередачи, т. 1, л.д. 35) в срок, указанный в пункте 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2013 в„– 3), т.е. 11.04.2014.
В силу пункта 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Письмом от 11.06.2015 компания уведомила общество о расторжении договора, сославшись на неосуществление им в установленный срок в течение действия технологических условий мероприятий по технологическому присоединению.
Ссылаясь на то, что в период действия договора в предусмотренный договором срок общество не исполнило принятые обязательства, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору они несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Порядок технологического присоединения установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 "Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила в„– 861).
В силу пункта 16 Правил в„– 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
В данном случае условиями договора общество приняло на себя обязательство надлежащим образом исполнить пункт 11 ТУ - запроектировать и осуществить строительство линий электропередачи в срок, указанный в пункте 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2013 в„– 3), т.е. 11.04.2014.
Таким образом, указанное обязательство по существу представляет собой обязательство ответчика по участию в мероприятиях по технологическому присоединению.
Однако указанное обязательство обществом исполнено не было.
Без исполнения этого обязательства оказалась недостижимой цель договора - осуществление собственно технологического присоединения энергетических установок к электрическим сетям.
Установив указанное обстоятельство, факт допущенной ответчиком просрочки в исполнении обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям в период действия договора, а также отсутствие доказательств, подтверждающих принятие всех возможных мер, направленных на исполнение ответчиком возложенных на него обязательств, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного компанией требования о взыскании с общества неустойки.
Довод заявителя жалобы о том, что договором не предусмотрена уплата неустойки за нарушение вышеуказанного обязательства, обоснованно отклонен судом.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как указано выше, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, условия договора в части ответственности отсылают к нормам действующего законодательства, которыми установлена ответственность за нарушение обязательства в виде неустойки (пункта 16 Правил в„– 861).
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Толкование приведенной нормы закона позволяет сделать вывод о том, что ответственность за нарушение обязательства в виде взыскания неустойки наступает не только при определении ее договором, но и при определении неустойки законом.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 сентября 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 года по делу в„– А62-2757/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------