АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. в„– Ф10-4846/2015

Дело в„– А68-1329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Сорокиной И.В., Нарусова М.М.
при участии в судебном заседании:
от истца:
общество с ограниченной ответственностью "Кондор" ОГРН 1027100518587 ИНН 7103013075 Раут А.Р. - представитель по доверенности от 22.08.2014;
от ответчика:
общество с ограниченной ответственностью "ИнтерКомТорг" ОГРН 1107154020380 ИНН 7107524578 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондор" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу в„– А68-1329/2015,

установил:

ООО "Кондор" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ИнтерКомТорг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 260 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 868 руб. 95 коп. за период с 15.01.2014 по 15.01.2015, всего: 90 129 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2015 (судья Литвинова А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А.,, Тимашкова Е.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "Кондор" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен краткосрочный договор аренды от 10 января 2013 года в„– 1-228/2-2-11/13.
В соответствии с условиями договора, арендодатель передает арендатору следующее недвижимое имущество: помещения в„– 36, в„– 85, в„– 86, в„– 87 на 2 этаже 2 корпуса здания расположенного по адресу Тульская область, город Тула, Привокзальный район, улица Путейская, дом 5.
Срок договора аренды установлен с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения по 30 июня 2013 года.
Пунктом 3.5 договора предусмотрена уплата арендатором обеспечительного взноса.
Подпунктом 3.5.1 договора установлено, что в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора арендатор обязуется перечислить арендодателю обеспечительный взнос в размере, согласованном сторонами в п. 10 приложения в„– 1 к договору (денежная сумма в размере постоянной составляющей и дополнительной составляющей арендной платы за 1 месяц срока аренды, без учета НДС).
В соответствии с п. 3.5.5 после окончания действия договора аренды обеспечительный взнос может быть засчитан в качестве арендной платы.
В случае прекращения договора по основаниям, указанным в п. 8.1.1 - 8.1.7 договора, а также в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, арендодатель вправе в качестве штрафа удержать обеспечительный взнос и любые иные суммы, уплаченные арендатором на дату прекращения договора.
Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 1 июля 2013 года к краткосрочному договору аренды от 10.01.2013 в„– I-228/2-2-11/12.
Согласно п. 1.4 дополнительного соглашения срок договора аренды продлен до 31 мая 2014 года.
Дополнительным соглашением договор дополнен п. 8.2.1, в котором стороны согласовали, что арендатор имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем (внесудебном) порядке, посредством направления арендодателю письменного уведомления за 4 (четыре) месяца до предполагаемой даты освобождения помещения.
Истец направил ответчику уведомление от 21.10.2013 в„– 36 о расторжении краткосрочного договора аренды от 10.01.2013 в„– I-228/2-2-11/12.
Истец и ответчик 12.12.2013 заключили соглашение о расторжении договора аренды от 10 января 2013 года в„– 1-228/2-2-11/13 с 15.01.2014 (последний день аренды).
В соглашении о расторжении договора установлено, что во исполнение решения достигнутого сторонами п. 1 соглашения, арендатор обязуется в срок до 15 января 2014 года включительно произвести с арендодателем сверку взаимных расчетов, в том числе по арендной плате и иным платежам, предусмотренным договором, путем подписания акта сверки взаиморасчетов и в указанные в соглашении сроки погасить задолженность, установленную сторонами в акте сверке взаиморасчетов.
Истец 27.12.2013 вручил ответчику письмо от 26.12.2013 в„– 47, в котором просит его зачесть обеспечительный взнос в счет оплаты постоянной и дополнительной составляющей арендной платы за январь 2014 года на основании дополнительного соглашения от 12.12.2013.
За период 2013 года сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов, в котором указано, что по состоянию на 31.12.2013 у ответчика имеется задолженность в пользу истца в размере 77 804 руб. 11 коп.
В письме от 13.01.2014, врученном истцу в ответ на его письмо от 27.12.13 в„– 47, в требовании о возврате обеспечительного взноса ответчик отказал, ссылаясь на п. 8.2 договора.
Истец 14.01.2014 внес постоянную арендную плату за 01.01.2014 в размере 43 519 руб. 21 коп.
Арендованные истцом по договору помещения возвращены ответчику, о чем составлен акт сдачи-приемки помещения от 15 января 2014 года.
Как указывает истец, на момент прекращения арендных отношений он не имел перед ответчиком задолженности по арендной плате и обязательств, предусмотренных пунктом 3.5.3 договора. Однако, арендодателем обеспечительный взнос в размере 83 260 руб. 09 коп. возвращен не был.
Полагая, что право ООО "Кондор" на возврат ему обеспечительного взноса нарушено, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно условиям договора, арендатор имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем (внесудебном) порядке, посредством направления арендодателю письменного уведомления за 4 (четыре) месяца до предполагаемой даты освобождения помещения.
Основанием для заключения сторонами соглашения о расторжении краткосрочного договора является уведомление истца от 21.10.2013 в„– 36 о расторжении договора с 20.12.2013.
Истец уведомил ответчика о расторжении договора в нарушение п. 8.2.1 договора в срок менее 4 месяцев до предполагаемой даты освобождения помещения.
Из указанного следует, что спорный договор аренды от 10.01.2013 в„– 1-228/2-2-11/13 расторгнут сторонами по инициативе арендатора с нарушением порядка досрочного расторжения договора аренды, согласованного сторонами.
Согласно материалам дела, стороны, подписывая соглашение о расторжении договора и акт сдачи-приемки помещения от 15 января 2014 года, не пришли к соглашению о зачете обеспечительного взноса в счет оплаты постоянной и дополнительной составляющей арендной платы за январь 2014 года. Истец не представил доказательств того, что сторонами изменены условия договора указанные в п. 8.2 договора.
Договором установлено, что в случаях прекращения договора по инициативе арендатора, арендодатель праве в качестве штрафа удержать обеспечительный взнос и любые иные суммы, уплаченные арендатором на дату прекращения договора.
В этой связи, учитывая ст. 309, 310 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком обоснованно удержан обеспечительный взнос в размере 83 260 руб. 09 коп., в связи с этим отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя жалобы о том, что договором не установлен конкретный размер денежной суммы, подлежащей выплате в виде штрафа, поэтому данная часть договора является ничтожной, обоснованно отклонен судом, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
Согласно ст. 168 ГК РФ, ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.
В свою очередь, заявитель жалобы не обосновал, каким именно нормам права не соответствует пункт 8.2 договора.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу в„– А68-1329/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
И.В.СОРОКИНА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------